Решение по делу № 2-41/2022 (2-1466/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-41/2022

УИН:42RS0009-01-2021-002557-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                  03 февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнцкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А.ча к Тангаевой Н. Ю. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Тангаевой Н. Ю. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 00 минут на автодороге в районе здания <номер> по <адрес> при столкновении двух автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением Тангаевой Н.Ю. (является собственником автомобиля), и <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением Федорова А.А. (является собственником автомобиля), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, а водителю Федорову А.А. телесные повреждения.

Вина водителя Тангаевой Н.Ю. в совершении ДТП установлена постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда по уголовному делу <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО» №<номер> от <дата> величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> на дату ДТП-<дата> составляет без учета износа 747800 рублей, рыночная стоимость составляет 673 200 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Поврежденный автомобиль продан истцом за 75 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Тангаевой Н.Ю. по договору ОСАГО застрахована в компании «Коместра-Авто», которая признала случай страховым и произвела страховые выплаты по акту о страховом случае <номер> от <дата> в размере 340594, 15 рублей, <номер> от <дата> в размере 59405, 85 рублей, в общей сумме 400000 рублей.

                    Также в результате ДТП водителю Федорову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заключение эксперта <номер> от <дата>), в результате полученных травм истец испытывал <данные изъяты>. Моральный вред оценивается истцом в 200000 рублей.

                    Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Тангаевой Н.Ю. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в результате ДТП <дата> в сумме 155 300 рублей (разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО: 555 300 рублей - 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей (т.1, л.д.173-174).

В судебное заседание истец Федоров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Яковлева Е.Л., чьи полномочия подтверждены ордером <номер> от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения истца, медицинские документы, выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца и вред его здоровью, просила учесть, что Тангаева Н.Ю. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, до настоящего времени извинения истцу не принесла, действия к примирению не предпринимала.

В судебном заседании ответчик Тангаева Н.Ю. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагала размер требований завышенным, просила снизить размер материального ущерба за автомобиль до 80 300 рублей (155 300 рублей -75000 рублей), компенсацию морального вреда до 5 000 - 25 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, расходы на услуги представителя до 10 000 рублей -15000 рублей, а также просила отказать в удовлетворении расходов по оплате экспертного заключения <номер> в размере 4000 рублей. Также Тангаева Н.Ю. пояснила, что имеет на иждивении малолетнего ребенка (дочь 6 лет), которая воспитывает самостоятельно, работает <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, получает пособие на ребенка от 3 до 7 лет в размере <данные изъяты> рублей, алименты не получает, других доходов не имеет, не замужем. Действия к примирению с истцом не предпринимала, извинения ему не приносила.

В судебном заседании представитель ответчика Витушкина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком действия три года, представила суду письменные возражения, полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, доводы Тангаевой Н.Ю. поддержала, дополнительно пояснила об отсутствии у Тангаевой Н.Ю. иного имущества, поврежденный в ДТП автомобиль не восстановлен, недвижимого имущества ответчица не имеет, инвалидом не является, алименты не получает.

Представитель третьего лица филиала «Коместра-Авто», ПАО «АСКО – Страхование» - в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства, отзыва, возражений на исковое заявление не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая мнение самого ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя Тангаевой Н.Ю. (собственник автомобиля, уголовное дело №1-203/2021, т.1, л.д.27), и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя Федорова А.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, собственником которого на момент ДТП <дата> являлся Федоров А.А. (т.1, л.д.12-13), причинены механические повреждения, а водителю Федорову А.А. телесные повреждения.

Вина водителя Тангаевой Н.Ю. в совершении ДТП установлена постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда по уголовному делу №1-203/2021 от 11.01.2021 (т.1, л.д.14-15). Свою вину Тангаева Н.Ю. не оспаривает.

Гражданско-правовая ответственность водителя Тангаевой Н.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (уголовное дело №1-203/2021, т.1, л.д.27-29).

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Федорову А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1, л.д.1-17) и данный факт истцом не отрицается, в подтверждении представлены выписки по счету Банка ВТБ от <дата>, <дата> на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО <номер> от <дата>, на основании которого установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 73 800 рублей (т.1,л.д.25-77).

Согласно сведениям МО МВД России «Ленинск –Кузнецкий» <номер> от <дата> право собственности Федорова А.А. на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> прекращено <дата> в связи с его продажей по цене 75 000 рублей. Данный факт также подтвержден истцом (т.1, л.д.22).

Поскольку с результатами досудебной экспертизы не согласилась сторона ответчика, между сторонами возник спор в отношении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП <дата>, сторона ответчика просила назначить по делу судебную экспертизу, а также истребовать у ООО «ЭксПро» фотоматериалы на цифровом носителе поврежденного в ДТП <дата> автомобиля истца, предложила вопросы эксперту, экспертное учреждение, эксперта (т.1, л.д.113-114).

Согласно результатам судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <номер>, установившей повреждения на транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <дата> года выпуска, на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа 555 300 рублей, с учетом износа – 325 500 рублей. Экспертом признано целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, 2012 года выпуска. Исследование проведено в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1, л.д.137-161).

Экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов на цифровом носителе поврежденного в ДТП <дата> автомобиля истца (т.1, л.д. 78, 101), материалов уголовного дела №1-203/2021 в 2-х томах (т.1, л.д.137-161). В ходе проведения экспертизы у эксперта не возникли дополнительные вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, с которым также согласились стороны и не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, что действительный размер понесенного истцом ущерба за поврежденный автомобиль превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании сторона истца изменила заявленные требования и просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 155 300 рублей из расчета: 555 300 руб. - 400 000 руб. (т.1, л.д.173-174).

Сторона ответчика просила произвести расчет ущерба следующим образом: 155 300 руб.- 75 000 руб. (денежные средства, вырученные истцом от продажи поврежденного автомобиля) = 80 300 рублей (протокол судебного заседания от 03.02.2022).

Флэш-носитель с видеозаписью аварии (ДТП), представленный стороной ответчика в материалы дела в судебное заседание 13.01.2022 после судебной экспертизы (т.1, л.д. 188-189), со слов представителя ответчика указан источник – видеозапись с проезжающего мимо ДТП автомобиля, не свидетельствует об обратном, и к тому же, неполно отражает повреждения автомобилей, на записи видно только расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, внешние повреждения автомобилей видны не в полном объеме, а только с одной стороны по направлению движения автомобиля из которого производилась съемка, внутренние повреждения видеозапись не содержит. Судебная экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела,представленных сторонами доказательств, материалов уголовного дела №1-203/2021, в котором содержится административный материал по факту ДТП от <дата>, в том числе, фотоснимки поврежденных автомобилей непосредственно с места ДТП <дата>, а не с места хранения автомобиля истца после ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП от <дата> <номер>, схема места совершения ДТП, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (уголовное дело т.1, л.д.14-25), в материалах гражданского дела содержаться фотографии поврежденного автомобиля истца (т.1, л.д.78,101).

Определяя действительный размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП <дата>, суд руководствуется экспертным заключением <номер>, выводы которого сторонами не оспорены. Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, г/н <номер>, <дата> года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП <дата>, составляет: без учета износа 555 300 рублей, с учетом износа – 325 500 рублей.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, составил в сумме 555 300 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Тангаевой Н.Ю. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП <дата>, в размере 155 300 рублей (555 300 - 400 000 рублей) как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что продажа потерпевшим Федоровым А.А. поврежденного автомобиля за 75 000 рублей не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая, что вышеприведенные нормативные положения направлены на возмещение потерпевшему фактически причиненного ущерба, продажа истцом автомобиля в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ему не причинен.

Рассматривая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, в результате ДТП <дата> истцу Федорову А.А. причинен <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ДТП и полученным истцом вредом здоровья (т.1, л.д.23-24).

Нравственные и физические страдания истец Федоров А.А. изложил в письменных пояснениях, что в результате полученных травм на протяжении 3-х месяцев он испытывал <данные изъяты>, проходил лечение у <данные изъяты>. На фоне стрессового состояния после ДТП у него появилась тревога, страх вождения автомобиля, внутреннее беспокойство, паника, нарушение ночного сна, что до сих пор испытывает стресс, передвигаясь ежедневно на работу по дороге, на которой произошло ДТП, вспоминает аварию и опасается того, что вновь может произойти с ним ДТП. В настоящее время у него часто болит <данные изъяты>, что длительное время он не мог вести нормальный, привычный образ жизни и управлять автомобилем. До настоящего времени ответчик не извинилась и не возместила материальный и моральный вред.

В подтверждении письменных пояснений представлены копия врачебной справки ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» отделение травмпункта от <дата> (диагноз: <данные изъяты>. Лечение в травмпункте в течение 1 месяца), протокол исследования ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» <номер> от <дата> (описание: <данные изъяты>), осмотр травматолога от <дата> (травма автодорожная, диагноз: <данные изъяты>), а также представлены приемы ортопеда ООО МЦ «Альтернатива» от <дата> (диагноз: <данные изъяты>, рекомендован прием лекарственных препаратов в течение 1 месяца), невролога от <дата> (диагноз на фоне жалоб стрессового фактора после ДТП: <данные изъяты>, рекомендовано таблетированное лечение в течение 2 –х месяцев), в отношении ООО МЦ «Альтернатива» представлена лицензия с приложением. Листки нетрудоспособности не представлены по причине их отсутствия.

Данные доказательства суд принимает в качестве относимых и допустимых по делу в соответствии с главой 6 ГПК РФ. Опровергающие доказательства не представлены.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тангаевой Н.Ю. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен истцу вред здоровью средней степени тяжести, физические и нравственные страдания, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины), степень и длительность физических и нравственных страданий истца, эмоциональный стресс от ДТП, отсутствие у истца грубой неосторожности, материальное положение ответчика Тангаевой Н.Ю., семейное положение, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 6 лет и самостоятельно его воспитывающего, не принятие ответчиком действий по возмещению вреда и компенсации морального вреда в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тангаевой Н.Ю. в пользу истца Федорова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца в размере 4 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>, договор <номер> от <дата>, акт выполненных работ от <дата>), фактически понесенные за проведение экспертным учреждением ООО досудебной экспертизы и составление экспертного заключения <номер> от <дата>, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам Главы 7 ГПК РФ (т.1, л.д.18-21).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, исковые требования в части возмещения затрат на производство досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за экспертное заключение <номер> от <дата> в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата>. Оплата за услуги в размере 30 000 рублей произведена на основании квитанции <номер> от <дата>: за составление искового заявления в размере 6000рублей, представление интересов в Ленинск-Кузнецком городском суде – 24 000 рублей (т.1, л.д.10).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом Федоровым А.А. расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей из расчета: исковое заявление - 2000 рублей, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) – 18 000 рублей (3 000 руб.*6).

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей подтверждены истцом документально (л.д. 6) и заявлены с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Тангаевой Н. Ю., <дата> года рождения, в пользу Федорова А. А.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 155 300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 (четыре тысячи триста шесть) рублей, а всего 333 606 (триста три тысячи шестьсот шесть) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2022 года.

             Председательствующий:    подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-41/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.