Решение по делу № 2-1-954/2024 от 26.06.2024

2-1-954/2024 66RS0035-01-2024-001129-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова М. В. к Коковину М. Ю., Оболенской М. Б. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру с оповещателем и фонарем,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежными соседями являются Оболенская М.Б. и Коковин М.Ю., которые имеют в собственности дом по адресу : <адрес>. С недавних пор соседи установили на <адрес> видеокамеры с громкооповещателем, фонарем. Одна из камер направлена на его( истца) дом для наблюдения за частной жизнью его семьи. У него живут внуки, которые бегают по двору, играют, купаются в бассейне. Громкооповещатель оповещевает, что «за вами ведется видеонаблюдение». Истец полагает, что установка камеры с громкооповещателем, фонарем нарушает его права и права его семьи. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков демонтировать видеокамеру с оповещателем и фонарем.

В судебное заседание истец Кулаков М.В., третье лицо Кулакова Э.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Кулаков М.В., третье лицо Кулакова Э.Г. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Кулакова Э.Г. дополнительно пояснила, что в доме кроме ее и мужа проживает дочь Шаяхметова О.М. с детьми. Старшая ее дочь Кулакова К. В.. Также пояснила, что одна из камер расположена на половине дома, которая принадлежит Ташкиной Н.М. На их участок выходит только одна камера. Ответчики ведут за ними видеонаблюдение, оповощеватель оповещает, что за ними ведется видеонаблюдение.

Ответчики Коковин М.Ю., Оболенская М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Оболенской М.Б. по доверенности Кузнецов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Оболенская М.Б. и Коковин М.Ю. установили на дом три камеры видеонаблюдения. Все камеры направлены на дом и земельные участки Оболенской М.Б. и Коковина М.Ю. В камерах имеются датчики, которые срабатывают при движении, вследствие чего загорается на непродолжительное время свет и произносится фраза « внимание, ведется видеонаблюдение». Камеры установлены для сохранности имущества, так как Оболенская М.Б. и Коковин М.Ю. в доме не живут. Установка камер принесла результат. 26.08.2024 в 5:50 на участок зашел незнакомый мужчина, но включился свет и мужчина ушел. Порядка стало больше. Установка камер не запрещена. Никакого фонаря не установлено. Звук о том, что ведется видеонаблюдение негромкий.

Третьи лица Шаяхметова О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Кулакова К.В., Абрамова( Ташкина) Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Кулаков В.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>.

Ответчики Оболенская М.Б., Абрамова (Ташкина) Н.М. являются собственниками смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9, статья 11 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на жилом доме по адресу: <адрес> установлены три камеры видеонаблюдения со световыми и звуковыми сигналами.

Представителем ответчика Кузнецовым С.П. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Из его пояснений в судебном заседании следует, что его доверителем установлены три камеры видеонаблюдения, объективы которых направлены на помещения и земельные участки Оболенской М.Б. и Коковина М.Ю. для сохранения имущества, так как в доме ответчики не проживают. На жилой дом, двор, участок Кулаковых, объективы камер не направлены.

На доме имеются специальные вывески, указывающие о том, что дом находится под видеонаблюдением. Данный факт подтверждается представленными фотографиями.

Из пояснений представителя ответчика Кузнецова С.П. также следует, что только одна из видеокамер расположена на доме со стороны участка и дома Кулаковых.

Представленными фотографиями с камеры видеонаблюдения подтверждено, что объективом камеры охватывается обзор территории земельных участков и жилого дома ответчиков Оболенской М.Б. и Коковина М.Ю.

Судом также установлено, что при камерах видеонаблюдения имеются датчики, которые срабатывают при движении, вследствие чего загорается на непродолжительное время свет и произносится фраза «внимание, ведется видеонаблюдение».

Данные факты также не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств того, что объективы камер, установленных ответчиками, направлены на земельный участок, двор и дом истца, суду не представлены.

Также не представлено доказательств, что замеры освещенности фонаря и звукового сигнала не соответствуют нормативам.

Согласно пункту 148 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2, гигиенические нормативы искусственного освещения территорий образовательных организаций в темное время суток представлены в таблице 5.56

В соответствие с п. 164 (табл. 5.56) СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" на пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий не должна превышать 6 лк.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

В соответствии с требованиями таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" "нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов составляют: в дневное время суток (с 7.00 до 23.00 час.) эквивалентный уровень шума не должен превышать 40 дБА, максимальный уровень шума - 55 дБА, в ночное время суток (с 23.00 до 07.00 час.) эквивалентный уровень шума не должен превышать30 дБА, максимальный уровень шума - 45 дБА.

Вместе с тем доказательств того, что наружное освещение и уровень шума превышает вышеуказанные нормы, как и того, что объективами камер охватывается обзор территории двора, земельного участка и жилого дома истца, суду не представлено. Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательства в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку установка ответчиками камер видеонаблюдения с датчиками ответчиками произведена в целях сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца и его семьи, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать видеокамеру с оповещателем и фонарем не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова М. В. к Оболенской М. Б., Коковину М. Ю. о демонтаже видеокамеры со звуковым оповещателем и фонарем оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -27.09.2024.

Судья- С.А.Бунакова.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

_<****>