Решение по делу № 33-902/2023 от 01.02.2023

      ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья     Кротова Е.В.                                               УИД 18RS0011-01-2021-004864-74

                                          №33-902/2023(апел.инст.)

                                         №2-136/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Питиримовой Г.Ф.,

судей                        Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре                               Кашицыной Е.Г., Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Я. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельева Я. А. к Соломину Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Соломина Г. А. к Савельеву Я. А. о признании договора займа не заключенным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Я.А. обратился в суд с иском к Соломину Г. А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Я.А. передал Соломину Г. А. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Распиской также установлено, что в случае просрочки платежа взимается неустойка 1,5% в день от суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена. На день подачи иска сумма задолженности составляет: основной долг 100 000 руб., сумма неустойки- 985 500 руб. Ответчиком частично погашена неустойка в размере 50 000 руб. Истец просил взыскать с Соломина Г.А. денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку – 300 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Савельев А. А.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Беляева С. В.

Соломиным Г.А. предъявлен встречный иск к Савельеву Я.А. о признании договора займа незаключенным, мотивированный тем, что договор займа между сторонами не заключен по причине его безденежности. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Савельев не передавал, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколом допроса ответчика по первоначальному требованию Соломина Г.А., свидетеля Шкляева, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из перечисленных доказательств следует, что Соломин Г. А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Савельева автомобиль марки «Лада 2170» за 100 000 руб., которые в тот же день перевела со своего счета на счет родного брата Савельева Я. А. – Савельева А. А. гражданская жена Соломина – Беляева С. В. Еще до телефонного разговора с Беляевой С. В. Соломин Г. А. подписал расписки, изготовленные на компьютере сотрудницей салона «Адреналин» на 100 000 руб. Позднее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Беляева С. В. перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на карту Савельева А. А., который ведет совместный бизнес с братом Савельевым Я. А., поскольку счета и карты Савельева Я. А. заблокированы сотрудниками ФССП РФ по УР. Фактически между Савельевым Я. А. и Соломиным Г. А. заключен договор купли – продажи автомобиля, а не займа. Савельев ввел в заблуждение Соломина Г. А. Ссылаясь на положения статей 433, 807-808, 810, 812 ГК РФ Соломин Г.А. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соломиным Г. А. и Савельевым Я. А. на сумму 100 000 руб. незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Савельев Я.А., третье лицо Савельев А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца, Фотеева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в счет погашения долга никаких сумм не поступало. В счет погашения процентов были удержания по судебному приказу. В силу статьи 319 ГК РФ истцом они зачтены в части уплаты процентов. Ответчиком написана расписка, подпись его стоит собственноручная, расшифровка подписи стоит также его собственная. Денежные средства были взяты в долг в автосалоне «Адреналин». Савельевым неизвестно, для чего Соломину Г.А. необходимы были денежные средства, ему выдали денежные средства. Расписку отбирал Савельев Я.А. Никакие денежные средства Соломиным Г.А. Савельеву А.А. в рамках заявленных требований не передавались. У истца имеются оригиналы расписок, которые в настоящее время находятся в материалах дела.

Кроме этого представителем истца представлены письменные возражения на встречный иск. В возражениях представитель истца указала, что при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, согласно которым ответчик получил в долг от истца сумму в размере 60 000 руб. и 40 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления расписки ответчиком не оспаривается, подпись согласно выводов проведенной судебной экспертизы принадлежит ответчику. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и доказательства заключения договора займа на иных условиях не представлено. Выданные ответчиком истцу расписки содержат все существенные условия договора займа. В силу статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, что расписка составлена под влиянием угроз и физической силы.

В судебном заседании ответчик Соломин Г. А. исковые требования Савельева Я. А. не признал, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что с истцом никакой договора займа не заключал, была только расписка на 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ пришел в салон «Адреналин» совместно со Шкляевыми с целью приобретения автомобиля. Выбрал автомобиль Лада за 100 000 руб. Так как с собой не было нужного количества денежных средств, Савельев А. А., один из владельцев салона предложил написать расписки. Написал расписки на сумму 100 000 руб. На то, что в расписке в качестве заимодавца указан Савельев Я. А., внимания не обратил. После того как написал расписки позвонил своей сожительнице Беляевой С.В., которая накануне подала заявку в Сбербанк на получение кредита. Беляева С.В. сообщила, что кредит одобрили. После чего он предложил Савельеву А. А. перечислить в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства. Савельев А. А. продиктовал свои банковские реквизиты, так как на счета Савельева Я. А. наложен арест. После того, как Беляева С.В. перевела денежные средства, забрав автомобиль, уехал на нем из салона. Про расписки забыл и не забрал их. При написании расписок Савельев Я. А. не присутствовал, денежные средства ему не передавал. О том, что автомобиль будет приобретен на заемные средства ни с Савельевым Я. А., ни с Савельевым А. А. не договаривались. Так же не было в расписках указано, что заемные средства берутся на приобретение автомобиля. В договоре купли – продажи, который передали в салоне «Адреналин» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца автомобиля был указан Пагин Д. А., что удивило ответчика, но вопросы Савельеву А. А. по этому поводу не задавал.

В судебном заседании представитель ответчика Зонова О. А., Шишмакова С.Е. исковые требования не признали. Дали объяснения аналогичные Соломину Г.А.

Третье лицо Беляева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Савельева Я. А. не согласилась, суду пояснила, что проживает совместно с Соломиным Г. А. В декабре 2019 года решили приобрести автомобиль, так как собственных средств было недостаточно, она подала заявку в банк на кредит в размере 100 000 руб. Заявку удовлетворили, кредит предоставили. Соломин Г. А. позвонил и сообщил, что приобретает автомобиль, продиктовал реквизиты банковской карты, пояснил, что она принадлежит Савельеву А. А. После чего она на банковскую карту Савельева А. А. в счет стоимости автомобиля перевела в тот же день 100 000 руб. Автомобиль Соломин Г. А. приобретал в салоне «Адреналин».

                В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева Я.А. к Соломину Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов отказано.

Исковое заявление Соломина Г.А. к Савельеву Я.А. о признании договора займа не заключённым удовлетворено.

Признаны договоры займа, заключённые между Савельевым Я. А. и Соломиным Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и 60 000 руб. не заключенными по безденежности.

В апелляционной жалобе Савельев Я.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами заключен. Поскольку материалы дела не содержат доказательств о применении в отношении Соломина Г.А. обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в качестве    доказательств по делу не могли быть использованы свидетельские показания. Суд вышел за пределы заявленных требований по заявленному основанию, рассмотрел вопросы, не входящие в пределы рассмотрения по делу, а при выявлении обстоятельств, не подлежащих выяснению, вынес их на обсуждение сторон и участников, позднее пришел к не основанному на материалах дела выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Савельева Я.А., Фотеева Е.Р., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 50 302,23 руб., поскольку из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР установлены сроки и суммы взысканных с Соломина Г.А. денежных средств. Правовые последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель    настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Савельева удовлетворить.

Ответчик Соломин Г.А. и его представитель Шишмакова С.Е. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Беляева С.В. просила решение    суда оставить без изменения, указав, что со слов Соломина Г.А. ей известно, что в автосалоне Соломиным Г.А. были подписаны расписки, фактически денежные средства Савельевым Я.А. не передавались, она денежные средства перечисляла на счет Савельева А.А. в размере 100 000 руб.

Истец Савельев Я.А., третье лицо Савельев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие судом такого отказа является основанием прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.

Частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Савельева Я.А.- Фотеевой Е.Р., имеющей соответствующие полномочия, от иска в части взыскания основного долга в размере 50 302,23 руб.

Последствия, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны.

В связи с принятием судебной коллегией отказа представителя истца от иска в части взыскания основного долга в размере 50 302,23 руб. в порядке части 2 статьи 326.1 ГПК РФ решение суда в указанной     части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов    дела, ДД.ММ.ГГГГ, Соломин Г.А., получил от Савельева Я.А. денежные средства в сумме 60 000,00 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить ее. В случае просрочки платежа сторонами согласована неустойка в размере 1,5% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Соломин Г.А., получил от Савельева Я.А. денежные средства в сумме 40 000,00 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить ее. В случае просрочки платежа сторонами согласована неустойка в размере 1,5% в день от суммы займа.

    В подтверждение факта получения    денег по договорам займа Соломиным Г.А. выданы Савельеву Я.А. расписки (л.д.47,48).

    Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № по проведению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени Соломина Г. А. в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Соломиным Г. А..

    На основании заявления Савельева Я.А. мировым судьей судебного участка Ярского района от 15 июля 2021 года вынесен судебный приказ № года о взыскании с Соломина Г.А. в пользу Савельева Я.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 600 руб., почтовых расходов- 208,04 руб.

    Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за 11907/23/9978-ОИВ на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в ходе применения мер принудительного исполнения поступили денежные средства 50 302,23 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 0,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ-0,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3244,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000,19 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 25 030,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савельева Я.А. и удовлетворяя встречные требования Соломина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, расписки, написанные Соломиным Г. А. ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у Савельева Я. А. на общую сумму 100 000 рублей, фактически написаны с целью оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого Соломиным Г. А., оплата которого произведена Беляевой С. В. ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства Савельевым Я. А. Соломину Г. А. в общей сумме 100 000 руб. не передавались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

    Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Исходя из положений статьей 160, 161, 162, 808 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ, следует, что в подтверждение договора займа истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « Я, Соломин Г. А., паспорт: №, проживающий по адресу: <адрес> получил от Савельева Я. А., паспорт: №, проживающего по адресу: УР, <адрес> денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей, в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить ее в срок до 22.02.2019 г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5 % в сутки от суммы займа». Расписка подписана Соломиным Г.А.

Аналогичного содержания предоставлена и расписка от 3 декабря 2019 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках следует, что ответчик    получил от Савельева Я.А. 60 000 руб. и 40 000 руб. в качестве    сумм займа, которые обязался    возвратить Савельеву Я.А.

Представив суду вышеуказанные расписки, которые являются прямым подтверждением займа, Савельев Я.А., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договоров займа и факт получения Соломиным Г.А. от Савельева Я.А. суммы займа на определенных в расписках условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договорам займа, в силу которых после предоставления истцом заемщику Соломину Г.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Со своей стороны Соломин Г.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность договора займа, обязан был представить надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

    Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Поскольку оспаривая    договор, Соломин Г.А. не ссылался на заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, свидетельские показания Шкляева К.Л., Шкляева Е.Л., Пагина Д.А. являются недопустимыми    доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в силу статьи 60 ГПК РФ. Предоставленный    договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Пагиным Д.А. и Савельевым Я.А., не соответствующий требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ в качестве    доказательства     подтверждающего безденежность договора займа также не мог быть использован. Договор    купли-продажи автомобиля    от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Пагиным Д.А. и Соломиным Г.А. лишь подтверждает факт приобретения Соломиным Г.А. автомобиля у Пагина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ    по цене 80 000 руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также доказательством    безденежности    договоров займа не является. Каких либо иных письменных доказательств Соломиным Г.А. не представлено.

Ссылка на иную судебную практику, по другим    делам по искам Савельева Я.А. основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку судебные акты по иным делам не относятся к источникам права, они приняты    по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему вопросу.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а доказательства передачи денежных средств Савельевым Я.А. предоставлены, вывод суда об обратном, является ошибочным. Расписки от 3 декабря 2019 года являются подтверждением заключения договоров займа между сторонами.

Из материалов дела следует, что долговые документы до возникновения спора находились у займодавца, в которых отсутствуют сведения об уплате долга.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договоров займа    от 3 декабря 2019 года срок возврата займа установлен 20 февраля 2019 года, то есть ранее выдачи    займа.

Учитывая, что волеизъявление сторон    договоров займа на    возврат    займов до 22 февраля 2020 года, на что указывала сторона займодавца, ссылаясь на допущенную описку, в суде апелляционной инстанции не подтверждено, поскольку заемщик против этого возражал, следовательно, сторонами срок возврата займов не    установлен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма    займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, до предъявления в суд настоящего иска Савельев Я.А. обращался к мировому судье судебного    участка Ярского района УР с заявлением о вынесении судебного    приказа о взыскании с Соломина Г.А. денежных средств в размере 400 000 руб., состоящих из суммы основного долга 100 000 руб. и неустойки 300 000 руб. При подаче данного    заявления, 13 июля 2021 года истцом направлено ответчику заявление о вынесении судебного приказа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения 14 августа 2021 года.

    Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, 14 августа 2021 года коллегия признает, как дату предъявления займодавцем требования о возврате долга, по истечении тридцати дней, с 14 сентября 2021 года Соломин Г.А. считается просрочившим возврат долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, надлежащего исполнения    обязательств по договорам займа, заемщиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного    приказа с ответчика удержано 50 302,23 руб., истец отказался от    части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 50 302,23 руб., в отсутствие    доказательств, подтверждающих возврат основного долга в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга по договорам займа от 3 декабря 2019 года в размере 49 697,77 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Соломина Г.А. о признании    договоров займа незаключенными- оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части по вышеизложенным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В отношении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении размера исковых требований, заявление    истца об уточнении требований о взыскании    неустойки в размере 149 093,31 руб. не может быть принято коллегией, в отсутствие отказа от иска в указанной части, требования истца подлежат разрешению в первоначально заявленном размере- 300 000 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа сторонами размер неустойки определен в размере 1,5 % в день (547 % годовых). При подаче иска     в суд истцом неустойка самостоятельно снижена в три раза, то есть предъявленная    неустойка составляет 182,5 % годовых.

Поскольку судом апелляционной    инстанции установлен факт просрочки возврата займов с 14 сентября 2021 года, оснований для взыскания неустойки до указанной    даты (с 23 февраля 2020 года по 13 сентября 2021 года), как заявлял истец, отсутствуют.

Правомерными являются требования истца о взыскании    неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 9 декабря 2021 года, что составляет 15 714,77 руб. Расчет произведен с учетом дат поступления сумм на депозитный счет службы судебных приставов от Соломина Г.А. в рамках    исполнения    судебного приказа.

период		количество дней	Сумма основного долга, на который подлежат начислению проценты	%	неустойка	Дата платежа	Сумма платежа
14.09.2021	19.09.2021	6	94 728,04	182,5	2 841,84
20.09.2021	21.09.2021	2	69 697,91	182,5	696,98	20.09.2021	25 030,13
22.09.2021	22.09.2021	1	49 697,91	182,5	248,49	22.09.2021	20 000,00
23.09.2021	23.09.2021	1	49 697,77	182,5	248,49	23.09.2021	0,14
24.09.2021	09.11.2021	47	49 697,77	182,5	11 678,98
15 714,77

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период     ее взыскания, частичную уплату долга, коллегия полагает    возможным снизить неустойку за период с 14 сентября 2021 года по 9 ноября 2021    года дополнительно в 10 раз, до ставки 18,2 % годовых, что составит 1 571,47 руб. При это, ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ коллегией соблюдены.

С ответчика Соломина Г.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 571,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 65 412,54 руб. без учета снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, что составляет 18,70 % от заявленных истцом требований (349 697,77 руб.) взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 252,33 руб.

Апелляционная жалоба Савельева Я.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Савельева Я. А. к Соломину Г. А. о взыскании основного долга в размере 50 302,23 руб.       Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же основанию и предмету не допускается.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики    от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Савельева Я. А. к Соломину Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Соломина Г. А. (паспорт № в пользу Савельева Я. А. (паспорт №) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 49 697,77 руб., неустойку, исчисленную за период с 14 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 руб. в размере 1 571,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 252,33 руб.

Во взыскании неустойки в большем    размере отказать.

Исковые требования Соломина Г.А. к Савельеву Я.А. о признании договоров займа незаключенными, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Савельева Я.А. удовлетворить частично.    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий                                   Питиримова Г.Ф.

Судьи                                Шалагина Л.А.

                                Иванова М.А.

Копия верна

Председательствующий:                    Питиримова Г.Ф.