Решение по делу № 33-259/2023 (33-15641/2022;) от 02.11.2022

Судья Горохова А.П.                                                   Дело №33-259/2023

Дело № 2-2277/2022

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0003-01-2022-001948-40

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                Паршиной Т.В.

судей                                                                    Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                        Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе С.В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску М.С.Д. к С.В.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Д. обратился в суд с иском к С.В.Н. о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика:

- двойной задаток в размере 250000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 958,90 рублей;

- проценты, начиная с [дата] и по дату фактической оплаты задолженности;

- убытки в виде почтовых расходов в размере 2412,90 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733,72 рубля.

В обоснование иска указал следующее.

[дата] между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (двух-этажного дома и земельного участка общей площадью 695 кв.м, расположенных по адресу: [адрес], стоимостью 3 800 000 рублей в срок до [дата].

По условиям соглашения ответчиком был получен задаток в сумме 125 000 рублей, а также установлено, что в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи он должен выплатить истцу внесенный задаток в двойном размере – в сумме 250 000 рублей.

Ответчик необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи, требования о возврате задатка оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать со С.В.Н. (паспорт [номер]) в пользу М.С.Д. (паспорт: [номер]) двойную сумму задатка в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за [дата] в сумме 136 руб. 99 коп., убытки в виде оплаты телеграмм в сумме 2412 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7920 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 5725 руб. 50 коп.

Взыскать со С.В.Н. вы пользу М.С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на остаток задолженности по оплате двойной суммы задатка и исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня окончания действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по дату фактической оплаты двойной суммы задатка.

С.В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик была лишена возможности представить доказательства в подтверждение возражений на иск.

Указывает, что с истцом отсутствовал какой-либо письменный предварительный договор, возврату подлежали денежные средства в размере 125000 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется экземпляр соглашения о задатке, в котором отсутствует стоимость объекта недвижимости, а также иная дата заключения основного договора. Стоимость, указанная в соглашении, представленная истцом не соответствует действительности.

Кроме того, соглашение является ничтожным, поскольку в нем не указана площадь земельного участка, стоимость каждого объекта недвижимости (земельного участка и объекта незавершенного строительства).

Определением от 08 декабря 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении судебных извещений истцу, в отношении ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ст.165.1 ГК РФ), на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку уважительность причин их неявки не заявлена и не подвтерждена, ввиду его в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С.В.Н. является собственником объектов недвижимости:

- объекта незавершенного строительства (двухэтажный дом) (жилое), общая площадь по наружному обмеру: 252,30 кв.м., инвентарный [номер], расположенного по адресу: [адрес]стр;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 695 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]стр.

С целью продажи указанных объектов недвижимости С.В.Н. [дата] заключила договор с АН «Любимый город» о предоставлении возмездных услуг продавцу при продаже, согласно которому С.В.Н. (продавец) поручает агентству недвижимости оказать комплекс риэлтерских услуг по продаже объектов недвижимости.

[дата] между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого М.С.Д. передал С.В.Н. задаток в сумме 125 000 рублей для оформления договора купли-продажи принадлежащих С.В.Н. на праве собственности объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], стоимостью 3 800 000 рублей в срок до [дата].

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа С.В.Н. от заключения договора купли-продажи, она должна выплатить М.С.Д. внесенный задаток в двойном размере – в сумме 250 000 рублей.

По условиям соглашения С.В.Н. был получен задаток в сумме 125 000 рублей, что подтверждается ее подписью в соглашении и не оспаривается в апелляционной инстанции.

При этом, как следует из объяснений сторон, часть суммы задатка, а именно 110000 рублей были внесены истцом в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству [номер]-ИП, что также подтверждается проставлением СПИ об окончании ИП от [дата], выпиской.

В период с [дата] по [дата] истцом в адрес ответчика направлялись телеграфные уведомления о готовности заключить договор купли-продажи, которые были проигнорированы ответчиком без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 309, 310, 329, 333, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчик необоснованно отказалась от заключения договора купли-продажи в срок до 30.03.2022, уклоняется от возврата суммы полученного задатка, не вернула задаток в двойном размере, как предусмотрено соглашением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила С.В.Н. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи на соглашения о задатке от [дата].

Рассматривая гражданское дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от [дата] по ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись на соглашении, назначила судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]: ответить на вопрос: Кем, самой С.В.Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени С.В.Н., расположенные:

- в печатной строке справа от печатного слова «продавец» в левой нижней части листа документа Соглашение о задатке от [дата]г., заключенное между М.С.Д. (Покупатель) и С.В.Н. (Продавец) (первый экземпляр) (л.д. 119);

- в печатной строке между печатным словом «продавец» и рукописной буквенной записью «С.В.Н.» в левой нижней части листа документа Соглашение о задатке от [дата]г., заключенное между М.С.Д. (Покупатель) и С.В.Н. (Продавец) (второй экземпляр) (л.д. 154)?

- не представилось возможным по причине неоднозначности в оценке выявленных по каждому сравнению отдельно (по каждой исследуемой подписи) различающихся признаков (являются ли они признаками подписного почерка С.В.Н., не проявившимися в предоставленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс выполнения исследуемых подписей каких-то «сбивающих» факторов, либо эти признаки являются признаками подписного почерка (почерков) другого лица (лиц), выполнявшего (выполнявших) исследуемые подписи от имени С.В.Н.) из-за отсутствия необходимого по качеству и количеству сравнительного материала, наряду с установленными по каждому сравнению отдельно (по каждой исследуемой подписи) совпадающими признаками, не образующими достаточный объем и не составляющими индивидуальную или близкую к ней совокупность признаков, необходимую для идентификации исполнителя подписи (выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, невозможно из-за недостаточного необходимого по качеству и количеству сравнительного материала.

Судебная коллегия, принимая данное заключение как относимое и допустимое доказательство, указывает, что доводы ответчика о наличии иного варианта соглашения о задатке, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены два оригинала соглашения о задатке от [дата]:

- истцом М.С.Д. в ходе проведения экспертизы (л.д. 154-155), копия которого приложена к иску (л.д.12)

- в судебном заседании [дата] С.В.Н., указавшей, что на данном оригинале не принадлежащая ей подпись (л.д. 119).

Между тем оба документа, имевшиеся в распоряжении каждой из сторон, сторон представляют собой подлинники и по своему содержанию идентичны друг другу.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о задатке иного содержания (л.д. 99), в котором имеется указание на иную дату заключения основного договора и отсутствует указание на продажную цену. Однако, данное соглашение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку подлинник аналогичного соглашения ответчиком не представлен (ст.ст.60,67,71 ГПК РФ).

С.В.Н. оспаривала факт принадлежности ей подписи на соглашениях о задатке, представленных в материалы дела на л.д. 119, 154-155, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением судебной коллегии С.В.Н. было предложено представить свободные образцы своего почерка.

С.В.Н., свободные образцы почерка не представила.

Учитывая уклонение ответчика о предоставления свободных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без указанных объектов исследования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт подписания ею соглашения о задатке от [дата].

При этом судебная коллегия указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности представить необходимые для производства экспертизы документы, содержащие свободные образцы его почерка.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, как указано выше, представленный ответчицей оригинал соглашения о задатке имеет в точности то же содержание, что и представленный истцом, что свидетельствует об их составлении в одно время и обмене сторонами подписанными друг другом экземплярами одного и того же соглашения.

При таких обстоятельствах доводы С.В.Н. о наличии иного варианта соглашения о задатке, об оспаривании факта принадлежности подписи, судебная коллегия отклоняет как неосновательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком получены денежные средства от истца по соглашению в размере 125000 рублей в качестве задатка.

Письменная форма соглашения о задатке соблюдена.

Из условий соглашения о задатке следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства передаются для оформления в дальнейшем договора купли-продажи объектов недвижимости (до [дата]) и являлись способом обеспечения обязательств.

В данном случае, заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит элементы предварительного соглашения о заключении договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка и включает все существенные условия такого соглашения.

При этом, в соглашении о задатке сторонами достигнута договоренность, что в случае его неисполнения С.В.Н., полученный задаток в качестве она возвращает М.С.Д. в двойном размере.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, на согласованных условиях в определенный срок.

То есть, в данном случае переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 125000 рублей выполняла не только платежную, но и обеспечительную функцию, а поэтому являлась задатком, а не авансом.

Судебная коллегия, учитывая характер внесенного платежа, а также тот факт, что сделка не состоялась, истец настаивал на заключении договора купли-продажи путем многократного направления телеграмм ответчику, считает, что переданная по соглашению сумма в размере 125000 рублей является задатком, который в соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке от [дата], положениями части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату в двойном размере, поскольку договор купли-продажи не заключен, С.В.Н. уклонилась от своих обязанностей по соглашению по своей вине.

Таким образом, со С.В.Н. в пользу М.С.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканию подлежала сумма в размере 125000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Также неосновательны доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок. Установление в договоре общей цены здания и земельного участка не противоречит закону. Условие об установлении цены здания отдельно от цены земельного участка должно быть согласовано в договоре.

Как видно, из соглашения о задатке от [дата], в нем определено, какой именно объект недвижимости и земельный участок подлежит продаже, поскольку в соглашении указан его адрес (местонахождение), основание права собственности ответчика на указанные вещи.

Судебной коллегией обсужден вопрос о применении ст.333 ГК РФ к двойной сумме задатка, с учетом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, однако, материалы дела таких оснований не дают.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось, обстоятельства явной несоразмерности не указывались.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемой суммы задатка, не представлял. Более того, ответчик и его представитель обстоятельств, которые позволили суду апелляционной инстанции уменьшить размер задатка не указали, никаких мотивов для снижения задатка не привели.

С учетом данных правоположений, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности истребуемой суммы задатка и необоснованности выгоды истца, принимая во внимание тот факт, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости являются дорогостоящими, свидетельствуют об успешном материальном положении ответчика, а также не являются жилищем ответчика, проживающей по иному адресу, судебная коллегия что основания для снижения суммы задатка не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, убытков, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, из указанной нормы следует, что одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, однако, лишь в части, не покрытой задатком, т.е. превышающей его сумму.

Правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и задатка в частности, заключается в обеспечении обязательств должника перед кредитором, то есть выплаченные по задатку денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

То есть убытки возмещаются в части, не покрытой задатком (в превышающей его сумме), который носит зачетный характер.

Поскольку условиями соглашения между сторонами иного не предусмотрено, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная к взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка.

Поскольку на дату разрешения спора апелляционной инстанцией размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период [дата] в размере 68 рублей 49 копеек и (с учетом моратория на банкротство) с [дата] по [дата] в размере 4751 рубль 71 копейка, т.е. в совокупности с расходами на отправку телеграмм 2412,90 рублей, не превышают двойную сумму задатка 125 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде расходов по направлению телеграмм у судебной коллегии не имеется.

Указанное не исключает право заявить требования о присуждении процентов при превышении общей суммы убытков над суммой задатка 125 000 руб., т.е. исчерпании возможности зачета (покрытия) убытков взысканной судом второй суммой задатка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5733,72 рубля, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение дела истом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата];

- расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг [номер] от [дата]; распиской от [дата].

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг [номер] от [дата] предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, формирование пакета документы для подачи в суд.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 98,7% (250000/253371,8*100%), требования о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления подлежат удовлетворению в размере 4935 рублей (5000*98,7%).

Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления истцом М.С.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 5733 рубля 72 копейки.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 98,7% (250000/253371,8*100%), требования о взыскании судебных оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5659 рублей 18 копеек (5733,72*98,7%).

С учетом изложенного, отменяя постановленное решение как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования М.С.Д. к С.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.Н. (ИНН [номер]) в пользу М.С.Д. (ИНН [номер]):

- двойную сумму задатка в размере 250000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4935 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей 18 копеек.

В остальной части требований М.С.Д. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи