Решение по делу № 2-6040/2021 от 13.10.2021

Дело №2-6040/2021

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    06 декабря 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Демьяненко А.В.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Евгения Алексеевича к Демьяненко Александру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.А. обратился в суд с иском к Демьяненко А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Демьяненко А.В. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Белова Е.А.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На день ДТП автогражданская ответственность Демьяненко А.В. застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Белов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ущерб истцу на день рассмотрения дела не возмещен, автомобиль частично отремонтирован. Возражает против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик Демьяненко А.В. при рассмотрении дела не оспаривал свою вину в совершении ДТП. Суду показал, что готов был возместить истцу причиненный ущерб, но в виду отсутствия денежных средств этого не сделал. Полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, поскольку после ДТП с истцом была договоренность о выплате <данные изъяты> руб. Просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Демьяненко А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал дистанцию, чем нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Белова Е.А.

Автогражданская ответственность Демьяненко А.В. на день ДТП застрахована не была.

Постановлениями ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, он, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, представленными материалами, в том числе материалами ДТП, подтверждена вина Демьяненко А.В. в совершении данного ДТП, что не оспорено ответчиком, каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не приобщено.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «HONDAFITARIA» причинены механические повреждения, о наличии которых указано в постановлении о привлечении Демьяненко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (задний бампер, вся задняя оптика, задняя дверь, внутренние повреждения), в объяснении Белова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Не соглашаясь с размером ущерба ответчикомв нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.

Заключение содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Ответчиком в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, поскольку о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик извещался истцом посредством телеграммы направленной по месту его жительства, автомобиль на день рассмотрения дела частично истцом отремонтирован, при этом у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Беловым Е.А.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено об оплате Беловым Е.А. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что Белов Е.А. вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, составление документов, участие в одном непродолжительном судебном заседании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела,являющимися разумным пределом и соответствующими объему проделанной представителем истца работе, определенной договором и считает возможным их удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Приведенные Демьяненко А.В. в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы, в том числе о наличии заложенности по коммунальным платежам, об отсутствии денежных средств, не носят исключительный характер и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Демьяненко А.В. в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии возможности единовременного исполнения решения суда, в том числе и по частям.

При отсутствии сведений об остатках денежных средств по счетам ответчика, об имуществе и пр., не усматривается его реальное имущественное положение, исключающее возможность единовременного исполнения решения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Демьяненко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Евгения Алексеевича к Демьяненко Александру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Александра Васильевича в пользу Белова Евгения Алексеевича в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства Демьяненко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова