Решение по делу № 2-4925/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4925/2023

64RS0045-01-2023-006200-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца – ФИО7

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющего собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства, также был согласен произвести доплату денежных средств за ремонт в случае превышения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление истца, осуществила выплату страхового возмещения в размере 324200 рублей. В данном случае истец полагает, что страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию заявителя, отказала ему в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесен решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 75800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88686 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 758 рублей в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 59600 рублей, судебные расходы в размере 1988 рублей. Взыскать пропорционально с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнив свои исковые требования, просит суд с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 75800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152358 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 758 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 223486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, взыскать пропорционально с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истца марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в связи с обращением с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховой компании проведено экспертное исследование №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458300 рублей, с учетом износа составляет 324000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 324200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 75800 рублей, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала заявителю в удовлетворении претензии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 1071839 рублей, округленная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 773000 рублей, стоимость годных остатков – 149514 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом требований Единой методики № составляет с учетом износа 40579 рублей, без учета износа 576409 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертным путем определена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, которая составила 773000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 149514 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в размере 75800 рублей.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, судом принимается во внимание судебная автотехническая экспертиза, подготовленная ООО «Первое Бюро Экспертиз», поскольку размер ущерба определен с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.    

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75800 рублей (400000 - 324200).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание праздничные и выходные дни в мае 2023 г., последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой будет составлять 157664 рубля (75800*1%*208). Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 758 рублей в день, но не более суммы страхового лимита 242336 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37900 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Как установлено судом и следует из материалов дела, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается административным материалом.

При этом, как следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1 владел источника повышенной опасности – автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО, приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 223486 рублей (№).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 14 000 рублей (по 7000 рублей с каждого из ответчиков).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Первое Бюро Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 58 000 рублей.

В связи этим, исходя из факта удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 58000 рублей (по 29000 рублей с каждого из ответчиков)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157664 рубля, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 758 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 242336 рублей, штраф в размере 37900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 223486 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко