Решение от 21.04.2023 по делу № 2-287/2023 от 13.03.2023

УИД 86RS0014-01-2022-001608-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                             г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-287/2023 по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гилевой К.С. к Чолахяну Денису Артуровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гилева К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Чолахяна Д.А.: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство №8200/21/72027-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области: 1) исполнительный документ № от 06.04.2021 на сумму долга 22 953 020,61 рубля, 2) исполнительный документ № от 31.01.2022 на сумму долга 329 253,24 рубля, 3) исполнительный документ № от 03.02.2022 на сумму долга 2 231 056,54 рубля, 4) исполнительный документ № от 07.07.2022 на сумму долга 8 229 486,95 рубля, в отношении должника Чолахян Денис Артурович, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области. Остаток задолженности в рамках сводного производства составляет 33 742 817,34 рубля. Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Чолахян Д.А. принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад.

Причиной обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию, поскольку при отсутствии решения суда это невозможно.

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области поступили письменные объяснения по иску, в которых суду сообщает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику Чолахяну Д.А. земельный участок, указанный в исковом заявлении, является единственным способом защиты его прав как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга он не предпринимает, достаточных средств не имеет. Просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чолахян Д. А. представил суду письменное возражение на иск, согласно которому иск не признает, считает его незаконным и необоснованным, указывая о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на недвижимое имущество, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требованиям исполнительного документа. В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся взыскания на заработную плату должника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гилева К.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Ответчик Чолахян Д.А. в судебном заседании иск не признал, изложил доводы письменного возражения на иск, пояснив, что наложен арест на другое принадлежащее ему имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Просил учесть, что обратить взыскание на его заработную плату, он настоял сам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доводы искового заявления, письменных объяснений третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области № от 06.04.2021 о взыскании с Чолахяна Дениса Артуровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя налогов, пеней и штрафов на сумму 22 953 020,61 рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №8200/21/72027-ИП (л.д. 28-32).

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области № от 31.01.2022 о взыскании с Чолахяна Дениса Артуровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя пени на сумму 329 253,24 рубля, 16.02.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №4929/22/72027-ИП (л.д. 19-27).

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области № от 03.02.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича пени и штрафов на сумму 2 231 056,54 рубля, 03.03.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №11574/22/72027-ИП (л.д. 18-22).

На основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области № от 07.07.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича налога и пени на сумму 8 229 486,95 рубля, поступившего в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, 12.07.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №37946/22/72027-ИП (л.д. 13-17).

Как следует из доводов истца и взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, в установленные сроки и до настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности составляет 33 742 817,34 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад; земельный участок площадью 816,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для обслуживание жилого дома, адрес: ХМАО – Югра, Октябрьский район, с. Каменное, ул. Геологическая, д. 7А; и нежилое здание, площадью 1416,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: нежилое, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад (л.д. 10-12).

Из выписки из ЕГРН от 29.12.2022 следует, что в отношении земельного участка площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад, Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам вынесены постановления №65749365/7227 от 26.05.2022, № 65749337/7227 от 26.05.2022, №60775651/7227 от 27.07.2021 о запрете действий по регистрации (л.д. 50-61).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Из представленного ответчиком чертежа градостроительного плана земельного участка площадью 0,3751 га, составленного отделом архитектуры, территориального планирования и рекламы Управления градостроительства, землепользования и природопользования г. Урай, следует, что здание мучного склада на спорном земельном участке, а именно его расположение практически в центре земельного участка дает суду основания считать, что земельный участок в полном объеме прочно связан со зданием мучного склада.

Решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительное неисполнение должником исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя, привело суд к убеждению об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения образовавшегося долга.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

Обсуждая доводы ответчика о том, что наложен арест на другое принадлежащее ему имущество и из его заработной платы производятся периодические удержания, суд считает, что указанные ответчиком сведения свидетельствуют об отсутствии у него иного имущества и денежных средств, за счет которых было бы исполненное требование исполнительного документа.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований по исполнительным документам должником не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя. В связи, с чем требования судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гилевой К.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На объект недвижимости - здание мучного склада, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, представленные в дело судебным приставом-исполнителем и о котором заявил ответчик, не исключают обращение взыскания на земельный участок, поскольку величина имеющихся неисполненных обязательств ответчика – более тридцати трех миллионов рублей, явно превышает общую стоимость имущества должника, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест в рамках исполнительного производства, в том числе транспортных средств.

Кадастровую стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 3 542 144,32 рубля, в связи с этим, оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3751,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░ 3-░, ░░░░░░░ 5/1, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░