Решение по делу № 8Г-36371/2022 [88-3097/2023 - (88-40045/2022)] от 09.11.2022

УИД № 34RS0004-01-2021-006193-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3097/2023 (88-40045/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного С.В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности,

по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бережной С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) об оспаривании решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 июня 2021 года он обратился в УПРФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении с 20 июля 2021 года пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа в количестве 6 лет 3 месяцев, требуемого для назначения пенсии по достижении возраста 58 лет, вследствие исключения спорного периода трудовой деятельности. Считает принятое по его обращению решение пенсионного органа незаконным, основанным на неправильной оценке его трудовой деятельности и неверном применении норм пенсионного законодательства, и нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области № от 29 сентября 2021 года об отказе в установлении пенсии, обязать ГУ ОПФР по Волгоградской области включить ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в качестве шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом 2 разряда цеха № 18 ПО «Ахтуба» с 16 января 1985 года по 22 мая 1986 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 июля 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области № от 29 сентября 2021 года об отказе в установлении пенсии признано незаконным.

На ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность включить Бережному С.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в должности шлифовщика 2 разряда цеха № 18 ПО «Ахтуба» с 16 января 1985 года по 22 мая 1986 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обстоятельства по существу спора не установлены и не исследованы, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бережной С.В. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бережной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность с 10 июля 1980 года, что следует из представленной им трудовой книжки AT-IV №, и зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 25 декабря 1997 года.

21 июня 2021 года Бережной С.В. обратился в Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении ему со дня достижения возраста 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с выработкой 6 лет 3 месяцев специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 29 сентября 2021 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости Бережному С.В. было отказано по мотиву отсутствия у него ко дню обращения специального стажа в количестве 6 лет 3 месяцев, требуемого для определения права на назначение пенсии с 58 летнего возраста.

Указанным решением истцу зачтено в качестве требуемого специального трудового стажа 05 лет 07 месяцев 01 день и в числе прочего не включен период трудовой деятельности в должности ПО «Ахтуба» с 16 января 1985 года по 22 мая 1986 года.

Из исторической справки по ОАО «Завод Ахтуба», составленной специалистом отдела кадров Общества, на основании которой осуществлялась передача документации данного предприятия в архив, следует, что предприятие было создано в 1959 году как завод п\я № в соответствии с постановлением Нижне-Волжского Совнархоза № от 17 июля 1959 года на базе Сталинградского машиностроительного завода «Красный металлист», который с июня 1966 года на основании приказа министра судостроительной промышленности № от 26 мая 1966 года переименован в Завод измерительной аппаратуры «Ахтуба». Согласно приказу министра строительной промышленности № от 16 июня 1979 года завод преобразован в производственное объединение «Ахтуба» (ПО «Ахтуба»), которое в свою очередь на основании приказа №к от 13 июля 1994 года было преобразовано в АООТ «Ахтуба», переименованное в июне 1995 года на ОАО «Завод Ахтуба», в связи с чем в Устав вносились соответствующие изменения. С 60-х предприятие вело выпуск продукции для нужд Военно-Морского Флота страны, вносило вклад в развитие гражданского судостроения. За время деятельности Общество специализировалось на производстве гидроакустической навигационной, аварийно-спасательной, связной аппаратуры, донных маяков ответчиков, гидроакустических преобразователей и антенн. В связи с реорганизацией Общества на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области (Дело № А12-4182\03-с48) от 04 июня 2003 года Комитет по управлению архивами обязали определить место хранения документом по личному составу ОАО «Завод Ахтуба», в декабре 2003 года данные документы переданы на государственное хранение в ГКУВО «ЦДНИВО». В делопроизводстве Общества велись следующие виды документов по личному составу: приказы директора по личному составу, штатные расписания, списки работников завода, личные листки по учету кадров, отчеты о повышении квалификации, акты о несчастных случаях, личные дела сотрудников, материалы по награждению, журналы учета уволенных, личные карточки формы Т-2, расчетные ведомости начисления заработной платы работникам, лицевые счета, невостребованные трудовые книжки. Документы сформированы в дела, подшиты, пронумерованы и находятся в удовлетворительном состоянии. Дела по личному составу систематизированы в описи по хронологически-номинальному принципу, Опись № 4 дел по личному составу за 1968-1993 годы включает в себя: приказы директора по личному составу, акты, протоколы расследований несчастных случаев, протоколы квалификационных комиссий, личные карточки формы Т2, личные дела сотрудников, журналы учета приема на работу, карточки персонального учета, материалы по награждению и лицевые счета начисления заработной платы.

Копии документов перечисленные в Описи №4 в отношении трудовой деятельности истца ГКУВО «ГАСПЗГВО» не представлены со ссылкой на отсутствие таковых.

Из копии приложения №5 к коллективному договору производственного объединения «Ахтуба» на 1985 года «Перечень работ и профессий, дающих рабочим, ИТР и служащим право на получение молока в связи с вредными условиями труда на 1985 год» в списке должностей предприятии, предоставляющим право на получение молока в связи с работой с вредными (особыми) условиями труда значатся «шлифовщики».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 16 января 1985 года по 22 мая 1986 года на производственном объединении «Ахтуба» должности шлифовщика 2 разряда цеха № 18, суд первой инстанции исходил из того, что работа Бережного С.В. в должности шлифовщика 2 разряда цеха № 18 ПО «Ахтуба» с 16 января 1985 года по 22 мая 1986 года подлежит включению в специальный стаж как работа с тяжелыми условиями труда по должности «рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», указанной в разделе XV - «Металлообработка», подраздел 10 - «прочие профессии металлообработки» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Установив наличие у истца необходимого специального стажа, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению Бережному С.В. досрочной страховой пенсии по старости с 20 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлению Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункту 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», Письму ГУ ПФР РФ № от 06 октября 2003 года «О назначении пенсии»), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях,

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение истцом в спорный период работы в тяжелых условиях были предметом обсуждения и получили в судах надлежащую оценку. Данные доводы, как и доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих работу во вредных условиях труда в спорный период, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                   Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова