Решение по делу № 2-1714/2010 ~ М-1725/2010 от 06.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 14 сентября 2010 г.

Советский районный суд г.Орла в составе

Председательствующего судьи Лигус О.В.

с участием помощника прокурора Климовой К.Б.

при секретаре Фирсовой Т.В.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соболева Александра Александровича к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Соболев А.А. обратился в  Советский суд с  иском к УВД по Орловской области, просил суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своего иска указал, что он проходил службу в  отделе милиции №*** УВД по г.Орлу в должности участкового уполномоченного милиции. Приказом №*** от 08.07.2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул совершенный с 17-30 до 22-00 28.06.2010 г. без уважительных причин в виде увольнения и 30.07.2010 г. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Полагает увольнение незаконным, поскольку 28.06.2010 г., почувствовав себя плохо, ушел с совещания, которое должно было начаться в 17-00, после чего зашел к знакомой женщине, которой раннее по службе помогал решить проблемы с сыном, выпил таблетки, отдохнул и когда почувствовал себя лучше, пошел на свой административный участок, где посещал район школы №***, дворовые территории домов по ..., выполняя свои служебные обязанности по профилактике и выявлению преступлений и правонарушений, где общался с жителями, выясняя обстановку на участке. В связи с чем, просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УВД по Орловской области по доверенности Кожухов Д.С. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что при увольнении Соболева А.А., нарушений со стороны УВД по Орловской области допущено не было, факт совершения Соболевым А.А. прогула подтвержден надлежащим образом, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования законные и обоснованные, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что Соболев А.А. проходил службу в органах внутренних дел, в  отделе милиции №*** УВД по г.Орлу в должности участкового уполномоченного милиции.

Приказом УВД по Орловской области от №*** от 08.07.2010 г. Соболев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за прогул совершенный 28.06.2010 г с 17-30 до 22-00. без уважительных причин (л.д.55-56 т.1)

30.07.2010 г. приказом УВД по Орловской области от №*** от 30.07.2010 г. Соболев А.А. был уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение служебной дисциплины. (л.д.71-72 т.1)

Согласно ст.81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании были исследованы доказательства представленные ответчиком, которые по их мнению свидетельствуют о совершенном Соболевым А.А. прогуле 28.06.2010 г с 17-30 до 22-00. без уважительных причин, в результате установлено следующее.

Приказом УВД по г.Орлу №*** от 26.01.2010 г., за Соболевым А.А. был закреплен участковый пункт милиции №*** расположенный по адресу ... ... и административный участок  №***, в составе которого .... (л.д.24-27 т.1)

Как следует из должностной инструкции, в обязанности Соболева А.А. входило в том числе выявление пресечение преступлений, не представляющих общественной опасной опасности (п.2.6.16), осуществление регулярного обхода административного участка с целью пресечения преступлений и других правонарушений (п.2.8.2), поддерживание постоянной связи с населением  (п.2.8.8), осуществление приема граждан (п.2.14) (л.д.29-32 т.1)

  Режим службы для участковых уполномоченных милиции в ОМ №*** УВД по г.Орлу установлен приказом УВД по г.Орлу от 18.08.2009 г. №*** с 08-30 до 12-30 и с 17-30 до 22-00. Этим же приказом установлено, что прием граждан ответственными участковыми уполномоченными милиции осуществляется согласно утвержденного графика. (л.д.44 т.1)

Согласно графика, утвержденного 31.05.2010 г., на участковом пункте милиции №***, Соболев А.А. обязан был вести прием граждан 28.06.2010 г. с 18-00 до 20-00. (л.д.19 т.1)

С приказом и графиком Соболев А.А. был ознакомлен под роспись.

Как пояснил представитель ответчика и не отрицал истец, каждый день в 17-00 в помещении №*** здания ОМ №*** УВД по г.Орлу, руководством проводилось совещание с участковыми уполномоченными милиции примерно до 17-30.

28.06.2010 г., Соболев А.А. прибыв в 16-55 на совещание в ОМ№*** УВД по г.Орлу, сообщил УУМ гр. Ф. о плохом самочувствии и ушел. Прием граждан с 18-00 до 20-00 на УПМ №*** не осуществлял, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей гр. Т., гр. К., гр. О., гр. П., гр. Ф. (л.д. 163-182,190-212 т.1)

Показания свидетелей, суд оценив с точки зрения объективности, принимает во внимание, поскольку они согласованы между собой и письменными сведениями изложенными в актах от 28.06.2010 г. составленными лицами, которые в период указанного времени находились в кабинете участковых в ОМ №2 УВД по г.Орлу, и   на УПМ №6 (л.д.33-35 т.1)

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 18-00 до 20-00 28.06.2010 г Соболев А.А., без уважительных причин отсутствовал на службе. Довод истца о том, что он почувствовал себя плохо и зашел к знакомой женщине, где принял лекарство и некоторое время отдыхал, подтвержден показаниями свидетеля гр. Г. (л.д.147-149 т.1) В то же время, Соболев А.А. за медицинской помощью не обращался, освобождения от работы ему не предоставлялось, что подтверждено сведениями из медицинских учреждений (л.д.47-49 т.1). О том, что Соболев А.А. знал о порядке освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, свидетельствует подпись Соболева А.А. в соответствующей ведомости (л.д.40-41 т.2)

В качестве доказательства отсутствия Соболева А.А. на рабочем месте в период времени с 20-00 до 22-00, ответчик представил акты, из которых следует, что Соболева А.А. отсутствовал в этот период в  помещении ОМ №*** УВД по г.Орлу и  в помещении УПМ №*** (л.д.35,36 т.1)

Кроме того, ответчик указал на информацию поступившую от гр-ки гр. И. 28.06.2010 г. в 23-55 о том, что во дворе дома ... шумит молодежь л.д.29 т.2), а так же указал на факт правонарушения выявленный по ст.20.10. КоАП РФ сотрудниками ППС в районе домов расположенном на административном участке закрепленным за Соболевым А.А.  (л.д.32 т.2 )

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же отсутствие у Соболева А.А. на исполнении материалов, ответчик полагал, что если бы Соболев А.А. находился на своем административном участке в период времени с 20-00 до 22-00, то выявил бы эти правонарушении и обратное по их мнению свидетельствует об отсутствии Соболева А.А. на административном участке в указанный период времени.

Суд полагает не согласиться с данными доводами и признать, что ответчиком не предоставлено доказательств отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности, которые с достоверностью свидетельствовали бы об отсутствии Соболева А.А. на рабочем месте в период времени с 20-00 до 22-00 28.06.2010 г.

При этом суд учитывает, что в силу специфики занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей, на рабочем месте в помещении здания ОМ №*** УВД по г.Орлу и помещении УПМ №***, Соболев А.А. обязан находиться лишь в определенные промежутки времени, при этом его обязанность находится в этих местах с 20-00 до 22-00 28.06.2010 г ничем не подтверждена.

Таким образом, в указное время Соболев А.А. вправе был находиться на территории закрепленного за ним административного участка. Между тем, факт его отсутствия на административном участке в районе ... ничем не подтвержден. Доводы ответчика о том, что Соболев А.А. не выявил правонарушение выявленное сотрудниками ППС (распитие спиртных напитков) и правонарушение сообщенное в дежурную часть о шуме молодежи, неосновательны, поскольку построены на предположении.

В то же время, в подтверждение своих доводов, истец представил свидетелей гр. Н. жителя дома по ... и гр. Ж. жителя дома по ..., которые суду показали, что 28.06.2010 г. в период времени с 20-00 до 22-00 они видели Соболева А.А. во дворе их домов, общались с ним. При этом, Соболев А.А. был при исполнении служебных обязанностей, расспрашивал их об обстановке, о возможных нарушениях. Этот день они запомнили в связи с тем, что было завершено строительство детской площадки и во дворе было много жителей. У суда нет оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей, которые не заинтересованы в результате рассмотрения данного дела, давали суду согласованные показания относительно места и времени изложенных ими событий, кроме того их показания согласуются с показаниями свидетеля гр. В. начальника ООО «ЖЭУ-21» и сведениями из УКХ г.Орла и ООО «Малые архитектурные формы» относительно строительства детской площадки.

Принимая во внимание, что в силу должностной инструкции, Соболев А.А. обязан выявлять и  пресекать преступления, осуществлять регулярный обход административного участка с целью пресечения преступлений и других правонарушений и  поддерживать постоянную связь с населением, суд находит не обоснованным и не нашедшим свое подтверждение факт не исполнения Соболевым А.А. своих служебных обязанностей в период времени с 20-00 до 22-00 28.06.2010 г. на своем рабочем месте. 

Таким образом, учитывая, что для признания факта прогула, необходимо наличие отсутствия работника четыре часа подряд на рабочем мете, суд полагает, что Соболев А.А. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, в связи с чем подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из указанных выше норм закона, во всех случая для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

За предшествующие увольнению 12 месяцев с августа 2009 г. по июль 2010 г. заработная плата Соболева А.А. составила 166 815,49 рублей л.д.188 т.1), отработано за этот период 248 рабочих дней.

Таким образом, средняя дневная заработная плата истца составила 672,64 рублей. (166 815,49: 248)

Время вынужденного прогула с    31.07.2010 г. по день вынесения решения 14.09.2010 г. включительно составляет 32 рабочих дня.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 21 524,48 рублей (667,89 х 32), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения работника суд расценивает как неправомерные действия ответчика, способные причинить нравственные страдания истцу, испытывающему обоснованные нравственные переживания в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Однако суд считает сумму компенсации завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Соболева Александра Александровича к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказы УВД по Орловской области  №*** от 08.07.2010 г. и №*** от 30.07.2010 г. незаконным и восстановить Соболева Александра Александровича на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела милиции №*** УВД по г.Орлу с 31.07.2010 г.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Соболева Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21 524,48 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с  момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 сентября 2010 г.

Судья О.В.ЛИГУС