Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-1203/2024 [88-6033/2024] от 16.01.2024

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6033/2024

            УИД 34RS0002-01-2022-003390-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                13 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степанов Е.Ю. к Иванова Л.Е. о взыскании заложенности по договору займа,

по кассационным жалобам представителя Киреева А.С.-Батырева П.Л. и финансового управляющего Иванова Д.А.- Турбиной Н.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года,

у с т а н о в и л :

Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Е. о взыскании заложенности по договору займа от 24 мая 2020 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Степанова Е.Ю.- Барышниковым Д.И. и Ивановой Л.Е., по условиям которого:

- стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Иванова Л.Е. передает Степанову Е.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, свободное от обременения третьих лиц, в счет погашения задолженности по расписке от 24 мая 2020 года;

- срок передачи транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения устанавливается в двадцать пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Дзержинским районным судом г. Волгограда настоящего мирового соглашения;

- вместе с транспортным средством КИА СИД, регистрационный знак № № Иванова Л.Е. передает два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выданное 27 марта 2010 года и паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный 9 октября 2010 года;

- в свою очередь Степанов Е.Ю. отказывается от исковых требований к Ивановой Л.Е. в виде взыскания денежных средств по расписке от 24 мая 2020 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 35 636, 98 руб., судебных расходов в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 8 557 руб.;

- также, Степанов Е.Ю. отказывается от всех вытекающих исковых требований по настоящему спору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года и по дату исполнения настоящего мирового соглашения, судебных расходов по оплате услуг представителя, прочих судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Иванова Д.А.- Турбина Н.А. и представитель Киреева А.С.-Батырев П.Л. ставят вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года, поскольку условия мирового соглашения направлены на сокрытие имущества должника Иванова Д.А., которому ответчик по делу-                    Иванова Л.Е. приходится супругой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.                 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, подлежит доказыванию факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

На момент утверждение мирового соглашения Иванов Д.А. имел непогашенную кредиторскую задолженность перед Киреевым А.А.                           (в размере 613 170,28 руб., возникла на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от 1 декабря 2016), перед ООО «Редут» (в размере 81943, 01 руб., возникла на основании соглашения о кредитовании № № от 20 марта 2009 г.)

Передача транспортного средства, принадлежащего                                 Ивановым Д.А. и Л.Е., нарушило законные интересы кредиторов                   Иванова Д.А., которые могли получить погашение задолженности за счет указанного имущества. Отчуждением транспортного средства                  Степанову Е.Ю. оказано предпочтение кредиторам Ивановой Л.Е., перед кредиторами Иванова Д.А.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о том, что заключенное между Степановым Е.Ю. и Ивановой Л.Е. мировое соглашение не нарушает права третьих лиц и требований закона, являются преждевременными.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит исследование и оценка доказательств, и соответственно, установление фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: