Решение от 29.08.2019 по делу № 33-5338/2019 от 29.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Свирской О.Д.,

при секретаре            Копач Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Снеговой Нелии Ивановны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Петуховой Валентины Ивановны к Тищенко Файрузе Хасановне, Снеговой Нелии Ивановне и Безугловой Елене Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Снеговой Н.И. и представителя ответчика Снеговой Н.И. - Снеговой С.А., а также отевтчика Безугловой Е.А., третьего лица, не заявлявшего самостяотельеых требований относительно предмета спора, - председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит» Евкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петуховой В.И., ответчика Тищенко Ф.Х., представителя ответчика Тищенко Ф.Х. – Тищенко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петухова Валентина Ивановна, являющаяся собственником земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Зенит» по адресу: <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тищенко Файрузе Хасановне, Снеговой Нелии Ивановне и Безугловой Елене Анатольевне, являющимся собственником смежных участков соответственно под №№, № и № в границах СНТ «Зенит», о:

признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт»;

признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 612 кв.м с кадастровым номером: № выполненного ООО «Бизнесстройконтракт»;

признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, выполненного ООО «Бизнесстройконтракт»;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о характерных точках границы земельного участка № с кадастровым номером: №

исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка № с кадастровым номером: №

исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка № с кадастровым номером: №

установлении границ вышеуказанных земельных участков №№, №, № с кадастровыми номерами соответственно: №; №; № в границах знаков с указанием характерных точек в системе Х и Y.

В обоснование исковых требований Петухова В.И. ссылалась на те обстоятельства, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), пересекают границы земельных участков, принадлежащих Тищенко Ф.Х. и Снеговой Н.И., сведения о которых также внесены в ГКН. Тогда как, по утверждению Петуховой В.И., границы третьего земельного участка под №, принадлежащего Безугловой Е.А, не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом забор, установленный между земельными участками № и №, установлен не по границе земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН. Вместе с тем, по утверждению Петуховой В.И., согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистом ООО «АльянсЭксперт» Дичманисом Д.С., установлены факты пересечения:

границ земельного участка под № с границами земельного участка под № (площадь пересечения составляет 28 кв.м);

границ земельного участка под № с границами земельного участка под № (площадь пересечения составляет 3 кв.м);

границ земельного участка под № с границами земельного участка под № (площадь пересечения составила 26 кв.м);

границ земельного участка под № с границами земельного участка под № по фактически установленным границам (площадь пересечения составила 15 кв.м).

При этом, по утверждению Петуховой В.И., в ходе исследования был составлен вариант установления границ земельных участиков с целью устранения пересесений границ земельных участков. В этой связи Петухова В.И., ссылаясь на необходимость применения положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовала разрешить конфликтную ситуацию в судебном порядке с использованием вышеуказаных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.2 - 6).

Текст искового заявления Петуховой В.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения СНТ «Зенит», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.2 - 6).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Макеев С.А., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на два года (том № – л.д.247, том № – л.д.9), представил письменный отзыв на исковое заявление Петуховой В.И., указывая, что по результатам рассмотрения заявления Петуховой В.И. об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером: № принято решение об отклонении данного заявления. Вместем с тем представитель третьего лица считал, что выявленное пересечение границ земельных участков может свидетельствовать о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ таких земельных участков реестровой ошибки, которая исправляется по правилам статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании подготовленного межевого плана. Тогда как исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (о координатах характерных точек границ) без одновременного внесения в ЕГРН сведений о новых значениях координат характерных точек границы такого земельного участка, противоречит положениям вышеупомянутого Федерального закона и Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943. Помимо прочего представитель третьего лица обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что на сегодняшний день в Ленинградской области органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, является Управление Росреестра по ЛО, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГКУ «ФКП Росреестра» по ЛО (том № – л.д.225 – 227, том № – л.д.1 - 8).

После чего Петухова В.И. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – ГРК РФ), изменив требование об установлении границы земельного участка № с кадастровым номером: № в границах межевых знаков от Н1 до Н6 с указанием координат в системе координат Х и Y (том № – л.д.15 – 18) с приложением акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ годжа специалистом ООО «АльянсЭксперт» Дичманисом Д.С. (том № – л.д.20 – 51).

Между тем, по письменным ходатайствам Тищенко Ф.Х.и Безугловой Е.А. (том № – л.д.62 – 63) и представителя Петуховой В.И. – адвоката Назарова Д.Ю. (том № – л.д.64) определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по шести вопросам, связанным с предметом спора, с поручением проведения этой экспертизы экспертам ООО «Глобус», возложением на Петухову В.И., Тищенко Ф.Х., Безуглову Е.А. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, установлением срока составления экспертизы в течение 20 дней с момента получения материалов гражданского дела и оплаты экспертизы, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № - л.д.68 - 70).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд (том № - л.д.72) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Глобус» ФИО4 (том № - л.д.73 -103), определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке статьи 219 ГПК РФ было возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № - л.д.107).

Представление ООО «Глобус» экспертного заключения сопровождалось представлением письменного заявления генерального директора ООО «Глобус» Проселковым И.Н. о необходимости оплаты экспертизы в связи с отсутствием со стороны Петуховой В.И. оплаты в размере 30.000, 00 рублей согласно прилагаемому счету и смете работ (том № – л.д.104, 105, 106, 116).

После возобновления производства по делу Петухова В.И. вновь внесла изменения в исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом просила установить границы земельного участка № с кадастровым номером: 47:14:063006:32 в границах межевых знаков от точки Н1 до точки Н12 в системе координат Х и Y в соответствии с выводами, изложенными в заключении №, выполненном экспертом ООО «Глобус» (том № – л.д.117 – 118, 120).

Помимо прочего генеральный директор ООО «Глобус» Проселков И.Н. представил дополнительный вариант расположения участков № и № (том № – л.д.128, 129 - 130).

В свою очередь Петухова В.И. сочла возможным изменить исковые требования и просить установить границы земельного участка № с кадастровым номером: № в границах межевых знаков от точки Н1 до точки Н12 в системе координат Х и Y в соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «Глобус» (том № – л.д.131 - 132, 133 - 134).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Петуховой В.И., при этом суд первой инстанции:

признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №;

признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером: №

признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером: №

признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка № с кадастровым номером: №;

установил границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего Петуховой В.И., в соответствии с заключением эксперта № по точкам, имеющим следующиее координаты:

№ п/п	Х, м	Y, м
1	220???????? 409884,43
2	2201341,72	409898,85
3	2201342,32	409899,18
4	2201344,18	409895,09
5	2201347,86	409888,44
6	2201351,60	409882,98
7	2201351,71	409881,41
8	2201343,40	409876,91
9	22013387,17	409873,96
10	2201325,20	409866,48
11	2201325,02	409866,88
12	2201324,61	409867,63

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Петуховой В.И. в пользу ООО «Глобус» расходы по проведению экспертизы в размере 30.000, 00 рублей (том № – л.д.136 - 1043).

Снегова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Снегова Н.И. указывала на то, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное решение нарушает интересы Снеговой Н.И. и затрагивает границы участка №, принадлежащего Снеговой Н.И., тогда как при вынсении ДД.ММ.ГГГГ судебного решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права - абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По утверждению Снеговой Н.И., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом Петухова В.И. нарушила межевые границы и захватила угол участка ответчика и сдвинула его в сторону, включив в площадь участка земли водоотведения, являющиеся землями общего пользования, в связи с чем земельный участок №, принадлежащий ответчику, приобрел неправильную конфигурацию. Тем самым, по утверждению Снеговой Н.И., изменились изначальные границы участка. Податель жалобы не соглашалась с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инжнером Дичманисом Д.С. по заказу Петуховой В.И., считая, что данное заключение не может быть положено в основу вывода о пересечении границ земельных участков. Кроме того, Снегова Н.И. утверждала, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку Снегова Н.И. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, о его дате и времени слушания, в то время как ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие в предыдущий раз (том № – л.д.174 - 175).

Поскольку при подаче Снеговой Н.И. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 стаьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных актов, по письменному ходатайству Снеговой Н.И. (том № - л.д.186) определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок восстановлен (том № – л.д.193 – 194), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ9 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № – л.д.196).

До начапла апелляционного разбирательства представитель ФГЬБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Макеев С.А., действовавший на основании письменной доверенности от исх./№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № – л.д.226), по электронной почте представил письменные пояснения по делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инжнером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № с приложением к межевому плану копии решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу. После чего ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению представителя третьего лица, по результатам рассмотрения заявления органом регистрации прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: №. Кроме того, тогда же принято решение об учете изменений объектов учета с кадастровыми номерами: № и №, в том числе исключены сведения о координатах характерных точек границ в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тактим образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (том № – л.д.225 – 225-оборот).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО и Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Снегова Н.И. и представитель Снегова С,А., дейстовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Снеговой Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также Безулова Е.А. и председатель правления СНТ «Зенит» Евков А.И., избранный решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять дет, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как Петухова В.И., Тищенко Ф.Х. и представительТищенко В.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тищенко Ф.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.114 – 115), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Снеговой Н.И. – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.199, 200, 201, 205), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны обладают правом собственности в отношении смежных земельных участков, категории змель: змели сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенных в границах СНТ «Зенит» в кадастровом квартале: №.

Так, земельный участок под № площадью 600 кв.м с кадастровым номером: № находится в собственности Петуховой Валентины Ивановны на основании договора серия <данные изъяты> №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, временно исполяняющей обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального окурга Ленинградской области ФИО3 в реестре за № О-3800, с учетом осуществления государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том № – л.д.9).

В то время как земельный участок под № площадью 600 кв.м с кдастровым номером: № находится в собственности Снеговой Нелии Ивановны на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским райкомземом (том № - л.д.178) с учетом осуществления государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том № – л.д.176, 177-оборот).

В свою очередь, земельный участок под № площадью 542 кв.м с кадастровым номером: 47:14:0636006:41 по данным ЕГРН находится в собственности Безугловой Елены Анатольевны (том № – л.д.241 - 242).

И, наконец, земельный участок под № площадью 612+/-9 кв.м с кадастровым номером: 47:14:0636006:52 по данным ЕГРН находится в собственности Тищенко Файрузы Хасановны (том № – л.д.241).

При этом согласно представленным и собранным по делу доказательствам (том № – л.д.10 – 158) границы трех из четырех земельных участков, а именно земельных участков № (собственник Петухова В.И.), № (собственник Снегова Н.И.) и № (собственник Тищенко Ф.Х.) установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

В то время как границы земельного участка под №, принадлежащего Безугловой Е.А., не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Между тем, сведения, содержащиеся в письменном отзыве представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Макеева С.А., указывают на выявление органом кадастрового учета факта пересечения границ вышеупомянутых земельных участков и невозможности устранения реестровой ошибки по заявлепнию Петуховой В.И. в остутствии представления межевых планов уточнения местоположения площади и границ указанных земельных участков (том № – л.д.225 – 227, том № – л.д.1 - 8).

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Петухова В.И. представила письменный акт экспертного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АльянсЭксперт» ФИО1 (том № – л.д.20 – 51), из которого также усматривается факты пересечения границ смежных земельных участков №№, 180 и 191 (том № - л.д.28 – 30).

С целью проверки правильности сведений, содержащихся в исковом заявлении Петуховой В.И. и представленных письменных доказательствах, как уже отмечено, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (том № – л.д.68 -70).

Согласно заключению №, составленному экспертом Глобус» ФИО4 (том № – л.д.73 – 103), в результате анализа материалов дела, сложившегося землепользования, сведений ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участков №№, № и № согласно сведениям ЕГРН (том № – л.д.96).

При этом экспертом предложен вариант местоположнения характреных точек границ спорных земельных участков №№, №, №, № с учетом местоположенния и отступа от границ участков до существующих капитальных построек, площади участков будут равны:

земельный участок № с кадастровым номером: № – 616 кв.м;

земельный участок № с кадастровым номером: № – 616 кв.м;

земельный участок № с кадастровым номером: № – 557 кв.м;

земельный участок № с кадастровым номером: № – 629 кв.м

(том № – л.д.96).

    Кроме того, эксперт установил координаты местоположения характерных точек согласно предложенному экспертом варианту с использованием местной системы координат СК 47 с приведением сведений, в том числе горизонтальных проложений, в таблицах отдельно для каждого земельного участка (том № – л.д.96, 102 – 103).

Рассматривая и разрешая исковые требования Петуховой В.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности выводов экспертного заключения №, применив положения пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 ГК РФ, статьи 6 ЗК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», расценил заявленные Петуховой В.И. исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Петуховой В.И., отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собанных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ, защищены положениями частей 1 и 3 Конституции Россйиской Федерации, пунктов 2 – 4 статьи 1, статей 209, 304 ГК РФ, статей 6 ЗК РФ, статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласуются со сложившейся судебной практикой, закрепленной в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следует также отметить, что частью 4 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей геодезическую и картографическую основу Единого государственного реестра недвижимости (часть 4 статьи 6 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ), для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

В свою очередь частью 9 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости создается федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости, функционирование которой обеспечивается в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Коль скоро федеральным законодателем для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, с учетом утвержденного графика мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-47, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ломоносовского района Ленинградской области используется местная система координат МСК-47, то является законным и обоснованным применение экспертом ООО «Глобус» ФИО4 местной системы координат МСК-47 при установлении местоположения границ земельных участков в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № - л.д.68 – 70, 76) лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Так, ФИО4 имеет высшее образование, ученую степень – кандидат технических наук, неоднократно в 2008 году, 2013 году и 2014 году проходил повышение квалификации и профессиональную переподготовку в государственном университете по землеустройству, департаменте имущественных отношений и государственных закупок, институте подготовки и повышении квалификации экспертов и оценщиков, имеет сертификаты судебного эксперта по специальности 27.1 «Иследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» и другие, общий стаж по специальности – 15 лет, стаж экспертной работы – 4 года (том № - л.д.75 - 76). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом в присутствии сторон, их представителей и геодезиста ФИО5 были подвергнуты натурному исследованию земельные участки, принадлежащих сторонам, с фотофиксацией и соответствующими измерениями (том № - л.д.77). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертами использованы необходимые литература и нормативные источники (том № - л.д.78).

Тогда как доводы апелляционной жалобы Снеговой Н.И. относительно несогласия с судебной оценкой экспертного заключения не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку заявлены без учета требований статей 2, 12, 56, 86 ГПК РФ и находятся в отрыве от правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Петуховой В.И. спора также следует учитывать конституционный принцип, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные принципы гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ:

(абзац 1 пунта 2 статти 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

(абзац 2 пункта 2 статьи 1): Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 3 статьи 1): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункта 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Петуховой В.И., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является несостоятельной, поскольку приведенные подателем жалобы нормы материального права утратили силу сооветственно с 1 марта 2015 года в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с 1 января 2017 года в силу другого Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба Снеговой Н.И. не содержит.

Вместе с тем, коль скоро в ходе апелляционного разбирательства подтверждена законность и обсонованность решения суда о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ трех земельных участков и кадастровыми номерами: №, №, №, признания недействительными результатов межевания этих земельных участков, что по своей сути сопряжено с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ этих земельных участков (о координатах характерных точек границ), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений:

статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

Приложения № к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 «Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки»;

и одновременного внесения в ЕГРН сведений о новых значениях координат характерных точек границ, содержащихся в экспертном заключеннии № (том № – л.д.96, 102 -103), земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № а также смежного по отношению к ним земельного участка № с кадастровым номером: №, границы которого ранее не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом пункты 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают:

(пункт 3 статьи 61): Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ)

(пункт 4 статьи 61): В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таком положении дела, исходя из необходимости соблюдения задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для устранения недостатка постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта и внесения изменения решения в форме дополнения резолютивной части судебного решения указанием об установлении границ земельных участков №№, № № №, в описании которых допущена реестровая ошибка, в соответствии с заключением №, составленным экспертом ООО «Глобус» ФИО4 по точкам, имеющим определенные координаты в системе Х и Y, с учетом горизонтального проложения и указанием размера их площадей.

При этом решение суда в части установления границ земельного участка № с кадастровым номером: № принадлежащего Петуховой В.И., в целях устранения неясности и затруднения исполнения судебного решения в данной части надлежит изменить и указать сведения о горизонтальном проложении этого участка и размере его площади.

Руководствуясь сатьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка № изменить и дополнить указанием об установлении границы земельных участков № с кадастровым номером: № расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит» по адресу: <адрес> принадлежащего Петуховой Валентине Ивановне, в соответствии с заключением №, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО4, по точкам, имеющим следующиее координаты:

№ п/п	Х, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с учетом горизонтального проложения:

№ п/п	от точки до точки	горизонтальное проложение, м
1	1 – 2	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

при этом площадь участка составит 616 кв.м.

    Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельных участков, в описании которых допущена реестровая ошибка, изменить и дополнить указанием об установлении границ земельных участков №№, № № расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит» по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением №, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО4:

№ с кадастровым номером: №, принадлежащего Снеговой Нелии Ивановне, по точкам, имеющим следующиее координаты:

№ п/п	Х, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>,44
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с учетом горизонтального проложения:

№ п/п	от точки до точки	горизонтальное проложение, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

при этом площадь участка составит 616 кв.м;

№ с кадастровым номером: №, принадлежащего Безугловой Елене Анатольевне, по точкам, имеющим следующиее координаты:

№ п/п	Х, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с учетом горизонтального проложения:

№ п/п	от точки до точки	горизонтальное проложение, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

при этом площадь участка составит 557 кв.м.

№ кадастровым номером: № принадлежащего тищенко Файрузе Хасановне, по точкам, имеющим следующиее координаты:

№ п/п	Х, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
6	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
7	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
8	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 629 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.