Решение по делу № 1-37/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-37/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015г. Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре Селезневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корнильцева А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Корнильцев виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в д<адрес> области при следующих обстоятельствах.

     В дневное время 2 апреля 2015г. Л. и иные лица, находясь в доме у Корнильцева, проживающего по адресу: <адрес>, распивали спиртное. При этом в вечернее время 2 апреля 2015г. Л. уснул в указанном выше доме, оставив ключи от автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), стоявшего у <адрес>, на котором он и приехал в <адрес>, на столе в доме у Корнильцева.

    У Корнильцева, обнаружившего ключи от автомобиля из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения, с целью использовать его полезные свойства – прокатиться на нем по городскому округу Заречный.

    Осуществляя свой преступный умысел, Корнильцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время 2 апреля 2015г., взяв ключи от автомобиля, прошел к месту его стоянки у д. <адрес>. После этого он, с целью неправомерного завладения автомобилем, с помощью ключа открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Сев на водительское кресло Корнильцев используя имевшийся у него ключ зажигания, привел в действие двигатель автомобиля. Затем Корнильцев, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не наделен его владельцем – Л., правом его пользования, переключил рычаг переключения скоростей и поехал с места стоянки автомобиля от <адрес>. Выехав на угнанном автомобиле с места стоянки, проезжая на нем по <адрес> Корнильцев не справился с управлением и допустил наезд на столб ЛЭП. После этого Корнильцев, оставив угнанный автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, забрав ключи от автомобиля, которые вернул на прежнее место.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Корнильцев неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения, осуществив на нем, вопреки воли и согласия собственника данного автомобиля Л., незаконную поездку.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при участии такового, при наличии и согласия потерпевшего Л., при выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

    При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ и исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом подсудимому понятны и последствия удовлетворения такого ходатайства, что отражено в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

    Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

    Потерпевший Л. выразил свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

    Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

    При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого, как отвечающее требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Действия Корнильцева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.    Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования признаются подсудимым.

Потерпевшим Л. обозначена общая сумма исковых требований о возмещении материального ущерба -35130 руб. Однако при этом данных о том, что причинение указанного материального ущерба непосредственно связано с действиями подсудимого по угону транспортного средства и является следствием действий последнего, потерпевшим не приведено. То есть, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба требуют предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих таковые. Кроме того, доводы потерпевшего о том, что он в результате происшедшего потерял работу, как основание для компенсации морального вреда, также требуют представления соответствующих доказательств, которые в настоящее время он представить суду не может.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения такового передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, это предусмотрено законом, поскольку изложенное выше не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим (предыдущие судимости погашены); вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается рассмотрением дела в указанном выше порядке по ходатайству подсудимого, в деле имеется и явка с повинной, представленная в деле характеристика с места жительства является положительной. Данных о привлечении Корнильцева к административной ответственности суду не представлено. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами.

    Принимая во внимание, что состояние опьянения у подсудимого в момент происшедшего напрямую связано с совершением им угона, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ таковое может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Корнильцева. Поэтому суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, суд полагает, что назначенное подсудимому наказание должно быть реальным.

    Однако, учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и положения ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие явки с повинной), суд полагает, что наказанием, отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ будет назначение подсудимому, имеющему фактическое постоянное место жительства, наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Корнильцева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы населенного пункта места проживания и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

    В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» освободить осужденного от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства (л.д.74-75) – автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего Л. - передать по принадлежности.

    Признать за Л. право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 УПК РФ в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

    В соответствии со ч.2 ст. 303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.