Решение от 17.01.2022 по делу № 2-52/2022 (2-702/2021;) от 20.10.2021

УИД №

Дело № 2-52/2022 (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой ФИО24 к ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в котором просила признать незаконным ФИО3 Федерального государственного автономного учреждении дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об объявлении специалисту по делопроизводству Аксеновой ФИО25 замечания.

Иск мотивирован следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Т.М. работает в федеральном государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (далее - ФГАУ ДПО «ЦП САП»). Должностная инструкция специалиста по делопроизводству утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ изменений и дополнений в должностную инструкцию установленным порядком не вносилось (копия должностной инструкции прилагается). В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции специалист по делопроизводству: «Оформляет исходящую документацию для отправки почтой России, электронной почты, курьером: служебные письма, отчеты, справки, ответы на запросы. Своевременно отправляет исходящую корреспонденцию адресатам. Контролирует обратную связь исходящей корреспонденции».

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение документооборота обратился специалист по охране труда ФИО26 с целью зарегистрировать письмо «О списании федерального недвижимого имущества» в адрес начальника Западно - Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства.

Отправляемая корреспонденция состояла из письма на 2-х листах и 102 листов текстовых и фотодокументов. Письмо было зарегистрировано за исходящим номером №. После регистрации документа ФИО11 заявил, что получил указание от директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО12 обеспечить доставку письма лично и роль курьера выполнит он сам. Курьер получил указание сделать отметку о поступлении документа получателя на втором экземпляре письма и возвратить его в подразделение делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возвратил второй экземпляр письма с отметкой о поступлении корреспонденции в ЗС МТУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора - начальником штаба ФИО14 предложено написать объяснительную записку «по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушение порядка отправки корреспонденции в ЗС МТУ ФИО2». Поскольку никаких нарушений действующей должностной инструкции специалиста по делопроизводству, в т.ч. пункта 2.12, при отправке вышеуказанного письма в адрес ЗС МТУ ФИО2, Аксеновой Т.М. допущено не было, от представления письменного пояснения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора - начальником штаба ФИО14 был составлен АКТ № об отказе работника дать письменные объяснения, после ознакомления с которым высказала свое несогласие.

Приказом ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, с формулировкой в мотивировочной части приказа «в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно п.2.12. должностной инструкцией специалиста по делопроизводству, выразившемся в несвоевременном направлении и получении корреспонденции адресатом». ФИО3 подписан заместителем директора – начальником штаба ФИО14 в связи с нахождением директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, при этом вр.и.о директора был назначен заместитель директора по учебной подготовке ФИО13 При выдаче копии приказа не выдана копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора -начальника штаба ФИО14, упомянутая в приказе и являющаяся неотъемлемой части приказа. После ознакомлением с приказом Аксенова Т.М. выразила свое несогласие, поскольку корреспонденция была отправлена и доставлена получателю в кратчайшие сроки, отправка же электронной почтой или почтой России вряд ли сократила сроки доставки.

В связи с подготовкой иска в суд о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой (копия заявления прилагается). Руководством ФГАУ ДПО «ЦП САП» ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у директора по поводу рассмотрения заявления специалиста по делопроизводству Аксеновой Т.М. о выдаче ей документов, связанных с работой. Постановили выдать Аксеновой три документа из семи запрошенных. В процессе совещания ФИО14 опять зачем-то говорила про нарушение п.2.12 должностной инструкции специалиста по делопроизводству, не поясняя сути нарушения, а также необходимости выполнения пунктов 2.1 и 2.25 о выполнении поручений начальника штаба и отдельных поручений своего непосредственного руководителя соответственно. Каких-либо поручений от начальника штаба и старшего специалиста по делопроизводству при отправке корреспонденции в адрес ЗС МТУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В процессе совещания как-то элегантно обойден вопрос о «Порядке отправки корреспонденции в ЗС МТУ ФИО2», упомянутый в Акте №. Если документ доводится до специалиста, изучается им, это подтверждается росписью на обратной стороне документа или в журнале изучения руководящих документов. Так всегда делалось и делается в авиации. А в ФГАУ ДПО «ЦП САП» дежурная фраза заместителя директора - начальника штаба ФИО14: «<данные изъяты>». Несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены права Аксеновой Т.М., причинён существенный физический и моральный вред, что дает право в соответствии со ст.391 и ст.392 Трудового кодекса РФ обратиться в суд. Более того как инвалид третьей группы, подав самостоятельно исковое заявление, по состоянию здоровья Аксенова Т.М. не сможет составить конкуренцию профессиональным юристам ответчика, поэтому в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на защиту своих прав и законных интересов со стороны прокуратуры РФ. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в.т.ч. путем признания недействительным акта государственного органа.

Истец Аксенова Т.М. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель истца Балай А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил следующее. Приказом заместителя директора – начальника штаба ФГАУ ДПО "ЦП САП" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания" специалисту по делопроизводству Аксеновой Т.М. было объявлено замечание. В мотивировочной части приказа отмечено, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение п.2.12 Должностной инструкции специалиста по делопроизводству. Приказ содержит два приложения: Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе работника дать письменные объяснения и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора – начальника штаба ФИО14 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились действия по оформлению и отправке истцом ДД.ММ.ГГГГ с курьером письма в адрес начальника Западно – Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта "О списании федерального недвижимого имущества". Истец не согласен с примененным взысканием и обратился в суд с иском о признании приказа незаконным по нижеприведенным основаниям. Истец работала в ФГАУ ДПО "ЦП САП" в должности специалиста по делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по делопроизводству утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке изменений на ДД.ММ.ГГГГ в Должностную инструкцию не вносилось, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией Инструкции, заверенной надлежащим образом. В соответствии с п.2.12. специалист по делопроизводству: "Оформляет исходящую документацию для отправки почтой России, электронной почты, курьером: служебные письма, отчеты, справки, ответы на запросы. Своевременно отправляет исходящую корреспонденцию адресатам. Контролирует обратную связь исходящей корреспонденции". В акте от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ведёт речь о некоем нарушении порядка отправки корреспонденции в ЗС МТУ Росавиации, без указания наименования, даты и номера документа. В служебной записке ФИО14 ведёт речь о неоднократных грубых нарушениях трудовых обязанностей истцом и подчеркивает, что письмо на имя начальника ЗС МТУ ФИО16 было отдано Аксеновой Т.М. для передачи адресату иному работнику и "попало к начальнику ЗС МТУ спустя некоторое время" (т.е. ведёт речь о нарушении сроков доставки). По факту же, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение документооборота обратился специалист по охране труда ФИО27 с целью зарегистрировать письмо "О списании федерального недвижимого имущества" в адрес начальника Западно - Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, исполнителем которого он являлся. Отправляемая корреспонденция состояла из письма на 2-х ластах и 102 листов приложения: текстовых и фотодокументов. Письмо было изготовлено исполнителем и подписано руководителем учреждения в двух экземплярах. Письмо было зарегистрировано надлежащим образом за исходящим номером № После регистрации документа ФИО11 заявил, что получил указание от руководителя "ЦП САП" обеспечить доставку письма лично и роль курьера выполнит он сам. Данный способ отправки корреспонденции в Росавиацию и его территориальный орган не так часто, но применялся, поэтому вопросов правомерности отправки не возникло, и не должно было возникнуть. Курьер получил указание сделать отметку получателя о поступлении документа на втором экземпляре письма и возвратить его в подразделение делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возвратил второй экземпляр письма с отметкой о поступлении корреспонденции с ЗС МТУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид отправки полностью соответствует требования п.2.12 Должностной инструкции специалиста по делопроизводству, письмо доставлено в ЗС МТУ в кратчайшие сроки, контроль осуществлён, замечаний при вручении корреспонденции получателю не отмечено. Копия письма имеется в деле. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в суд ФИО2 Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОР. Данный документ не имеет наименования и устанавливает порядок направления в Федеральное агентство воздушного транспорта документов его территориальными органами и подведомственными Росавиации организациями. Как отмечается ответчиком, действительно ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Аксеновой Т.М. за №. Кроме того, в соответствии с резолюцией руководителя "ЦП САП" копии документов ею выданы под роспись ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20 Однако со специалистами подразделения ДОУ, в том числе с Аксеновой Т.М., данный документ не изучался (не доводился) надлежащим образом, что подтверждается отсутствием ее подписи на документе. Действия по регистрации работником поступивших в организацию документов не накладывает на него каких-либо обязанностей по их исполнению. За 1 квартал 2021 года только из Росавиации в учреждение поступило и зарегистрировано Аксеновой более 240 документов, и это вовсе не означает, что все их Аксенова Т.М. должна была принять к исполнению. Ответчик утверждает, что после получения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию Аксеновой Т.М. были внесены изменения путём указания дополнительного вида направления корреспонденции посредством ведомственной СЭД. Данное утверждение не соответствует действительности. К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная ДД.ММ.ГГГГ начальником отделом кадров ФИО19 и скрепленная печатью копия должностной инструкции, ни о каких изменениях в документе нет и речи. Что касается представленной ответчиком копии Инструкции, то манипуляции с документом в нарушение действующего порядка внесения изменений в локальные нормативные акты г-жа Трушкова осуществляла ДД.ММ.ГГГГ при составлении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. <адрес>ней мере, доказательств, что изменение пытались внести именно в апреле 2020 года на представленном ответчиком копии документа нет (отсутствует дата). Даже если бы указанное изменение было внесено установленным порядком, это не давало данному виду отправки преимуществ перед другими видами. Способ отправки корреспонденции, прежде всего, зависит прежде всего от срочности доставки, объема документа, конфиденциальности, вида документа и т.д. Ответчиком утверждается, что с апреля 2020 года в учреждении внедрена ведомственная СЭД, и документы в Росавиацю и межрегиональные территориальные управления должны направляться только посредством электронного документооборота. Бездоказательно утверждается также, что Аксенова Т.М. при исполнении своих обязанностей направляла документы в "установленном порядке неоднократно": Аксенова Т.М. не была обучена, не допущена к данному виду работ, на компьютере на её рабочем не было установлено соответствующее программное обеспечение. В открытом доступе на сайте ФИО7 опубликовано Положение об использовании системы электронного документооборота в ФИО7, утвержденное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с п.3.2. упомянутого Положения в Росавиацию могут поступать документы в электронном виде и на бумажных носителях, создаваться бумажные копии электронных документов, т.е. наличие в учреждении ведомственной СЭД не исключает документооборота на бумажном виде. Что собственно и отражается в должностных инструкциях и инструкции по делопроизводству, давая свободу выбора способа отправки. Ведомственная СЭД Росавиации функционирует с октября 2017 года. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОР направлено на "исключение использования бумажных носителей информации» в Росавиации, однако второй абзац п.1 допускает направление документов в исключительных случаях на бумажных носителях. В направленных ответчиком в суд возражениях утверждается, что с апреля 2020 года в соответствии с вышеупомянутым поручением у ФГАУ ДПО "ЦП САП" действует обязанность - направлять документы в межрегиональное территориальное управление Росавиации только посредством электронного документооборота. Однако же ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОР обязывает: руководителей территориальных управлений воздушного транспорта Росавиации; руководителей подведомственных Росавиации организаций и учреждений (бюджетных, казенных, унитарных, автономных); директоров образовательных учреждений высшего образования обеспечить направление Федеральное агентство воздушного транспорта т.е. (центральный аппарат федерального Агентства ВТ) документов только через СЭД Росавиации. Направление документов, например, из подведомственных Росавиации организаций и учреждений в территориальный орган Росавиации ФИО22 №-ПОР не регулирует. Следовательно, ссылка на данный документ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности безосновательна. Иных документов, обязывающих ФГАУ ДПО "ЦП САП" направлять в ЭСМТУ только с использованием ведомственной СЭД, ответчиком в суд не представлено. Хотя, поскольку ФИО22 в соответствии с ЕГСД не является нормативным правовым актом, и не содержит норм права, Поручение руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ должно было стать основой для издания нормативно-правового акта территориального органа Росавиации и учебного учреждения.

Представители ответчика ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО14 и ФИО20 возражали против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные письменных возражений, согласно которым указано следующее. Аксенова ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГАУ ДПО «ЦП САП» в должности специалиста по делопроизводству. Основными должностными обязанностями ФИО5 являлось ведение делопроизводства в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству», действующей у работодателя, оформление исходящей документации для отправки почтой России, электронной почтой, своевременное отправление исходящей корреспонденции адресатам, контроль обратной связи исходящей корреспонденции, а также исполнение поручений своего непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ ДПО «ЦП САП» поступило Поручение Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОР об исключении использования бумажных носителей информации и об обеспечении направления документов через ведомственную систему электронного документооборота Росавиации (СЭД). Данное Поручение было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Аксеновой Т.М. и ознакомление работников Учреждения с данным документом производилось ей же, что подтверждается внесенными истцом записями. В связи с этим, доводы истца о том, что ей неизвестен порядок направления документов в Росавиацию и её межрегиональные территориальные управления являются не достоверными. После получения указанного Поручения, в должностную инструкцию Аксеновой Т.М. были внесены изменения путем указания дополнительного вида направления корреспонденции посредством СЭД (ведомственная система электронного документооборота Росавиации). С данными изменениями Аксенова Т.М. ознакомлена и с ними согласна, о чём имеется её подпись. Обязанность ФГАУ ДПО «ЦП САП» о направлении документов в Росавиацию и в межрегиональные территориальные управления Росавиации посредством электронного документооборота действует с апреля 2020 года, в связи, с чем Аксенова Т.М., при исполнении своих обязанностей, направляла документы в установленном порядке неоднократно. В соответствии с п. 3.9.1. «Инструкции по делопроизводству» в ФГАУ ДПО «ЦП САП», утвержденной Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Аксенова Т. М. ознакомлена лично, установлено, что исходящие документы отправляются (передаются) почтовой и электросвязью. Проигнорировав указанный порядок, истец не направила в электронном виде письмо за номером № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма, в связи с чем для регистрации входящей корреспонденции специалистами ЗС МТУ Росавиации указанное письмо было внесено в СЭД, но без приложений. В результате неисполнения Аксеновой Т.М. указаний о направлении писем в электронном виде в СЭД отсутствует приложение к письму на 102 листах. На основании вышеизложенного ФГАУ ДПО «ЦП САП» подтверждает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обосновано законно и отмене не подлежит. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/лс о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом работник ознакомился. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения.

Представитель ответчика ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО20 также пояснила, что ФГАУ ДПО «ЦП САП» обязано направлять поручения для Федерального учреждения ЦП САП, это обязательно к исполнению, так как ФГАУ ДПО «ЦП САП» является подведомственной организацией Росавиации. В ФГАУ ДПО «ЦП САП» установлен порядок направления любой исходящей корреспонденции, который включает в себя: регистрация документа и обязательное сохранение второго экземпляра с приложением к нему этих документов в отделе делопроизводства, что и не было сделано истцом. Основное нарушение было в том, что данные документы были зарегистрированы и отданы без сохранения. Это и повлекло, впоследствии, негативные последствия для «ЦП САП», выраженные в том, что необходимо было повторно запрашивать все выписки, повторно создавать все акты, которые были отправлены, так как данные же документы отправлялись в Росавиацию, в том числе. Посредством СЭД отправление документов для Росавиации и в территориальное управление также обязательно, поскольку ЗС МТУ является территориальным управлением, то на него распространяются все поручения руководителя ФАВТ и на ФГАУ ДПО «ЦП САП» в том числе. Поэтому всё общение с этими органами происходит через данную систему, о чём истец знала, исполняла и все письма направляла в этом порядке.

Представитель ответчика ФГАУ ДПО «ЦП САП» Трушкова Г.В. также пояснила, что она как руководитель бывшего работника, регулярно даёт указания по выполнению функциональных обязанностей. В учреждении действует Инструкция по делопроизводству, истец с ней ознакомлена, стоит её личная подпись. Более того, все сотрудники собственноручно писали свои функциональные обязанности и ставили подпись. Во всех этих документах указан порядок, с которым истец ознакомлена. Самое основное - это сканирование документов, это копия документа, которая должна быть подшитая в папку, это сканирование документа для дальнейшей отправки электронной почтой. Всё это не было сделано истцом, в результате чего порядок отправки был нарушен, в результате чего в организации не осталось ни одного документа по данному письму - приложение 102 листа. В приложение входили также выписки из Росреестра, уставные документы по федеральному имуществу. Все эти документы вместе с оригиналами были переданы сотруднику для отправки. Когда документ был направлен для ЗС МТУ, они передают это всё в Росавиацию, с Росавиации пришел запрос о направлении им пакета документов, который был отправлен в ЗС МТУ. ФГАУ ДПО «ЦП САП» столкнулось с тем, что ни одного документа в организации не осталось, потому как истец не оставила ни одного листика от этого письма, она просто забыла это сделать. ФГАУ ДПО «ЦП САП» в срок не ответили в Росавиацию, так как были заказаны новые документы и выписки, организация также понесла ущерб в части оплаты запросов, и директору было указано на несвоевременный ответ и на некачественную работу. Следовательно, это замечание. Замечание было вынесено после нескольких ошибок. Руководитель имеет право давать указания без ознакомления под подпись за каждый объем работы, который предстоит сделать. Работники не расписываются, для этого и есть Должностная инструкция, где написано, что работник обязан исполнять поручение своего руководителя, данное в рамках полномочий. Данное поручение было дано в рамках полномочий. СЭД установлен только на имя директора. Делопроизводство не передаёт документы через СЭД, они сканирует и передаёт Трушковой Г.В. в папку, Трушкова Г.В. отправляет через СЭД. Это установлено с 2019 года, порядок такой.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Аксенова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности специалиста по делопроизводству в ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала".

В соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции специалиста по делопроизводству», утвержденной директором ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Аксеновой Т.М. входило оформление исходящей документации для отправки почтой России, электронной почты, курьером (служебных писем, отчетов, справок, ответов на запросы; своевременное отправление исходящей корреспонденции адресатам, контроль обратной связи исходящей корреспонденции); а также выполнение отдельных ФИО22 своего непосредственного руководителя (п. 2.25 Должностной инструкции).

С данной Должностной инструкцией Аксенова Т.М. ознакомлена лично, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 6-9, 21-24, 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ ДПО «ЦП САП» поступило Поручение Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОР об исключении использования бумажных носителей информации и об обеспечении направления документов через ведомственную систему электронного документооборота Росавиации (СЭД) (л.д. 77).

Данное Поручение в соответствии с п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФГАУ ДПО «ЦП САП», утвержденной Приказом ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Аксеновой Т.М. и ознакомление работников Учреждения с данным документом производилось ею же, что подтверждается внесенными истцом записями (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 3.9.1. «Инструкции по делопроизводству» в ФГАУ ДПО «ЦП САП», утвержденной Приказом ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходящие документы Учреждения отправляются (передаются) почтовой и электросвязью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в отделе делопроизводства.

С данной Инструкцией Аксенова Т.М. ознакомлена лично, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 80-82).

Однако Аксенова Т.М. не направила в электронном виде письмо за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании федерального недвижимого имущества» (л.д. 10-11, 83-84) посредством электронного письма (что сама истец также указывает в исковом заявлении), в связи с чем для регистрации входящей корреспонденции специалистами ЗС МТУ Росавиации указанное письмо было внесено в СЭД, но без приложений, которые не были отсканированы Аксеновой Т.М., как это предусмотрено, в частности, установленной организацией работы с документами, о чём Аксенова Т.М. была ознакомлена надлежащим образом (л.д. 87), то есть ей было известно, в чём конкретно заключались её трудовые функции, вопреки её доводам в иске, и доводам её представителя Балая А.А. в судебном заседании. В результате неисполнения Аксеновой Т.М. указаний о направлении писем в электронном виде в СЭД отсутствует приложение к письму на 102 листах, о чём свидетельствуют скриншот СЭД, представленный стороной ответчика (л.д. 85).

Таким образом, доводы истца о том, что в её действиях по отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1-4.1-535 с приложением посредством передаче его курьеру, отсутствуют нарушения Должностной инструкции, Инструкции по делопроизводству и Организации работы с документами, суд находит несостоятельными.

Информация о нарушении Аксеновой Т.М. её должностных обязанностей, выразившихся в передаче Аксеновой Т.М. письма от ДД.ММ.ГГГГ для передачи адресату другому работнику без отправки установленным порядком, была доведена заместителем директора – начальником штаба ФИО14 (согласно ФИО3 директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №) до директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО12 посредством подачи служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №. На данной служебной записке стоит резолюция директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний (л.д. 72).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой Т.М. было предложено написать объяснительную записку по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушения порядка отправки корреспонденции в ЗС МТУ Росавиации, и отказа Аксеновой Т.М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ дать такие объяснения свидетельствуют акт № об отказе работника дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Аксенова Т.М. была также ознакомлена под роспись (л.д. 12, 71), а также пояснения Аксеновой Т.М. в исковом заявлении.

Поскольку нарушение Аксеновой Т.М. п. 2.12 Должностной инструкции специалиста по делопроизводству, выразившееся в несвоевременном направлении и получении корреспонденции адресатом, нашло своё подтверждение, Приказом заместителя директора – начальника штаба ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФГАУ ДПО «ЦП САП» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ к Аксеновой Т.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 13, 70).

Требования трудового законодательства о порядке привлечения работника Аксеновой Т.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

При этом, суд отмечает, что, вопреки доводам истца о выдаче её трёх документов из семи запрошенных (л.д. 14, 15-16, 29), стороной ответчика предоставлена копия заявления Аксеновой Т.М. о выдаче ей копий документов, связанных с работой, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные в заявлении копии документов Аксенова Т.М. получила, замечания отсутствуют.

Что касается внесенных в Должностную инструкцию специалиста по делопроизводству изменений в п. 2.12, а именно внесена запись «и СЭД», то, из материалов дела следует, что Аксенова Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что не направила письмо с приложением через ведомственную систему электронного документооборота Росавиации (СЭД), что является обязанность ФИО14, а в том, что не отсканировала письмо с приложением к письму для последующей передачи на отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в Росавиацию, в связи с чем в ФГАУ ДПО «ЦП САП» не осталось указанного письма с оригиналами всех документов.

Факт допущенного нарушения истец Аксенова Т.М. фактически признала, подробно изложив свои пояснения по отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ приложением через курьера в Росавиацию, данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку выполнение Аксеновой Т.М. по предварительному сканированию поступившей и в последующем отправляемой корреспонденции посредством СЭД в Росавиацию относится к компетенции отдела делопроизводства, где работала истец, и указанная работа входит в круг непосредственных должностных обязанностей Аксеновой Т.М.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение Аксеновой Т.М. без уважительных причин предусмотренной Должностной инструкцией и возложенной поручением непосредственного руководителя обязанности по надлежащему оформлению исходящей корреспонденции для отправки почтой России, электронной почтой, исполнение поручений своего непосредственного руководителя, что, безусловно, свидетельствует о виновных действиях истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, и, как следствие, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением надлежащим должностным лицом дисциплинарного взыскания в виде замечания как наименее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░