Решение по делу № 2-636/2023 от 12.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи Торфимычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Гафурову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском Гафурову Р.Р., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием истца и Ответчика, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Истца - <данные изъяты> г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. Вина ответчика установлена и подтверждена постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, которым Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>. Факт правонарушения им не оспорен. Кроме того, указанным постановлением установлен факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у Ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования №, автомобилю истца причинены следующие повреждения (Приложение № к Акту, <данные изъяты>): излом пластика в левой части заднего бампера (вид ремонтного воздействия - замена и окрас); разрушение пластика в задней части расширителя арки крыла, задиры текстурного пластика (вид ремонтного воздействия - замена); задиры и царапины металла диска заднего левого колеса (вид ремонтного воздействия - замена); задиры поверхности материала фартука заднего левого крыла (вид ремонтного воздействия - замена). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости, согласно того же акта, составила <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного ответчиком, с учетом УТС, составил <данные изъяты>.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик оплатил истцу в счет частичного возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть ущерба компенсировать отказался, на осмотр транспортного средства не явился.

Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом частичной компенсации ущерба, подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Истца; <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости.

Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб, истцом понесены расходы в виде: оплаты услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>; оплаты услуг привлеченного юриста в сумме <данные изъяты>; оплаты нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца; <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости, а также стоимость оплаты услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица и представитель не явились, в деле имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гафуров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в соответствии с которым он исковые требования Кузнецовой О.В. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (Далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля истца ФИО1 - <данные изъяты>, г/н № и автомобиля ответчика ФИО2- <данные изъяты>, г/н №.

Из постановления ИДПС первой роты второго батальона Полка ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, указанным постановлением установлен факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у Ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

В связи с получением механических повреждений автомобилем MAZDA СХ-5, г/н №, истица ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования № подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» автомобилю истца причинены следующие повреждения (Приложение № к Акту, с.20-21): излом пластика в левой части заднего бампера (вид ремонтного воздействия - замена и окрас); разрушение пластика в задней части расширителя арки крыла, задиры текстурного пластика (вид ремонтного воздействия - замена); задиры и царапины металла диска заднего левого колеса (вид ремонтного воздействия - замена); задиры поверхности материала фартука заднего левого крыла (вид ремонтного воздействия - замена). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости, согласно того же акта, составила <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного ответчиком, с учетом УТС, составил <данные изъяты>( <данные изъяты>).

При этом, судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик оплатил истцу в счет частичного возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть ущерба компенсировать отказался, на осмотр транспортного средства не явился.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, частичного возмещения ущерба, признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гафурова <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца; <данные изъяты> рублей - сумма утраты товарной стоимости.

Также учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5940 рублей, а также понесенная и подтверждённая документально стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> на оформление доверенности представителю, понесенная истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания документально подтверждённых расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как оснований для снижения судом не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований установлено не было, в связи с ч ем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Гафурова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца; <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости, а также стоимость оплаты услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>