Решение по делу № 2-2028/2022 от 11.05.2022

№2-2028/2022

УИД - 26RS0003-01-2021-001123-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Болдине С. В.,

с участием истца Огаджаняна К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Огаджаняна Камо Карленовича к ООО «Реадовка.ру», Смирновой Екатерине Александровне, Костылеву Алексею Леонидовичу об охране изображения, биометрических персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Огаджанян К. К. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Реадовка.ру», Смирновой Е. А., Костылеву А. Л.:

- о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на принадлежащем ООО ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (автор – Смирная Катерина), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Огаджаняна К. К.;

- об обязании ООО «Реадовка.ру» опубликовать опровержение сведений в отношении Огаджаняна К. К. на том же информационном ресурсе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» статью под названием и видеозаписи с участием Огаджаняна К. К.;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих изображение Огаджаняна К. К.;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 900000 рублей;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере 7900 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате за проведение лингвистического исследования в размере 51128 рублей.

Свои требования истец Огаджанян К. К. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе и принадлежащих ему страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» опубликована статья под названием «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей».

В дальнейшем слово «выгоняют» на сайте ООО «Реадовка.ру» было заменено на «выписывают», в социальных сетях статья осталась с прежним названием, где указано: «Медики даже отказались их тестировать. Отделение ортопедии Ставропольской краевой детской больницы. В палате на четверых человек стоит 7 коек. Здесь лежат детки со сложными переломами. За большинством из них ухаживают матери, нередко выполняющие функцию медсестер, так как младшего персонала не хватает. Итого, в палате ютится 13 человек. До поры до времени. Пока у одной из сопровождающих своего ребенка не подтверждается коронавирус... Все произошло, настолько быстро, что Оксана даже не поняла, как ее ребенок превратился из пациента в оккупанта. 9-летний Савелий оказался в краевой детской больнице после того, как попал под машину - мальчику переломало и раздробило две кости в ноге. Из-за очереди операции пришлось ждать целую неделю, в итоге кости срослись.

- Вчера нам сделали операцию, кости переламывали. Вчера же оперировали и другого мальчика 8 лет, который сломал руку на площадке, - рассказывает Readovka мать Савелия Оксана. Она никак не могла предугадать, что уже спустя час после хирургического вмешательства ее вместе с ребенком отправят домой.

Едва детей вернули из операционной, едва те начали приходить в себя после наркоза, как лечащий врач Камо Оганджанян начал выписывать домой всю палату. А все потому, что у одной из родительниц подтвердился ковид. Отправили восвояси даже 9-летнего мальчика, который лежал на растяжке с переломами трех позвонков, шевелиться ему в принципе было противопоказано.

- У заболевшей мамаши 12-летний сын лежал на растяжке, должен был лежать так месяц, отлежал 6 дней - вчера экстренно сняли ее, загипсовали поломанную руку и отправили с мамой домой. Им не разрешили остаться, зная, что у нее коронавирус. И они на маршрутках поехали за 150 км - они из <адрес>, - продолжает Оксана.

В нынешней ситуации всех контактных по ковиду должны были протестировать и перевести в «красную зону», если таковой в больнице нет - организовать бесконтактную транспортировку в защитных костюмах в специализированную больницу и закрыть отделение на карантин. Однако медики предпочли выпустить потенциально зараженных пациентов за пределы медучреждения, то есть поспособствовать распространению заболевания в регионе.

- Мы и плакали, и кричали, объясняли, что мы не против, сделайте нам тесты, мы готовы их даже оплатить, закройте нас на карантин, но куда мы с детьми после операции домой поедем? Кто им швы будет обрабатывать, кто будет уколы ставить?

Двое матерей, чьи дети еще даже не отошли от наркоза, категорически отказались от выписки. Когда стало понятно, что женщины будут стоять на своем, медики предложили им изолироваться в отдельном боксе в инфекционном отделении, которое на данный момент закрыто на карантин по кори. Родители отказались - иммунитет после операции сильно ослаблен, да и врачи не могли обещать, что предоставят пациентам тесты и не выгонят их из бокса в тот же день. Это подтверждает видеозапись.

- На ночь нас оставили, пообещав с утра выписать. Утром пришли много человек, типо консилиума собрали, врач рассказал, что все хорошо, можно выписывать. При этом у детей температура, одному ставили спицы, другому пластины, которые могут не прижиться! До этого врач говорил, что при хороших показателях нас раньше среды-четверга не выпишут! Рана кровоточит постоянно... Вот и воюем.

Чтобы все-таки выставить мамаш с детьми за дверь, медики угрожали им прокуратурой и даже вызвали на место полицию, правда, прибывшие оперативницы заявили, что выписывать их в таком состоянии врачи не имеют права. В итоге в палате всеми правдами и неправдами остались двое родительниц и трое детей. Помимо едва прооперированных малышей, там «забаррикадировался» 15-летний Влад, которому дали выписку, так и не проведя операцию - он попал в больницу с переломом руки.

Показатели по заражению коронавирусом в России на сегодняшний момент близки к тем, которые фиксировали в мае – на пике заболевания. Готовясь ко второй волне, у нас изобрели вакцину и пустили в продажу лекарства от ковид. При этом из-за собственного попустительства с каждым днем у нас все больше и больше зараженных. Меры предосторожности не соблюдают даже медики, которые все это время стояли на страже болезни, что уж говорить об обычных людях?

В итоге халатность приводит не только к ухудшению ситуации с коронавирусом, но и в частности к тому, что серьезной опасности подвергается здоровье пациентов, которые обратились к медикам по основному заболеванию.

Редакция Readovka просит следственные органы обратить внимание на данную ситуацию. Ведь при непрофессиональной обработке послеоперационных ран, может наступить даже массивный некроз тканей».

По мнению истца, сведения, опубликованные ООО «Реадовка.ру» в сети интернет на принадлежащем ему информационном ресурсе, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В действительности имел место факт контакта пациентов травматолого-ортопедического отделения больницы с больным коронавирусной инфекции, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, в целях предотвращения распространения заболевания по всей больнице, четыре пациента, проконтактировавшие с больным, были выписаны. Одного пациента перевели в изолированную палату инфекционного отделения. Двое родителей пациентов (ФИО9 и ФИО10) от перевода в изолированную палату инфекционного отделения демонстративно и в негативной форме отказались, тем самым создавая угрозу распространения короновирусной инфекции по всей больнице, рискуя здоровьем и жизнью тяжелобольных детей, находящихся на лечении в онко-гематологическом отделении и отделении реанимации. О возможных опасных эпидемиологических последствиях их поступка ФИО9 и ФИО10 неоднократно были предупреждены медицинским персоналом больницы. Все больные, выписанные из травматолого-ортопедического отделения, находились в удовлетворительном состоянии и были транспортабельные.

Кроме того, ФИО10 производила незаконную видеосъемку и публикацию видеоматериала в сети «Интернет» без согласия на то истца, она же передала видеоматериал сайту ООО «Реадовка.ру».

Истец считает, что, прежде чем опубликовать статью, ответчики должны были обратиться в ГБУЗ СК «<адрес>» для разъяснений, чего, однако, сделано не было и в результате в сети Интернет получила распространение информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из содержания опубликованной ответчиками статьи следует, что он, врач Огаджанян К. К., совершил противозаконные действия, на которые следует обратить внимание следственным органам, а именно, на то, что врач поступил непрофессионально, выписав из больницы больных детей, чем возможно причинение вреда их здоровью. В этой связи истец, считает, что статья содержит информацию негативной оценки его личности, деловых качеств, деятельности.

Порочащий характер, по мнению истца, заключается в том, что ответчики распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, поскольку в описанной выше ситуации истец действовал строго на основании законодательства, нормативных актов и в соответствии с должностными полномочиями. Истец считает, что распространенные ответчиками сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство и профессиональную деятельность как врача, умаляют его профессиональную репутацию.

Истец считает, что сам заголовок статьи «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» изначально формирует у читателя отрицательное отношение к Ставропольской детской больнице и ассоциируется с репутацией всего лечебного учреждения.

Также истец сослался на то, что, несмотря на то, что он является врачом, это не лишает его гражданских прав, и его изображение охраняется законом, в связи с чем, снимать его, как медицинского работника, можно, но выкладывать в «Интернет» - является нарушением статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От незаконной обработки его биометрических персональных данных и публикации его изображения в сети «Интернет» на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе, которое распространилось по всей территории России и за ее пределы, он ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к своей личности со стороны общественности. Ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных необоснованных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица, истец стал узнаваемым на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают истцу в полном мере осуществлять должностные обязанности, на фоне всего у него возникли головные боли, появилось нарушение сна.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Огаджаняна К. К. было отказано (том 1 л. д. 173-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 л. д. 230-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л. д. 55-60).

В судебном заседании истец Огаджанян К. К. в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в том числе по доводам, приведенным в его письменных пояснениях на отзыв ответчика ООО «Реадовка.ру». Дополнительно пояснил, что согласно Большому толковому словарю русского языка под редакцией ФИО11 критика – это обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки, отрицательное суждение о чём-либо, исследование, научная проверка подлинности, правильности чего-либо, какого-то текста, каких-то исторических источников. Порочить - распространять предосудительные сведения о ком-либо, чём-либо, выставлять в неблаговидном свете, чернить, позорить, порочить чье-либо имя, репутацию, честных людей, навлекать на кого-либо, что-либо позор (о неблаговидном поступке, предосудительном поведении и т.п.), Осуждать, признавать плохим, негодным, порочить чью-либо работу, своего противника. В этой связи истец полагает, что критиковать можно что-либо, а не кого-либо. Также истец пояснил, что согласно учебнику «Связи с общественностью в органах власти» под редакцией ФИО16 главной особенностью критической информации является ее достоверность в репродукции (изложении) фактов, событий, явлений, которые действительно имели место. Однако в оспариваемой статье ответчиками приведены не соответствующие действительности факты, поскольку согласно справке ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» в октябре 2020 года в травматолого-ортопедическом отделении больницы нетранспортабельных больных детей не было. Истец указал на то, что в оспариваемой статье опубликовано не мнение журналиста, а именно не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация. При этом он действовал в соответствии с требованиями п. 5.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предписано при выявлении в непрофильной медицинской организации, которой является ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», лиц, контактировавших с больными, с подозрением на заболевание COVID-19, осуществить максимальную выписку пациентов из отделения, что он и делал.

Представитель ответчика ООО «Реадовка.ру» и ответчик Костылев А. Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам на исковое заявление, ООО «Реадовка.ру» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорной статье не содержится никаких порочащих сведений, выводы являются оценочным суждением автора, а фактический материал соответствует действительности и опирается на рассказ матери ребенка и представленные ею материалы. Видеозапись, переданная ООО «Реадовка.ру» ФИО10, как раз фиксирует факт отказа родителей пациентов от перевода их в изолированную палату инфекционного отделения и выписки пациентов врачами. Фразы, используемые в статье, не носят оскорбительный характер и выражены в приличной форме. Информация, которую истец считает информацией о его частной жизни, является также информацией о жизни ФИО10 и ее ребенка, от кого и получены указанные сведения и разрешение на их публикацию. Ответчик ООО «Реадовка.ру», являясь СМИ, опубликовав спорную статью и видеоматериал, выполнило общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, доводя до гипотетического читателя информацию о проблемах здравоохранения в период пандемии, в том числе вероятность распространения новой коронавирусной инфекции в связи с выпиской потенциально зараженных пациентов. Данные информационные материалы, размещенные в СМИ, были крайне актуальными в первую-вторую волну эпидемии COVID-19.

На представленной видеозаписи лицо скрыто маской, не видно рот, нос, подбородок, никаких личных данных не указано. Широкий круг читателей не может установить личность героя. Использование видеозаписи было сделано с целью общественного информирования, то есть размещено в общественных интересах, так как освещало проблемы здравоохранения и вероятность распространения новой коронавирусной инфекции в связи с выпиской потенциально зараженных пациентов. В момент произведения видеофиксации истец находился на рабочем месте, врачебную тайну не разглашал, вел диалог с пациентами в маске в общественном месте. Съемка проводилась в палате больницы, то есть в месте, которое в момент съемки не являлось личным пространством истца. Поскольку журналисты обладают правом посещать государственные организации и учреждения, производить видео и фото фиксацию, изображение истца было правомерно использовано без получения на это его согласия.

Действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме. Полагает, что публикация не вышла за рамки приемлемой критики. В публикации не используется оскорбительный либо невоздержанный язык, и журналист не выходит за пределы общепризнанной степени преувеличения, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Привлечение к ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, противоречит законодательству, закрепляющему свободу самовыражения и свободу слова, поскольку каждому журналисту предоставлено право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Кроме того, издание и журналист не несут ответственности за публикацию мнения, полученного от третьего лица на интервью.

Обращает внимание, что бремя доказывания порочащего характера сведений лежит на истце, указанное требование им не выполнено, материалы дела не содержат информации о порочащем характере сведений, кроме личного мнения истца. Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих сведений в средствах массовой информации, по мнению представителя ООО «Реадовка.ру», истец суду не представил, порочащий характер не доказал, равно как и причинение ему морального вреда. В представленном истцом лингвистическом заключении специалист не пришел к однозначному выводу о наличии в тексте спорной статьи сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, носящих оскорбительный характер. Сама по себе негативная оценка журналистом деятельности лица при исполнении должностных обязанностей не может являться основанием для признания такой информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Смирнова Е. А. в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872921280, из-за истечения срока хранения конверт возвращен в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик Смирнова Е. А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика Смирновой Е. А. судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика Смирнову Е. А. извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению. Ходатайств от ответчика Смирновой Е. А. об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами-свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Огаджанян К. К. работает врачом в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе и принадлежащих ему страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» опубликована статья под названием «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей». Автором указанной статьи является ответчик Смирнова Е.А. (Катерина Смирная). Впоследствии название оспариваемой статьи было изменено на «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей».

Указанная статья имеет следующее содержание :

«Медики даже отказались их тестировать. Отделение ортопедии <адрес>. В палате на четверых человек стоит 7 коек. Здесь лежат детки со сложными переломами. За большинством из них ухаживают матери, нередко выполняющие функцию медсестер, так как младшего персонала не хватает. Итого, в палате ютится 13 человек. До поры до времени. Пока у одной из сопровождающих своего ребенка не подтверждается коронавирус...

Все произошло, настолько быстро, что Оксана даже не поняла, как ее ребенок превратился из пациента в оккупанта. 9-летний Савелий оказался в краевой детской больнице после того, как попал под машину - мальчику переломало и раздробило две кости в ноге. Из-за очереди операции пришлось ждать целую неделю, в итоге кости срослись.

- Вчера нам сделали операцию, кости переламывали. Вчера же оперировали и другого мальчика 8 лет, который сломал руку на площадке, - рассказывает Readovka мать Савелия Оксана. Она никак не могла предугадать, что уже спустя час после хирургического вмешательства ее вместе с ребенком отправят домой.

Едва детей вернули из операционной, едва те начали приходить в себя после наркоза, как лечащий врач Камо Оганджанян начал выписывать домой всю палату. А все потому, что у одной из родительниц подтвердился ковид. Отправили восвояси даже 9-летнего мальчика, который лежал на растяжке с переломами трех позвонков, шевелиться ему в принципе было противопоказано.

- У заболевшей мамаши 12-летний сын лежал на растяжке, должен был лежать так месяц, отлежал 6 дней - вчера экстренно сняли ее, загипсовали поломанную руку и отправили с мамой домой. Им не разрешили остаться, зная, что у нее коронавирус. И они на маршрутках поехали за 150 км - они из <адрес>, - продолжает Оксана.

В идеале в нынешней ситуации всех контактных по ковиду должны были протестировать и перевести в «красную зону», если таковой в больнице нет - организовать бесконтактную транспортировку в защитных костюмах в специализированную больницу и закрыть отделение на карантин. Однако медики предпочли выпустить потенциально зараженных пациентов за пределы медучреждения, то есть поспособствовать распространению заболевания в регионе.

- Мы и плакали, и кричали, объясняли, что мы не против, сделайте нам тесты, мы готовы их даже оплатить, закройте нас на карантин, но куда мы с детьми после операции домой поедем? Кто им швы будет обрабатывать, кто будет уколы ставить?

Двое матерей, чьи дети еще даже не отошли от наркоза, категорически отказались от выписки. Когда стало понятно, что женщины будут стоять на своем, медики предложили им изолироваться в отдельном боксе в инфекционном отделении, которое на данный момент закрыто на карантин по кори. Родители отказались - иммунитет после операции сильно ослаблен, да и врачи не могли обещать, что предоставят пациентам тесты и не выгонят их из бокса в тот же день. Это подтверждает видеозапись.

- На ночь нас оставили, пообещав с утра выписать. Утром пришли много человек, типо консилиума собрали, врач рассказал, что все хорошо, можно выписывать. При этом у детей температура, одному ставили спицы, другому пластины, которые могут не прижиться! До этого врач говорил, что при хороших показателях нас раньше среды-четверга не выпишут! Рана кровоточит постоянно... Вот и воюем.

Чтобы все-таки выставить мамаш с детьми за дверь, медики угрожали им прокуратурой и даже вызвали на место полицию, правда, прибывшие оперативницы заявили, что выписывать их в таком состоянии врачи не имеют права. В итоге в палате всеми правдами и неправдами остались двое родительниц и трое детей. Помимо едва прооперированных малышей, там «забаррикадировался» 15-летний Влад, которому дали выписку, так и не проведя операцию - он попал в больницу с переломом руки.

Показатели по заражению коронавирусом в России на сегодняшний момент близки к тем, которые фиксировали в мае – на пике заболевания. Готовясь ко второй волне, у нас изобрели вакцину и пустили в продажу лекарства от ковид. При этом из-за собственного попустительства с каждым днем у нас все больше и больше зараженных. Меры предосторожности не соблюдают даже медики, которые все это время стояли на страже болезни, что уж говорить об обычных людях? В итоге халатность приводит не только к ухудшению ситуации с коронавирусом, но и в частности к тому, что серьезной опасности подвергается здоровье пациентов, которые обратились к медикам по основному заболеванию.

Редакция Readovka просит следственные органы обратить внимание на данную ситуацию. Ведь при непрофессиональной обработке послеоперационных ран, может наступить даже массивный некроз тканей».

В подтверждение факта публикации указанной статьи с приведенным выше содержанием и видеозаписью истцом представлен протокол осмотра электронного документа серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО12 (том 1 л. д. 18-27).

Стороной ответчика не отрицается тот факт, что информация и материалы, которые легли с основу вышеуказанной статьи, в том числе, видеозапись с изображением истца Огаджаняна К. К., произведенная при исполнении им своих должностных обязанностей в ГБУЗ СК «<адрес>», были предоставлены ФИО10, которая ранее опубликовала ее в сети «Интернет» в социальных сетях на сайте «<адрес>», на странице «<адрес>» (<адрес>), на сайте «<адрес>», на странице «<адрес> (<адрес>),

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировал тем, что в оспариваемой статье приведены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве 5 ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сетевое издание «Readovka News» зарегистрировано как средство массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Запись в реестре зарегистрированных СМИ ЭЛ № ФС 77-73246 от ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель СМИ – Общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру». Доменное имя сайта – READOVKA.NEWS. Согласно п. 1.3 Устава редакции средства массовой информации редакция не является юридическим лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Реадовка.ру» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и директором которого является ответчик Костылев А. Л. (том 1 л. д. 81-86).

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и того обстоятельства, что редакция средства массовой информации, опубликовавшего спорную статью с видеоматериалом, не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются учредитель средства массовой информации - ООО «Реадовка.ру» и автор оспариваемой статьи – Смирнова Е. А.

При этом суд учитывает, что ранее Огаджанян К. К. обращался в суд с иском к ФИО10, предоставившей видеоматериал, использованный в опубликованной Readovka News оспариваемой статье, об охране изображения, биометрических персональных данных и компенсации морального вреда, по которому вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с возложением на последнюю обязанности удалить видеозапись с участием Огаджаняна К. К. и сети «Интернет», на сайте «Instagram», на странице «striuk.oksana», на сайте «Одноклассники», на странице «Oksana Stryuk» (том 1 л. д. 100-104).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшегораспространенияуказанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Права журналиста закреплены в статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», к их числу отнесено, в частности, право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первойстатьи 42настоящего Закона; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую закономтайну; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из содержания вышеуказанной нормы закона усматривается, что журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, в том числе, полученную от физических лиц, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В случае высказанного оценочного суждения или мнения, распространенного в средствах массовой информации, в том числе, критики в отношении должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности одновременно трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства их вышеуказанной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рамках установленного законом бремени доказывания истцом в материалы дела представлены доказательства распространения ответчиками указанных выше сведений, в частности, нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного документа серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиками данный факт не оспаривается.

Данные сведения Огаджанян К. К. просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Как усматривается из содержания заявленного иска и пояснений, данных истом в судебном заседании, по мнению истца, порочащий характер распространенных в отношении него в оспариваемой статье сведений подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», согласно выводам которого:

1. В анализируемом тексте статьи ФИО17 «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (опубликованной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайт Readovka) имеет место речевой акт, содержащий негативную информацию; информация касается негативной оценки личности, деловых качеств, деятельности Оганджаняна К.К. Негативность информации, подчеркнутая различными языковыми и стилистическими средствами, имеет ярко выраженный прямолинейный и очевидный характер.

2. Автор статьи «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» в высказывании создает у реципиента негативное впечатление о враче Оганджанян К.К., который представлен как человек, нарушающий моральные принципы. В данной статье используются конструкции (глаголы в 3 лице множественном числе создают оттенок обобщенности («пришли много человек», «медики угрожали,.. . и даже вызвали на место полицию», «дали выписку, так и не проведя операцию»), однако лицо обозначается косвенно с помощью «приёма ассоциативного параллелизма»), которые выражают личное мнение (негативное) ФИО18, и воздействуют на читателей даже сильнее, чем факты. Они используются для манипулирования читательскими взглядами, навязывания им определённой точки зрения, выгодной авторам статей. Сказанное в статье «автоматически будет привязано реципиентом к основной линии повествования» и третьему лицу (врачу Камо Оганджанян). Автор статьи не только утверждает, что конкретное лицо (врач Оганджанян К.К.) не выполнило своих профессиональных задач, но и в целом оценивает его как неквалифицированного специалиста.

3. Употреблённые автором статьи «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» речевые единицы приобретают отрицательную оценочность, в результате чего действия врача Оганджаняна К.К. описываются как негативные, подчёркивая сему «некомпетентности», способствующую созданию образа «врача-непрофессионала».

По результатам исследования специалистом сделан вывод, что повествование в статье ФИО19 о сложившейся ситуации в отделении ортопедии <адрес>вой больницы строится на создании отрицательного образа Оганджаняна К.К. путем представления реципиенту (зрителю) негативной информации о нем, выраженной в утвердительной форме, причем данная информация представлена как факт действительности.

В целом, анализ текста показывает, что основной стратегией является стратегия на понижение статуса, поскольку сущность дискредитации заключается в подрыве доверия по отношению к кому-либо или чему-либо, умалении авторитета. С точки зрения языкового компонента, стратегия дискредитации предполагает использование слов и словосочетаний с изначальной отрицательной семантикой, слов сниженного регистра.

Из исследовательской части указанного заключения специалиста усматривается, что сведения об истце, указанные в статье «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» носят негативный характер.

Однако сведения, имеющие негативный характер, следует отличать от сведений, носящих порочащий характер, имеющий юридическое значение для разрешения спора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Между тем, как указано самим специалистом ФИО20 в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация – это сведения, которые содержат отрицательную характеристику лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции.

Соответственно, не всякая негативная информация может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. А сама по себе негативная оценка журналистом деятельности лица при исполнении должностных обязанностей не может быть основанием для признания такого вывода информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Как справедливо отмечено ответчиком в своих возражениях, действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, должностного лица за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме.

В проанализированном выше заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается однозначный вывод о наличии в тексте статьи «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, носящих оскорбительный характер.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих порочащий характер распространенных в отношении него в оспариваемой статье сведений истец Огаджанян К. К. не представил, отказался от реализации права на проведение судебной лингвистической экспертизы, полагая достаточным доказательством порочащего характера распространённых сведений представленное им вышеуказанное заключение специалиста, а также на то, что оценка соответствия или несоответствия действительности оспариваемых сведений является правовым аспектом.

По сути, приведенные в оспариваемой статье высказывания являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ответчиков на ситуацию, возникшую в результате посещения гражданами ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», что само по себе не может быть расценено как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого.

В данном случае оспариваемые истцом сведения в большинстве своем изложены в вышеприведенной статье как цитаты.

Порядок получения и оказания медицинской помощи, в том числе, в условиях стационара, в сложившихся реалиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 вызывают значительный общественный интерес.

В этой связи, изложенная в оспариваемой статье информация безусловно представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования тех или иных моделей поведения людей в аналогичных в описанной статье случаях.

Ответчик ООО «Реадовка.ру», опубликовав оспариваемую статью, в данном случае выполняло общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, доводя до гипотетического читателя информацию о проблемах здравоохранения в период распространения новой коронавирусной инфекции, эффективности деятельности медицинских учреждений, а также о проблемах, с которыми могут столкнуться пациенты на примере личной истории из жизни героев статьи.

Соответственно, принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд приходит к выводу, что публикация не вышла за рамки приемлемой критики.

Каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих его личную тайну, в оспариваемой статье не распространено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что сведения могут излагаться в утвердительной форме, само по себе не подтверждает, что высказывания являлись утверждением о фактах, и не опровергает того, что эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения автора.

Только личное предположение или негативное субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как порочащих честь и достоинство, не позволяет сделать вывод, что выражение ответчиком своего мнения было направлено на оскорбление истца, причинение вреда чести и достоинству.

Само по себе то, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые слова порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на защиту чести и достоинства, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения истца, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать сведения, содержащиеся в статье «Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганджаняна К. К. на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (автор – ФИО21) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оганджаняна К. К.; о возложении на ООО «Реадовка.ру» обязанности опубликовать опровержение сведений в отношении Огаджаняна К. К. на том же информационном ресурсе; об обязании ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» статью под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей».

Разрешая требования истца Огаджаняна К. К. относительно действий ответчиков по использованию его изображения суд приходит к следующему.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1-3 п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Огаджанян К. К. работает врачом в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница».

При осуществлении им своих должностных обязанностей в травматолого-ортопедическом отделении больницы в конце сентября 2020 года матерью одного из пациентов ФИО10 была осуществлена видеосъемка с его изображением, которая впоследствии была передана ответчику ООО «Реадовка.ру» и ДД.ММ.ГГГГ опубликована последним в сети Интернет и принадлежащих ему страницах социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook».

По смыслу правовых норм, указанных выше, изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 152 субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ходе судебного заседания установлен факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истца, к числу которых законом отнесено изображение. При этом истец своего согласия ответчикам на обработку и распространение своих персональных данных не давал.

В силу пунктов 6,7 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Учитывая, что ответчики, используя в тексте своей статьи видеозапись с изображением истца, размещенную в сети «Интернет», не получили согласия истца на ее опубликование, суд считает, что ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласия истца на использование его изображения, персональных данных ответчиками не представлено.

Отсутствие согласия истца на использование и опубликование в сети Интернет его изображения в виде видеозаписи с его участием является само по себе достаточным основанием для защиты права лица, на нем изображенного.

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «Реадовка.ру», суд исходит из того, что врач Огаджанян К. К. не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», предназначенное для приема больных, не может быть признано местом, открытым для свободного посещения, где проводятся публичные мероприятия, в связи с чем размещение его изображения в сети Интернет без его согласия было неправомерным, что повлекло нарушение неимущественных прав истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Реадовка.ру» об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в обнародовании и дальнейшем распространении видеоизображения истца без его согласия, либо наличия условий, с которыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Реадовка.ру», Костылева А. Л., Смирновой Е. А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец сослался на причинение ему нравственных страданий, на то, что от незаконной обработки его биометрических персональных данных и публикации его изображения в сети «Интернет» на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе, которое распространилось по всей территории России и за ее пределы, он ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к своей личности со стороны общественности. Ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных необоснованных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица, он стал узнаваемым на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт, понизилась самооценка. Также Огаджанян К. К. сослался на то, что указанные обстоятельства не дают ему в полном мере осуществлять должностные обязанности, поскольку у него появились головные боли, нарушение сна.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых в сети Интернет было опубликовано видео с изображением истца, способ и длительность распространения указанного видеоматериала, степень его влияния на истца и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Реадовка.ру» (учредителя средства массовой информации) и Смирновой Е. А. (автора статьи) в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

При этом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о надлежащих ответчиках по данной категории споров, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не находит оснований для взыскании заявленной компенсации морального вреда с Костылева А. Л., как ненадлежащего ответчика по делу.

Что касается требования Огаджаняна К. К. об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих его изображение, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Действительно, согласно п. 2 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Заявляя требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих его изображение, Оганджанян К. К. не указал, какие конкретно материальные носители содержат его изображение, их идентификационные данные, принадлежность конкретным лицам, что не позволяет удостовериться собственно в наличии таковых носителей и, как следствие, делает невозможным указание на изъятие и уничтожение соответствующих материальных носителей.

Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы закона уничтожение экземпляров материальных носителей предусмотрено в случае, если без уничтожения таких экземпляров удаление соответствующей информации невозможно. Между тем в данном случае оспариваемая видеозапись опубликована в сети Интернет, что позволяет удалить ее без уничтожения материального носителя.

Разрешая требования Огаджаняна К. К. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно, чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 6), являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований нематериального характера, подлежат возмещению в сумме 150 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51128 рублей.

Вместе с тем, поскольку данное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование заявленного требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей», в удовлетворении которого судом отказано, то, соответственно, указанные расходы истцу возмещению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Огаджаняна К. К. о взыскании в его пользу расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана истцом на имя ФИО22 в частности, на представление его интересов и защиты его прав, участие в гражданских делах, в том числе, по его иску к ФИО10 об охране изображения, биометрических персональных данных и компенсации морального вреда.

При этом полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 6 месяцев в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, поскольку из буквального содержания вышеуказанной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, то расходы на ее оформление в заявленном размере не подлежат взысканию с ответчиков по данному гражданскому делу.

Что касается требований истца Огаджаняна К. К. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанному нотариальному протоколу осмотра электронного документа серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного нотариального действия, зарегистрированного в реестре за №, уплачено 6900 рублей.

Истцом же за совершение указанного нотариального действия заявлено ко взысканию 7900 рублей со ссылкой на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 73). Между тем, в названной квитанции указано, что сумма в размере 7900 рублей оплачена за два нотариальных действия, зарегистрированных в реестре за № и за №-№

С учетом изложенного, разрешая соответствующее требование истца, суд, исходя из частичного удовлетворения иска и размера оплаты за совершение нотариального действия – составление протокола осмотра электронного документа, зарегистрированного в реестре за №, в сумме 6900 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Реадовка.ру» и Смирновой Е. А. в солидарном порядке в пользу истца суммы в размере 3450 рублей.

Разрешая требование Огаджаняна К. К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца Огаджаняна К. К. представляла адвокат ФИО23 действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО14 (том 1 л. д. 17, 91).

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей Огаджаняном К. К. представлены : квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом адвокатской конторы № <адрес>вой коллегии адвокатом ФИО24 предметом которого являлось оказание юридической помощи – ведение дела по иску Огаджаняна К. К. к ООО «Реадовка.ру» в Октябрьском районном суде <адрес> (том 1 л. д. 98, 99).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку административные исковые требования Огаджаняна К. К. удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца Огаджаняна К. К. – адвокат ФИО25 подготовила для своего доверителя исковое заявление и предъявила его в суд, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для его разрешения, об уточнении заявленных требований, давала пояснения по существу заявленных требований и по существу возражений ответчика, подготовила для своего доверителя и предъявила в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование Огаджаняна К. К. о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части. С ответчиков ООО «Реадовка.ру» и ФИО26 в солидарном порядке в пользу истца Огаджаняна К. К. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных ФИО27 и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огаджаняна Камо Карленовича к ООО «Реадовка.ру», Смирновой Екатерине Александровне, Костылеву Алексею Леонидовичу об охране изображения, биометрических персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» и принадлежащих ему страниц социальных сетей «Вконтакте» и «Facebook» видеозаписи с участием Огаджаняна Камо Карленовича.

Взыскать в пользу Огаджаняна Камо Карленовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) с ООО «Реадовка.ру» (ОГРН 1146733015967, ИНН 6725019521) и Смирновой Екатерины Александровны в солидарном порядке : компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере 3 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Оганджаняна Камо Карленовича к ООО «Реадовка.ру», Смирновой Екатерине Александровне, Костылеву Алексею Леонидовичу:

- о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганджаняна Камо Карленовича на принадлежащем ООО «Реадовка.ру» информационном ресурсе в статье под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей» (автор – Смирная Катерина) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оганджаняна Камо Карленовича;

- о возложении на ООО «Реадовка.ру» обязанности опубликовать опровержение сведений в отношении Огаджаняна Камо Карленовича на том же информационном ресурсе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ООО «Реадовка.ру» удалить из сети «Интернет», с информационного ресурса ООО «Реадовка.ру» статью под названием «Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей»;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих изображение Оганджаняна Камо Карленовича;

- о взыскании с ООО «Реадовка.ру», Костылева А. Л., Смирновой Е. А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 830000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере 4 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходов по оплате проведения лингвистического исследования в размере 51128 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2022 года.

Судья Н. В. Шандер