Решение по делу № 33-6124/2021 от 07.09.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-902/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-024403-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года по делу № 33-6124/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Наргили Амиралиевны к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго» о признании незаконным выдачу ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго» технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВа обязать ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, причиненного незаконными действиями,

по апелляционной жалобе истца Аслановой Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения истца Аслановой Н.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителей ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго» Нажмутдинова А.Т. и Сайпулаева Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асланова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, обязании ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании компенсации морального вреда, причиненного их незаконными действиями.

В обоснование иска ссылается на то, что в октябре - декабре 2019 года без ее согласия, без всякого согласования и заключения договора, ответчики произвели технологическое подсоединение КТП-250 КВа, на принадлежащую ее линию электропередач ВЛ-6.

В результате незаконного подсоединения к ее линии электропередач, возникли излишние материальные расходы, которые кратно увеличились на техническое обслуживание высоковольтной линии, постоянные обрывы и аварии на принадлежащей ее линии. В связи с этим причинены серьезные проблемы здоровью. Считает, что незаконными действиями ответчиком ей причин моральный вред, компенсацию которого оценивает в <.> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аслановой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что доводы о непредоставлении истцом доказательств принадлежности на праве собственности или на праве владения воздушной линии электропередач 6 кВ несостоятельны, поскольку к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие указанное право: Договор № 184 на осуществление технологического присоединения от 31 марта 2009 года, заключенный между истцом ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также технические условия (индивидуальные) для присоединения к электрическим сетям, Акт об осуществлении технологического присоединения электрических установок, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются приложениями к названному договору.

Линия электропередачи самостоятельным объектом недвижимости выступать не может, так как не имеет прочной связи с землей.

12 августа 2009 между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 15140326, предметом которого является осуществление продажи электрической энергии в точках поставки. Схема сопряжения сетей к Договору электроснабжения идентична схеме, изображенной в Акте балансовой принадлежности. Так, точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, расположенное на границе балансовой принадлежности (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок, (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

В свою очередь, ответчиком не предоставлены правоустанавливающие документы на линию электропередачи истца.

Документы, подтверждающие строительство ВЛ-6 кВ, согласно технических условий, за счет личных средств истца, в год строительства названного, были переданы контрагенту по Договору.

Потребитель не находится в дискриминационном положении, так как на расстоянии в 200 м и в 100 м проходят две высоковольтные линии, в 250 м располагается КТП-1000 кВ, построенные ответчиком, находящиеся в его, участника рынка услуг - электросетевой организаций, собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Электрическая сеть относится к источникам повышенной опасности. Несоблюдение условий и правил присоединения к ней создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчиком на объекты истца налагается дополнительная нагрузка по мощности. При этом точка учета потребления электричества находится на участке нашей балансовой принадлежности.

Истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, просит применить последствия указанного, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В письменных возражениях представителя ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Истцом Аслановой Н.А. поданы возражения на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых указывается об их безосновательности и сдержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось. От представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Багаутдиновой Э.У. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, Аслановой Н.А. не представлены в материалы дела доказательства, с учетом требований их относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований и доводов о нарушении ее прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Аслановой Н.А. следует, что ей принадлежит на праве собственности линия электропередач ВЛ-6 кВ и в своих требования она просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей высоковольтной линии, путем обязания ответчиков отключения КТП, ее разборе и сносе, а также отмене незаконно выданных технических условий и прочих документов на подсоединение КТП-250 кВа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено и в материалах дела они не содержатся.

Представленные Аслановой Н.А. в материалы дела (заверенные копии представлены и в суд апелляционной инстанции) в качестве доказательств в обоснование заявленных требований Акт об осуществлении технологического подсоединения ВЛ-6 кВ ф. № НИИСХА ПС 35/6 кВ Ленинкент, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства, Акт об осуществении технологического подсоединения, не являются документами, подтверждающими право собственности Аслановой Н.А. на высоковольтную линию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции в Управление Росреестра по Республике Дагестан направлен запрос о предоставлении сведений наличия у Аслановой Н.А. зарегистрированного на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 года следует, что у Аслановой Н.А. отсутствует право собственности на линии электропередач ВЛ-6 кВ.

Таким образом, истцом Аслановой Н.А. не доказано, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

При изложенных основаниях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения требований истца, как основного, так и производного от основного иска. В связи с чем, иск Аслановой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», которыми, по мнению апеллянта, подтверждается факт законного владения Аслановой Н.А. линиями электропередач ВЛ-6 кВ, не опровергают выводы суда в части того, что у истца отсутствует право собственности на указанную линию электропередач.

Так, истец Асланова Н.А. в суд апелляционной инстанции предоставила копию заявления от 27 октября 2021 года об обращении ее супруга Асланова Г.С. в Управление Росреестра по Республике Дагестан о постановке на кадастровый учет сооружения и государственной регистрации на вновь созданный объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи