Решение от 26.03.2015 по делу № 2-666/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-666/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                                                                                        г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е.Н. к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании недействительным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы Журавлевой Е.В., представителя ответчика Лебедевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

С мая 2007 года Лопатина Е.Н. работает в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», со 02 сентября 2011 года – в должности <данные изъяты>.

Приказом № 172-к от 09 декабря 2014 года Лопатиной Е.Н. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.14, 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; приказом № 174-к от 11 декабря 2014 года истице объявлен выговор за нарушение пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка - за совершение действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, а также за отсутствие взаимопонимания, вежливости, уважения, терпимости к своим коллегам.

Дело инициировано иском Лопатиной Е.Н., которая, полагая, что у ответчика отсутствовали необходимые и достаточные основания для наложения дисциплинарных взысканий, просила признать незаконными названные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Журавлева Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лебедева Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что порядок привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям не нарушен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из толкования статей 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из смысла статьи 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При этом, работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Факт нахождения Лопатиной Е.Н. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 11 февраля 2008 года, соглашением № <данные изъяты> от 01 июля 2008 года, дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 08 октября 2008 года, соглашением № <данные изъяты> от 02 марта 2009 года, соглашением № <данные изъяты> от 16 декабря 2009 года, соглашением № <данные изъяты> от 08 сентября 2010 года, соглашением № <данные изъяты> от 15 сентября 2010 года, соглашением № <данные изъяты> от 25 августа 2011 года об изменении условий трудового договора.

    Из содержания соглашения от 25 августа 2011 года следует, что на Лопатину Е.Н. возложено выполнение обязанности по профессии <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 трудового договора истица обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

    Пунктами 3.2., 3.5, 3.6, 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром подземремонт Уренгой», утвержденных приказом генерального директора от 02 мая 2012 года № 96, установлено, что работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя; соблюдать требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, использовать по назначению выдаваемую бесплатную спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты; содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, а также соблюдать чистоту в цехе и на территории структурного подразделения; соблюдать настоящие правила и иные локальные и нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке.

    Согласно п.п.2.14., 2.17 должностной инструкции № <данные изъяты> в процессе работы <данные изъяты> обязан содержать в чистоте свое рабочее место, правильно использовать средства индивидуальной защиты; правильно применять специальную одежду, специальную обувь, средства защиты от насекомых, смывающие и обезвреживающие средства, другие средства индивидуальной и коллективной защиты; выполнять работы по уборке рабочего места и по поддержанию порядка в бытовых и производственных помещениях.

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, истица ознакомлена, что подтверждается личной подписью Лопатиной Е.Н. в самой должностной инструкции, а также в Журнале выдачи удостоверений по охране труда, личной карточки регистрации инструктажа, личной карточки выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Приказом от 09 декабря 2014 года № <данные изъяты> Лопатиной Е.Н. в связи с нарушением пунктов 2.14, 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка <данные изъяты> ФИО., являющегося непосредственным руководителем истицы, от 02 декабря 2014 года, согласно которой 02 декабря в 08-00 часов им Лопатиной Е.Н. выдано устное распоряжение о наведении порядка на складе БПО, от выполнения которого истица отказалась, аргументируя отказ тем, что находится в неудобной одежде, исполнять распоряжение будет после обеда. На предложение надеть положенную спецодежду ответила отказом.

Материалами дела подтверждается, что в 08 часов 45 минут 02 декабря 2014 года у Лопатиной Е.Н. работодателем затребовано объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей. От получения уведомления о предоставлении письменного объяснения Лопатина Е.Н. отказалась. Исполнить требование работодателя предоставить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей истица также отказалась, о чем был составлен акт. Ознакомиться с данным актом Лопатина Е.Н. также отказалась, что засвидетельствовано в самом акте присутствующими при этом работниками ФИО7, ФИО10, ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительными ФИО7 и ФИО10 от 11 декабря 2014 года.

Факт неисполнения Лопатиной Е.Н. должностных обязанностей в части невыполнения работ по уборке своего рабочего места и поддержанию порядка в производственных помещениях, отказа от использования выдаваемой спецодежды, неисполнения распоряжений работодателя также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. показал, что 02 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут дал устное распоряжение кладовщикам Лопатиной Е.Н. и ФИО11 осуществить уборку в складском помещении, поскольку накануне был завоз на склад материальных ценностей, после разгрузки которых необходимо было навести порядок. Истица отказалась от выполнения распоряжения, мотивируя отказ тем, что одета в платье. На предложение надеть спецодежду и приступить к работе истица ответила категорическим отказом. В 08 часов 45 минут истице в письменном виде предложно дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, от получения предложения о даче объяснения Лопатина Е.Н. отказалась, о чем составлен акт. С предложением о необходимости представить письменное объяснение и актом об отказе от его получения истица была ознакомлена путем прочтения названных документов вслух. Лопатина Е.Н. пыталась приступить к исполнению распоряжения через два часа, но к тому времени работа по наведению порядка на складе была выполнена ФИО11 в полном объеме. Истица регулярно нарушает обязанность носить спецодежду. На устные замечания не реагирует. Локальными нормативными актами общества предусмотрена обязанность работника носить спецодежду в течение всего рабочего дня. Применение спецодежды необходимо для безопасности работника от скольжения и грязи, производственной пыли, производственных травм.

Свидетель ФИО11 сообщила, что являлась непосредственным участником событий, произошедших 02 декабря 2014 года, поскольку вместе с Лопатиной Е.Н. работает <данные изъяты> ООО «Газпром подземремонт Уренгой». В 08 часов 00 минут ФИО ей совместно с Лопатиной Е.Н. дано распоряжение осуществить уборку в складе, от исполнения которого истица отказалась, сославшись на то, что одета в платье. Указание ФИО надеть спецодежду Лопатина Е.Н. также не исполнила. Распоряжение о наведении порядка в складе ФИО11 выполнено единолично. Лопатина Е.Н. участия в уборке склада не принимала.

Факт отказа Лопатиной Е.Н. от исполнения распоряжения по наведению порядка в складе также подтвердил свидетель ФИО10, работающий <данные изъяты> сообщивший, что 02 декабря 2014 года в начале девятого утра ФИО в его присутствии повторно поручил Лопатиной Е.Н. работу по уборке мусора в складе, от исполнения которой истца отказалась. От дачи объяснений Лопатина Е.Н. также отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, суду сообщил, что неоднократно проводил беседы с истицей по вопросу неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Регулярно на Лопатину Е.Н. поступают докладные, жалобы работников общества о нарушении ею трудовых обязанностей и правил поведения в коллективе. Подтвердил, что 02 декабря 2014 года ФИО по телефону доложил ему, что истица отказывается выполнять порученную работу по приведению в порядок складского помещения.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают сомнения у суда в своей достоверности.

Следовательно, суд отклоняет доводы Лопатиной Е.Н., изложенные в иске, и ее представителя о надлежащем исполнении распоряжения начальника базы производственного обслуживания о наведении порядка на складе и невыполнении работодателем обязанности по получению у нее объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

С учетом результатов аттестации рабочего места Лопатиной Е.Н. по условиям труда, работодателем утвержден Перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работнику, в соответствии с которым Лопатиной Е.Н. выдан, в том числе, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих, производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой (халат х/б), что подтверждается карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) от 18 июня 2014 года.

Тот факт, что Лопатиной Е.Н. не исполнена обязанность по применению специальной одежды, подтверждается самой Лопатиной Е.Н. в заявлении, где она указывает, что отсутствие специальной одежды на выполнении должностных обязанностей никоим образом не сказалось.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и применять средства индивидуальной защиты. Обязанность служащих, допущенных к работе, пользоваться выданной спецодеждой предусмотрена пунктом 3.2.5 Инструкции по охране труда, определяющей общие меры обеспечения безопасности труда Ямбургского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой», утвержденной и.о. начальника филиала Ямбургское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 30 марта 2014 года. Соответственно, Лопатина Е.Н. обязана применять в работе средства индивидуальной защиты.

Согласно п.2.1 раздела «Требования безопасности перед началом работы» должностной инструкции <данные изъяты> работник обязан знать и соблюдать порядок проверки исправного состояния и подготовки специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной и коллективной защиты, необходимых для выполнения порученной работы, порядок получения производственного задания, порядок приема смены или вахты, порядок подготовки рабочего места к работе, определенные действующей «Инструкцией по охране труда, определяющей общие меры обеспечения безопасности труда».

При получении вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности Лопатиной Е.Н. изучена названная инструкция, что подтверждается протоколом № 121 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности от 20 июня 2014 года, программой № 24 обучения, проведения инструктажа на рабочем месте и проверки знаний кладовщика, личной карточкой регистрации инструктажа, журналом регистрации вводного инструктажа.

Как указывает представитель ответчика, данное требование обусловлено необходимостью предупреждения несчастных случаев на производстве, заболеваний и защиты работников от имеющихся на рабочих местах вредных и опасных факторов при выполнении трудовых обязанностей.

Анализируя приведенные доказательства и оценив их в совокупности, в частности, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение факты нарушения Лопатиной Е.Н. пунктов 2.14., 2.17 должностной инструкции <данные изъяты> пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку истицей нарушены требования дисциплины и охраны труда, работодатель был обязан отреагировать на поведение работника, так как такое отношение к трудовой дисциплине имеет общественную опасность и является негативным примером для других работников.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Лопатиной Е.Н. с соблюдением требований трудового законодательства, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено (ст.ст.192, 193 ТК РФ).

Отказываясь на протяжение длительного времени (с момента обнаружения проступка 02 декабря и до момента принятия приказа 09 декабря 2014 года) от дачи объяснений по факту неисполнения распоряжения непосредственного руководителя по уборке склада, истица, действуя исключительно в своих интересах и выбрав соответствующую линию поведения, таким образом реализовала свое право на предоставление объяснения, при том, что согласно ч.2 ст.193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Далее, приказом № 174-к от 11 декабря 2014 года Лопатиной Е.Н. в связи с нарушением пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, за совершение действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности, а также за отсутствие взаимопонимания, вежливости, уважения, терпимости к своим коллегам объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка <данные изъяты> ФИО11 о том, что 09 декабря 2014 года в 19 часов 05 минут в кабинете кладовщиков базы производственного обслуживания Лопатина Е.Н. вследствие возникших неприязненных отношений брызнула в лицо ФИО11 аэрозолем для кровососущих насекомых, вследствие чего ФИО11 не смогла исполнять служебные обязанности.

Истица считает данный приказ незаконным, поскольку действия, указанные в оспариваемом приказе, не совершала, в связи с чем отсутствуют ее основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2014 года ФИО11 написана докладная записка, в которой она ставит в известность заместителя начальник БПО Ямбургского УИиРС о том, то Лопатина Е.Н. 01 декабря 2014 года закрыла ее в кабинете, вследствие чего ФИО11 не смогла покинуть рабочее место в обеденный перерыв. В докладной записке от 06 декабря 2014 года ФИО11 также ставила в известность своего непосредственного руководителя о наличии конфликтной ситуации с истицей.

Указанные письменные доказательства опровергают утверждения Лопатиной Е.Н. о том, что между нею и ФИО11 не было никаких инцидентов.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила приведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что истица заперла ее в кабинете во время обеденного перерыва, после чего ею написана докладная записка о данном поступке Лопатиной Е.Н., а также подробно и последовательно изложила обстоятельства получения повреждения глаз в результате действий Лопатиной Е.Н., указав, что в результате воздействия аэрозоля она испытывала сильную боль, жжение, ввиду чего пришлось обратиться в санчасть, исполнять трудовые обязанности она не могла в течение всего следующего рабочего дня.

Из объяснительной <данные изъяты> ФИО16 следует, что около 20 часов 00 минут 09 декабря 2014 года она видела ФИО11 с воспаленными глазами.

Кроме того, факт получения ФИО11 повреждений глаз в указанную дату подтверждается справкой МСЧ ООО «Газпром Добыча Ямбург» поликлиники № 2 от 10 декабря 2014 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2014 года, вынесенным УПП ОП по п.Пагоды ОМВД России по Надымскому району установлен факт причинения Лопатиной Е.Н. телесных повреждений ФИО11 на почве личных неприязненных отношений.

Из постановления следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО11 пояснила, что вечером около 19 часов 00 минут 09 декабря 2014 года между ней и Лопатиной Е.Н. произошла словесная ссора. Во время конфликта Лопатина Е.Н. подошла к шкафу с документами и, достав оттуда аэрозольный баллончик с жидкостью от кровососущих насекомых, брызнула из него в лицо ФИО11 Опрошенная Лопатина Е.Н. подтвердила показания ФИО11, пояснив, что из аэрозольного баллончика с жидкостью от кровососущих насекомых целенаправленно в лицо ФИО11 не брызгала, а брызнула в противоположную сторону, чтобы проверить, работает аэрозоль или нет.

Суд считает неубедительными доводы истицы о не совершении ею указанного поступка, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами.

    Следовательно, со стороны истицы имело место нарушение пункта 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром подземремонт Уренгой», предусматривающего обязанность работника честно и справедливо относиться к коллегам, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности.

Нарушений ответчиком порядка и сроков привлечения Лопатиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

До объявления дисциплинарного взыскания у Лопатиной Е.Н. затребовано письменное объяснение. Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку такое поведение работника, при котором имеет место отсутствие взаимопонимания, неуважительное и невежливое отношение к коллегам может привести к дестабилизации рабочей обстановки в коллективе.

То обстоятельство, что постановлением от 22 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, 116 УК РФ, а также то, что наличие вреда здоровью и степень его тяжести не установлено, не свидетельствует об отсутствии факта совершения Лопатиной Е.Н. названного дисциплинарного проступка.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о том, что при наложении на Лопатину Е.Н. дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, приказы № 172-к от 09 декабря 2014 года и № 174-к от 11 декабря 2014 года являются законным, применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных проступков, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 172-░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ № 174-░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░