Решение по делу № 33-8100/2022 от 02.06.2022

судья Байкова О.В.                                                            2-442/2022 (1 инстанция)

33-8100/2022 (2 инстанция)

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10, представителя истца ФИО2, адвоката ФИО11, представителя ответчиков ООО «Авен-МАФ», ООО «Авен-НН», по доверенности ФИО12, представителя ответчика МУП «Город», по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ООО «Авен-НН», Администрации города Дзержинск Нижегородской области, ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», Муниципальному бюджетному учреждению «Город», ООО «Авен-МАФ» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционным жалобам ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ», Муниципальному бюджетному учреждению «Город», на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Авен-НН», Администрации города Дзержинск Нижегородской области, ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», Муниципальному бюджетному учреждению «Город», Обществу с ограниченной ответственности «Авен-МАФ» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обосновании своих требований указала следующее.

27 августа 2018 года несовершеннолетний ФИО16 B.C., используя открытое неограниченному кругу лиц игровое оборудование - карусель для детей с ограниченными физическими возможностями, установленной на игровой площадке, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], парк «Радуга», получил травму в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети при смещении отломков.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в пользу ФИО2 на содержание ФИО1: с ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ», ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», МУП «Город», Администрации города Дзержинск Нижегородской области, каждого, компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ», ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», МУП «Город», Администрации города Дзержинск Нижегородской области, каждого, компенсацию морального размере 200 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07.02.2022г. постановлено: взыскать с ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ», ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», МУП «Город», Администрации города Дзержинск Нижегородской области, каждого, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; взыскать с ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ», ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», МУП «Город», Администрации города Дзержинск Нижегородской области, каждого, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе МБУ «Город» просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о доказанности вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ» и представитель МБУ «Город» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав юридически значимые обстоятельства и доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинска» на основании муниципального контракта от 27.06.2018г. № 987019, заключенного между МБУ «Город» и ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ» выполнялись работы по обустройству детской площадки для инвалидов в парке «Радуга» г. Дзержинск Нижегородской области.

На основании договора № 32 от 26.06.2018г., заключенного между ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «Авен-НН», выполнены работы по монтажу игрового детского оборудования на игровой площадке для маломобильной группы населения в парке «Радуга», в том числе, по установке карусели для детей с ограниченными физическими возможностями, по адресу: ФИО3 [адрес], парк «[адрес]

15.08.2018г. на основании договора дилерского представительства от 09.01.2018г., заключенного между ООО «АВЕН-МАФ» и ООО «Авен-НН», изготовлена карусель для детей с ограниченными возможностями.

25.08.2018г. игровая площадка для детей с ограниченными возможностями открыта и предоставлена для эксплуатации не только для маломобильной группы населения, но и здоровому населению. Однако на момент проведенной торжественной презентации детской площадки для инвалидов в парке [адрес]» [адрес] ФИО3 [адрес], на которой расположена карусель для детей с ограниченными возможностями, заказчиком в лице руководства МБУ «Город», работы приняты не были, акт о приемке выполненных работ не подписан.

Ответственным подразделением за проведение праздника являлся Департамент социальной политики и спорта администрации г. Дзержинска.

После фактически проведенной презентации детского игрового оборудования неограниченному кругу лиц открыта детская игровая площадка, однако, какие-либо знаки, указывающие на использование оборудования ограниченным кругом лиц, а именно лицами с ограниченными возможностями, отсутствовали, правила пользования игровым оборудованием на площадке размещены не были.

27.08.2018г. несовершеннолетний ФИО16 B.C., [дата] года рождения, используя открытое неограниченному кругу лиц игровое оборудование - карусель для детей с ограниченными физическими возможностями, установленной на игровой площадке, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес], парк «Радуга», получил травму в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети при смещении отломков.

По данному факту 19.02.2019г. следственным отделом по г. Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ /далее УД/.

Согласно заключению эксперта № 458 от 28.02.2019года, проведенному в ходе производства по уголовному делу, у ФИО1 имелся закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.6 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавливание, растяжение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, 27.08.2018года не исключается.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО14 от 19.11.2019года установлено, что мера ответственности за произошедший несчастный случай с несовершеннолетним ФИО1 возлагается на всех участников выполнения данного строительства, организаторов проведенного праздника, а также матери ребенка, поскольку последняя осознавала, что данное оборудование предназначено для пользования МГН, однако, без должной заботы пустила его кататься на карусели, не посчитав возможное неадекватное его поведение, а именно в сходе с данного аттракциона в момент его вращения, что также явилось значительным фактором произошедшего несчастного случая, в связи с чем, в ходе предварительного следствия установлено отсутствии прямой причинно-следственной связи между каким-либо конкретным лицом и его действием, либо бездействием, что явилось причиной несчастного случая. Вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчики ООО «Авен-НН», Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, ООО «Генмонтажстрой», МБУ «Город», ООО «Авен-МАФ» обязаны нести ответственность за причиненный ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 вред, возложив на них в равных долях обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ребенку тяжкого вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ.

Поскольку ответчики Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, ООО «Генмонтажстрой» не обжаловали решение суда в части своей ответственности, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков ООО «Авен-НН», ООО «Авен-МАФ», МБУ «Город», что в данном случае не нарушает права сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ «Город» о неправомерном привлечении его к ответственности является несостоятельным.

По делу установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен в результате нарушений требований государственных нормативных актов, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации детского аттракциона Карусель МГН, входящей в состав игрового комплекса, разработанный МБУ «Город» /УД - т.2, л.д.250/.

Согласно заключению эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» №290 от 21.02.2019г. техническая неисправность аттракциона карусель МГН, допущенная при составлении технического задания заказчиком строительства детской площадки МБУ «Город», которая повлекла погрешности и нарушения требований безопасности при проектировании, изготовлении, установке и неразрешенной эксплуатации аттракциона в качестве развлекательно-игрового оборудования, повлекли за собой возможность его недопустимого использования здоровыми детьми /т.2, л.д.248/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МБУ «Город» правомерно привлечено к ответственности за причиненный несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровья.

Доводы ответчиков о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2 является неправомерным, поскольку ответственность за произошедший несчастный случай возлагается и на нее, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учел конкретные обстоятельства несчастного случая, степень проявленной ФИО2 осмотрительности и внимательности применительно к обстоятельствам травмирования её сына, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и снизил размер заявленный истцом ко взысканию суммы морального вреда до 20 000 рублей с каждого ответчика.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО «Авен-МА», ООО «Авен-НН» об отсутствии их ответственности за несчастный случай, поскольку как следует из заключения эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» №290 от 21.02.2019г., техническое задание и спецификация оборудования была передана субподрядчику ООО «Авен-НН», которые в свою очередь были разработаны проектировщиком и изготовителем изделия ООО «Авен-МАФ».

При использовании карусели МГН здоровыми детьми, установленный для заезда инвалидных колясок пандус является посторонним предметом в зоне безопасности аттракциона, а в обстоятельствах рассматриваемого несчастного случая явился конструктивным технико-технологическим недостатком и опасным фактором для малолетнего ФИО1, ставший основной причиной несчастного случая. Техническое состояние Карусели следует оценивать как неудовлетворительное, не отвечающее требованиям безопасности в отношении здоровых детей /УД - т.2, л.д.247/.

Между допущенными нарушениями требований законодательных и государственных нормативных актов /должностные лица МБУ «Город», ООО «ГМС», ООО «Авен-МАФ, ООО «Авен-НН» допустили неразрешенную эксплуатацию Карусели без акта пуска в эксплуатацию/, регламентирующих вопросы правил проектирования, строительства, установки и эксплуатации данной Карусели МГН, а также её техническое состояние на детской площадке и последствиями несчастного случая с ФИО1, прослеживается причинно-следственная связь /УД - т.2, л.д.250 /.

Изготовление ООО «Авен-МАФ» и установка ООО «Авен-НН» пандуса для заезда на платформу карусели инвалидных колясок МГН соответствовало Техническому заданию и спецификации оборудования, но в отношении здоровых детей явилось критичным компонентом конструкции и опасным предметом, ставшим наиболее значимой причиной несчастного скучая /УД - т.2, л.д.250-251 /.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и 20 000 рублей в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков, судом первой инстанции названные требования закона были выполнены, суд правильно учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1, физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствием полноценного передвижения /ходьба на костылях/, невозможность испытывать радости детства и ограниченные возможности в сравнении со здоровыми сверстниками, проведенные операционные вмешательства и предстоящие операции, а также ФИО2 в связи травмированием сына, длительным периодом лечения и восстановления, перенесенными физическими и эмоциональными страданиями несовершеннолетнего, непосредственным очевидцем которых она являлась.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авен-МАФ», ООО «Авен-НН» о необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авен-МАФ», ООО «Авен-НН» о несогласии с заключением экспертизы, а также, что в судебное заседание необходимо вызвать и допросить эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, отклоняются, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта; указывает на применение методов исследований, в связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание не требуется. Кроме того, необходимость такого вызова определяется судом и является его правом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным., оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.