Решение по делу № 33-15300/2022 от 24.08.2022

Судья Кислова Е.В. дело № 33-15300/2022

УИД №61RS0009-01-2022-001762-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Нестеренко Ирине Александровне, Ивановой Антонине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ивановой Антонины Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в Азовский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «Сбербанк» на основании заявления ФИО2 на получение международной кредитной карты выдал заемщику международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом – 17 000 рублей, на срок до востребования, под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом.

Ответчик кредитные обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2021 образовалась задолженность заемщика в размере 41 354,47 руб., которая состоит из: 29 989,31 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 11 365,16 руб. – просроченные проценты.

07.10.2019 Банку стало известно, что 06.11.2018 Заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело нотариусом ФИО7

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников заемщика ФИО3, ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41 354,47 руб., которая состоит из: 29 989,31 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 11 365,16 руб. – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму долга, с учетом поступившей оплаты по состоянию на 03.08.2021, а 28.08.2021 в размере 20 800 руб., которая пошла на погашение процентов и части основного долга, по состоянию на 22.05.2022 задолженность по кредитной карте составляет в размере 20 554,47 руб., которую истец просил взыскать с наследников Ивановой А.А. и Нестеренко И.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Нестеренко И.А., Ивановой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №0528-Р-9379407250 от 28.10.2017 в размере 20 554,47 руб. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскал с Нестеренко И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 408,31 руб.

Взыскал с Ивановой А.А. пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 408,31 руб.

Не согласившись с решением суда, Иванова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В обоснование имеющихся возражений указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с кредитной карты ее матери были сняты денежные средства уже после ее смерти.

По мнению апеллянта, банку было известно о смерти ФИО2. однако они намеренно не обращались в суд по вопросу взыскания задолженности для увеличения размера процентов.

Как утверждает апеллянт, поскольку в наследственном деле не содержится никакой информации о задолженности по кредитной карте, значит, она не должна выплачивать эту задолженность. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, кому именно были выданы денежные средства с кредитной карты, равно как и не содержат документов, свидетельствующих об увеличении ФИО8 лимита по кредиту.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванову А.А., Нестеренко И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на получение международной кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом 17 000 рублей, сроком до востребования (п.2.3, 2.6 Индивидуальных условий), под 23,9% годовых (п.4 ИУ). Банк исполнил свои обязательства и выдал ФИО2 международную кредитную карту с денежными средствами лимитом в размере 17 000 рублей.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по карте следующими способами, с учетом порядка, установленного в памятки Держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты (реквизитов карты); банковским переводом на Счет-карты (п.8 ИУ).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от размера остатка Основного долга.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного 15.11.2018 и копией наследственного дела.

Как следует из представленного расчета истца, то по состоянию на 09.11.2018 имелась задолженность по кредитной карте в размере 29989,31 руб. – основного долга, а также рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 11 365,16 руб.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 24.05.2019, наследникам Ивановой А.А. и Нестеренко И.А. по ? каждой на имущество: земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единого землепользования), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: сельскохозяйственного производства, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельская администрация поля 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,17,18,19,20,21,22,23, принадлежащего наследодателю по праву общей долевой собственности в размер доли – площадью 6,3 гектаров;

- земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь. 1021 кв.м., земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54,9 кв.м., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- денежные вклады в ПАО Сбербанк России по счетам: №1/1737, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет 401/3491НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет 57/246);

-страховой выплаты 45240 рублей 95 копеек, подлежащей выплате с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»

Так же установлено судом, согласно отчету по кредитной карте Банк в соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий, увеличил лимит кредитной карты с 17000 рублей до 30 000 рублей с июля 2018.

При этом, как следует из отчета за период с 28.10.2018 по 27.11.2018 со счета по кредитной карте 09.11.2018 были сняты денежные средства в размере 29 989,31 руб.

Однако, суд считает, что после смерти ФИО9 снять денежные средства со счета по банковской кредитной карте Заемщика мог только близкий родственник либо лицо проживающее совместно с заемщиком и имеющее доступ к кредитной карте, зная пин-код.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО2 была зарегистрирована и проживала до момента смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу зарегистрирована и проживает дочка ФИО2 – Иванова Антонина Александровна, которая является наследницей по закону и приняла наследство.

Какие-либо доказательства, что после смерти ФИО9 кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была украдена или выбыла из пользования наследников суду не представлено.

В судебном заседании ответчица Нестеренко И.А. признала исковые требования и предоставила суду квитанцию от 28.08.2021 о частичном погашении суммы долга по кредитной карте ФИО9 после смерти заемщика.

Поскольку по уточненным требованиям по состоянию на 26.05.2022 задолженность по кредитной карте №0528-Р-9379407250 составляет 20 554,47 руб., при этом согласно наследственному делу имущества наследодателя достаточно для погашения долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО9 снять денежные средства со счета по банковской кредитной карте Заемщика мог только близкий родственник либо лицо, проживающее совместно с заемщиком и имеющее доступ к кредитной карте, знающее пин-код, какие-либо доказательства, что после смерти ФИО9 кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была украдена или выбыла из пользования наследников суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления Пленума).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенные нормы права, исходя из обстоятельств данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наличия задолженности ФИО2 перед банком.

Обстоятельства и факт предоставления банком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу несанкционированного снятия денежных средств с кредитной карты ФИО2

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда проверил расчет задолженности, предоставленный банком, и признал его верным, контррасчет суду не предоставлялся.

Довод апеллянта о том, что банк был оповещен о смерти ФИО2, однако умышленно затягивал с подачей данного заявления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не усматривает в действиях банка наличие признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ивановой А.А. не возникло обязательств по погашению кредитной задолженности по причине того, что задолженность не была отражена в наследственном деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие сведений о задолженности в наследственном деле не освобождает наследников от исполнения кредитных обязательств наследодателя.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку право наследования возникает не со дня выдачи свидетельства о праве на наследство, а со дня открытия наследства и его принятия наследниками, согласно статье 1113, пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии заявления наследодателя об увеличении лимита по кредитной карте, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п.1.4.Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При этом у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.