Решение от 14.02.2023 по делу № 2-734/2023 (2-8700/2022;) от 28.11.2022

    Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023 года

                                       Гражданское дело №

    50RS0№-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 февраля 2023 года

    Подольский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

    При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор24" о расторжении договора-оферты на оказание услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, -

    УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть договор оферты на оказание услуг и взыскать солидарно с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 322 779, 60 коп.;

     Взыскать солидарно с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.;

    Взыскать с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 солидарно штраф 50 % от стоимости услуг в размере 161 389 руб. 80 коп., расход по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления потребительского кредита в ФИО2 АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» для приобретения автомобиля марки БМВ, 2017 года выпуска, VIN № в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК». При подписании договора купли-продажи, вместе с основным пакетом документов, ФИО1 был выдан сертификат на получение медицинских услуг от ООО «Теледоктор 24». В этот же день денежные средства в размере 322 779 руб. 60 коп. были включены в кредит и оплачены ФИО2 в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «СОЛО» (провайдер услуг), тарифный план «Программа 3». Истец обратился с заявлением о расторжении договора, через 2 дня после его заключения, т.е. в срок установленный в п. 3.7 оферты.

           Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.

           Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик – представитель ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

               Ответчик – представитель ООО "Теледоктор24" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела, представил возражение по иску, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

                В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

             Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

              В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления потребительского кредита в ФИО2 АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» для приобретения автомобиля марки БМВ, 2017 года выпуска, VIN № в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК». При подписании договора купли-продажи, вместе с основным пакетом документов, ФИО1 был выдан сертификат на получение медицинских услуг от ООО «Теледоктор 24». В этот же день денежные средства в размере 322 779 руб. 60 коп. были включены в кредит и оплачены ФИО2 в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «СОЛО» (провайдер услуг), тарифный план «Программа 3».

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СОЛО» письмо с требованием о возврате денежных средств. Указанное письмо было получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 16138 руб. 98 коп. (Л.д. 61).

    Окончательный расчет был произведен с истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 60).

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

    В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В данном случае предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

    Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что договор –оферта на оказание услуг был заключен между ООО «СОЛО» и ФИО1, оснований для удовлетворения требований в части расторжения указанного договора, взыскании денежных средств с ООО "Теледоктор24" у суда не имеется.

    Поскольку судом установлено, что между сторонами (ООО «СОЛО» и ФИО1 ) договор -оферты на оказание услуг расторгнут, денежные средства по договор истице возвращены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора -оферты на оказание услуг и взыскании суммы по договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.         Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору, в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СОЛО» в размере 15.000 рулей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом принципа разумности и справедливости, а также причинения нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СОЛО» моральный вред в размере 5 000 рублей.

         В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании правовой (юридической) помощи (Л.д. 48-52). Суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем истца работу, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей 00 копеек.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

      В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в доход государства госпошлину в сумме по 900руб.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора, суд, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░24" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░24" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.