Решение по делу № 2-734/2023 (2-8700/2022;) от 28.11.2022

    Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023 года

                                       Гражданское дело №

    50RS0№-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 февраля 2023 года

    Подольский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

    При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор24" о расторжении договора-оферты на оказание услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, -

    УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть договор оферты на оказание услуг и взыскать солидарно с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 322 779, 60 коп.;

     Взыскать солидарно с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.;

    Взыскать с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 солидарно штраф 50 % от стоимости услуг в размере 161 389 руб. 80 коп., расход по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления потребительского кредита в ФИО2 АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» для приобретения автомобиля марки БМВ, 2017 года выпуска, VIN № в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК». При подписании договора купли-продажи, вместе с основным пакетом документов, ФИО1 был выдан сертификат на получение медицинских услуг от ООО «Теледоктор 24». В этот же день денежные средства в размере 322 779 руб. 60 коп. были включены в кредит и оплачены ФИО2 в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «СОЛО» (провайдер услуг), тарифный план «Программа 3». Истец обратился с заявлением о расторжении договора, через 2 дня после его заключения, т.е. в срок установленный в п. 3.7 оферты.

           Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.

           Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик – представитель ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

               Ответчик – представитель ООО "Теледоктор24" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела, представил возражение по иску, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

                В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

             Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

              В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления потребительского кредита в ФИО2 АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» для приобретения автомобиля марки БМВ, 2017 года выпуска, VIN № в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК». При подписании договора купли-продажи, вместе с основным пакетом документов, ФИО1 был выдан сертификат на получение медицинских услуг от ООО «Теледоктор 24». В этот же день денежные средства в размере 322 779 руб. 60 коп. были включены в кредит и оплачены ФИО2 в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «СОЛО» (провайдер услуг), тарифный план «Программа 3».

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СОЛО» письмо с требованием о возврате денежных средств. Указанное письмо было получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 16138 руб. 98 коп. (Л.д. 61).

    Окончательный расчет был произведен с истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 60).

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

    В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В данном случае предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

    Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что договор –оферта на оказание услуг был заключен между ООО «СОЛО» и ФИО1, оснований для удовлетворения требований в части расторжения указанного договора, взыскании денежных средств с ООО "Теледоктор24" у суда не имеется.

    Поскольку судом установлено, что между сторонами (ООО «СОЛО» и ФИО1 ) договор -оферты на оказание услуг расторгнут, денежные средства по договор истице возвращены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора -оферты на оказание услуг и взыскании суммы по договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.         Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору, в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СОЛО» в размере 15.000 рулей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом принципа разумности и справедливости, а также причинения нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СОЛО» моральный вред в размере 5 000 рублей.

         В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании правовой (юридической) помощи (Л.д. 48-52). Суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем истца работу, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей 00 копеек.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

      В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в доход государства госпошлину в сумме по 900руб.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора, суд, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор24" о расторжении договора-оферты на оказание услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" ИИН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение возврата денежных средств в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 35.000 руб.

Взыскать с ООО "СОЛО" ИИН № в доход государства госпошлину в размере 900 рублей 00 коп.

    Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО", о расторжении договора-оферты на оказание услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 рублей,, взыскании штрафа на сумму свыше 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15000 рублей, исковые требования ФИО1 к ООО "Теледоктор24" о расторжении договора-оферты на оказание услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                Екимова Т.А.