Решение по делу № 2-2416/2016 (2-9842/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-2416/16 30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

с участием адвоката         Р.С. Козуб,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресстрой» о взыскании задолженности по выходному пособию, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Ресстрой», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату выходного пособия за первый месяц в сумме 3370 рублей 95 копеек, недоплату выходного пособия за второй месяц в сумме 8839 рублей 90 копеек; незаконно удержанную с выходного пособия за второй месяц переплату в сумме 13086 рублей 53 копейки; недоплату выходного пособия за третий месяц в сумме 11808 рублей 33 копейки, обязать ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ, рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 сентября 2003 года по 08 июня 2015 года, работал в должности начальника ПТО в ООО «Ресстрой». 08 июня 2015 года трудовые отношения были расторгнуты по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течение двух недель истец зарегистрировался в Центре занятости населения Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. По окончании второго месяца, обратился к бывшему работодателю за выплатой выходного пособия в соответствии ст.178 ТК РФ, предъявив трудовую книжку. Однако на обращение истец получил ответ, в котором уведомили, что после его увольнения была проведена инвентаризация и выявлена крупная недостача имущества. Обвинив истца в отсутствии письменной передачи основных средств и инвентаря, использовавшихся при работе на объектах, а также в утере, либо поломке имущества компании. Кроме того, в ходе аудиторской проверки, в отношении истца выявлена переплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, на общую сумму 13086 руб. 53 коп., также, что пособие за второй месяц будет выплачено только после его письменных объяснений по выявленной недостаче, а переплата будет удержана из выходного пособия. С указанными обвинениями истец был не согласен. Однако 25.08.2015 г. ответчик выплатил истцу частично выходное пособие за второй месяц, в связи с удержанием суммы выявленной аудитором переплаты. 11.09.2015 г. ответчик также перечислил частично выходное пособие за третий месяц. Истец полагает, ответчик грубо нарушил нормы ТК РФ, в результате которых истец находился в трудной жизненной ситуации, тем самым истцу были причинены моральные и нравственные страдание, которое он оценил в 100 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Соловьев С.Н. и его представитель по доверенности Прокопив В.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.138) настаивали. Просили взыскать с ответчика ООО «Ресстрой» задолженность недоплату выходного пособия за первый месяц с 09 июня 2015 года по 08 июля 2015 года в размере 3 370 руб. 95 коп., недоплату выходного пособия за второй месяц в размере 8 839 руб. 90 коп., незаконно удержанную с выходного пособия за второй месяц переплату в размере 13 086 руб. 53 коп., недоплату выходного пособия за третий месяц в размере 11 808 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в лице представителя по доверенности Голубевой С.Б. и адвоката Козуб Р.С., исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-42). Пояснили, что Соловьев С.Н. подходил к генеральному директору ООО «Ресстрой» за материальной помощью для покупки путевки в Испанию и соответственно генеральный директор выделил ему материальную помощь на данную покупку в размере 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем 90 00 руб. 00 коп. является разовой материальной помощью и она не подлежит включению в расчет заработка Соловьева С.Н. . Доводы истца о том, что такая материальная помощь выплачивается всем сотрудникам, не обоснованы, так как ООО «Ресстрой» находится в убытке, и просто нет таких денежных средств. Согласны с последней справкой, представленной истцом, свидетельствующая что ответчиком не доплачена сумма 2 969 руб. 70 коп. (л.д. 93). Данная справка составлена без учета единовременной материальной помощи в размере 90 000 руб. Представители также полагали, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела, следует, что 04 сентября 2003 года по 08 июня 2015 года Соловьев С.Н. состоял с ООО «Ресстрой» в трудовых отношениях на основании приказа №23 от 04.09.2011 года и работал в должности начальника ПТО.

Приказом №6 от 08.06.2015 г. Соловьев С.Н. уволен с 08.06.2015 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в течение двух недель обратился в «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» и был поставлен на учет в качестве гражданина, ищущего работу и до настоящего времени не трудоустроен. Указанный факт подтвержден собранными доказательствами по делу в совокупности и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которыми, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

12.08.2015 года Соловьев Сергей Николаевич обратился в ООО «Ресстрой» с заявлением о выплате второго выходного пособия (л.д.9).

14.08.2015 года ООО «Ресстрой» в ответ на обращение Соловьева С.Н. направило письмо исх. №2/8, в котором уведомили о проведении аудиторской проверки, в результате которой были установлены факты недостача инструментов. Помимо указанного обнаружена переплата, осуществляемая Соловьеву С.Н. по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 050 руб. 53 коп., выходное пособие за период с 08.06.2015 года по 07.07.2015 года в размере 8 036 руб., всего 13 086 руб. 53 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет заявленных требований (л.д.140), согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате выходного пособия за первый месяц в размере 3 370 руб. 95 коп., за второй месяц в размере 8 839 руб. 90 коп., незаконно удержанную с выходного пособия за второй месяц переплату в размере 13 086 руб. 53 коп., за третий месяц в размере 11 808 руб. 33 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлен альтернативный расчет (л.д.93), согласно которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу недоплата причитающихся истцу денежных средств составляет 2 969 руб. 70 коп.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд пришел к выводу об ошибочности расчетов задолженности сторон и несоответствие положениям ст. ст. 112, 178, 139 Трудового Кодекса РФ.

Так, в обоснование доводов о размере среднего заработка, истец указывает, что сумма полученной им в июле 2014 года премии в размере 90000 руб. должна быть включена в расчет. В то время, как ответчик исключил указанную сумму из расчета сославшись на то, что указанная выплата является дополнительно выплаченной к отпуску материальной помощи.

Суд находит довод истца не обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.

Перечень выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, установлен п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, к ним, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцу выплачивается должностной оклад в размере 60000 руб., установленный штатным расписанием. Приказом № 1 от 30.12.2013г. об Учетной политике организации положение о премировании не предусмотрено (л.д.53).

Каких-либо письменных соглашений в части выплаты премии между сторонами заключено не было, доказательств обратного не представлено.

Денежная сумма в размере 90000 рублей выплачивалась истцу в качестве материальной помощи на приобретение путевки в Испанию на период отпуска на основании приказа работодателя (л.д.121-122), систематического характера не носила, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ о поощрении работника, который весь период трудовых отношений сторон не покрывает.

Таким образом, указанная истцом сумма в размере 90000 рублей не входит в систему оплаты труда, относится к выплатам стимулирующего характера, какими-либо локальными нормативными актами не установлена, доказательств обратного не представлено, выплата материальной помощи или премии является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем указанная сумма не может быть учтена при расчете среднего заработка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составил 2969 руб. 17 коп. (665093,17/224 дн), что соответствует расчету среднего заработка, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.35).

Таким образом, расчет выходного пособия за первый месяц составляет 59383 руб. 40 коп. (л.д.46)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.06.2015г. истцу перечислено 166903 руб. 22 коп., из них 42370,18 руб – компенсация за отпуск, 67419 руб. - выплата выходного пособия за первый месяц, 42200 – заработная плата за май 2015 г., 14914,29 руб. – заработная плата за июнь 2015 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что недоплаты по выходному пособию не имеется, суд отказывает истцу в требовании о взыскании 3370 руб. 95 коп. за первый месяц выходного пособия.

Учитывая, что при сокращении штата выходное пособие и компенсация на период трудоустройства налогообложению не подлежат (ст. 217, 238 НК РФ), ответчик должен был перечислить истцу выходное пособие за второй месяц в размере 65 321 руб. 74 коп. и третий месяц в размере 65 321 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.08.2015 года ответчиком на счет истца Соловьева С.Н. были перечислены денежные средства в счет выплаты пособия за второй месяц в размере 52 234 руб. 47 коп. (л.д.10-11).

Как указал ответчик, выплата выходного пособия за первый месяц ошибочно рассчитана в размере 67419 руб., поскольку в средний заработок была включена сумма 90000 руб., выплаченная истцу в качестве разовой материальной помощи. В связи с чем, ответчик удержал излишне уплаченную денежную сумму 13 087 руб. 27 коп. из выходного пособия за второй месяц.

Суд соглашается с доводами ответчика о переплате пособия за первый месяц, однако, приходит к выводу, что оснований для удержания излишне уплаченной суммы в размере 13087 руб. 27 коп. из выходного пособия за второй месяц не имелось.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при расчетах определенных сумм, что в данном случае установлено не было, учитывая, что перерасчет выходного пособия и удержание суммы из среднего месячного заработка на период трудоустройства связаны с неправильным определением размера среднего заработка, который первоначально определен ответчиком как 3370 руб. 95 коп., а в дальнейшем - как 2969 руб. 17 коп., что не может рассматриваться как счетная ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате математических действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случае, предусмотренном абз. 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из материалов дела следует, что решение об удержании излишне выплаченной заработной платы у Соловьева С.Н. в размере 13 087 руб. 27 коп. было принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание из заработной платы. При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить удержании с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма выходного пособия за второй месяц в размере 13 087 руб. 27 коп.

11.09.2015 года ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в счет выплаты пособия за третий месяц в размере 62 352 руб. 57 коп.

Как пояснил ответчик, из суммы пособия за третий месяц была удержана сумма 2969 руб. 17 коп. для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных подотчетных денежных средств. В обоснование задолженности по выданному авансу, ответчиком представлена карточка счета 71 (л.д.123-126). При этом расходные кассовые ордера о получении указанных сумм, а также авансовых отчетов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения выходного пособия за третий месяц на сумму денежных средств полученных под отчет, за которые, по утверждению представителя ответчика отчет не был представлен, у ответчика не имелось. Поскольку правовая позиция сторон по данному вопросу свидетельствует о наличии спора относительно существования задолженности, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке; доказательств согласия Соловьева С.Н. на удержание денежных сумм из суммы выходного пособия не имеется и такое удержание произведено 11.09.2015г. по истечении месяца со дня выплаты 08.06.2014г. истцу при увольнении окончательного расчета. Кроме того, в ходе разбирательства дела, встречных исковых требований к работнику не было заявлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании недополученной суммы выходного пособия за третий месяц в размере 2969 руб. 17 коп. (65 321 руб. 74 коп.- 62 352 руб. 57 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16056 руб. 44 коп., которая складывается из недоплаченной суммы выходного пособия за второй месяц – 13087 руб. 27 коп. и из недоплаченной суммы выходного пособия за третий месяц – 2969 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом суд полагает, что при вынесении решения невозможно определить размер подлежащей взысканию компенсации, поскольку положения ст. 236 ТК РФ, обязывают работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с иными выплатами, причитающимися работнику. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплат причитающихся сумм по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику выходное пособие и компенсацию на период трудоустройства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО «Ресстрой» рассчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно подлежат удовлетворению.

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей суд удовлетворяет частично; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания правовой помощи, истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых определена сторонами в размере 30 000 руб. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд уменьшает размер подлежащих возмещению судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 942 руб. 26 коп. (642 руб. 26 коп. ( по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного и ст.81,178,137, 139, 236,237 ТК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресстрой» в пользу Соловьева С.Н., <дата> года рождения, уроженца г. <...>. недоплату выходного пособия в размере 16 056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Ресстрой» рассчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

Составлено 05 июля 2016 г.