Решение от 27.03.2014 по делу № 33-3905/2014 от 04.03.2014

Судья Смердова С. Г. Дело № 33-3905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Волковой Я. Ю.
судей	Ольковой А. А.
	Некрасовой А. С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАА к ВСН, ВМН, Артемовскому отделу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области о признании недействительными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из Государственного кадастра объектов недвижимости по апелляционной жалобе ИАА на решение Артемовского городского суда от 04.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., возражения ВСН, ВМН, судебная коллегия

установила:

ИАА обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по ... в ..., расположенный на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. Владельцем смежного участка по ... являются ответчики.

При уточнении границ своего участка ответчики нарушили процедуру их согласования, поскольку с ним как владельцем смежного участка граница не была согласована. Указанное обстоятельство привело к тому, что часть принадлежащего ему участка оказалась в собственности ответчиков, уточненные границы не соответствуют фактическому местоположению, определяемому существующим забором.

В связи с этим истец полагал, что участок истцов поставлен на кадастровый учет без законных на то оснований.

Ответчики В иск не признали. Не оспаривали того факта, что уточнение местоположения границ принадлежащего им земельного участка осуществлялось без согласования с истцом. Однако полагали, что данного согласования не требовалось.

Артемовский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области в отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком.

Решением Артемовского городского суда от 04.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИАА обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный вывод суда об отсутствии необходимости согласования с ним смежной границы ввиду отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок. Полагает, что судом не было учтено наличие прав на участок у преждепользователя ШВИ и переход указанных прав к нему с момента возникновения права собственности на жилой дом. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что кадастровые работы по уточнению границ участка не повлекли нарушения его прав ввиду отсутствия точных границ его участка.

В заседании суда апелляционной инстанции ВСН и ВМН против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что ИАА на основании решения Артемовского городского суда от 04.07.2013 является собственником жилого дома по ... в ... в силу приобретательной давности.

Земельный участок с ориентиром «...» имеет кадастровый номер № и площадь ( / / ) кв.м. Пи этом сведения о местоположении указанного участка в Государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют. Право собственности истца на данный участок не оформлено.

Земельный участок по ... с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности ВСН и ВМН

Никем из сторон не оспаривается, что участки по указанным адресам фактически являются смежными, хотя в Государственный кадастр объектов недвижимости и отсутствуют сведения об этом.

Как следует из ответа Артемовского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области данные участки являются ранее учтенными.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (местоположение – ..., категория земель – не определена, разрешенное использование – для жилого дома, площадь – ( / / ) кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права – собственность, правообладатель – ШВИ, дата и номер регистрации права – ( / / ) №) были внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Комзема по г. Артемовскому ( / / ).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (местоположение – ... категория земель – земли поселений, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадь ( / / ) кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о виде права, правообладателе, дате и номере регистрации права отсутствуют) внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости на основании оценочной описи ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной ведущим специалистом Теротдела № 4 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ( / / ).

( / / ) на основании заявления ВСН и представленного им межевого плана, был произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения сведений о местоположении границ и площади данного участка.

Из искового заявления ИАА следует, что им оспаривается постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

При этом в обоснование указанных требований приводятся мотивы несогласия с кадастровым учетом изменений границ и площади данного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением (уточнением) уникальных характеристик объекта недвижимости.

По смыслу приведенной нормы, постановка на кадастровый учет и кадастровый учет изменений являются двумя самостоятельными видами действий.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходя из чего проверке в данном случае подлежали основания постановки участка ответчиков на кадастровый учет и установление факта нарушения этим прав истца.

Установив, что участок ответчиков является ранее учтенным, постановка его на кадастровый учет и дальнейший кадастровый учет изменений границ, с которыми по сути и не согласен истец, производились не одновременно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку сам по себе кадастровый учет данного участка в качестве самостоятельного объекта с границами, которые подлежали уточнению в установленном земельным законодательством порядке, прав истца нарушать не может.

Выводы же суда о соблюдении ответчиками процедуры согласования при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади участка и правомерности осуществленного на их основании кадастрового учета изменений уникальных характеристик данного участка подлежат исключению из решения, как и выводы относительно отсутствия у истца каких-либо прав на смежный земельный участок, поскольку они выходят за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░. ░.