Решение по делу № 2-551/2019 от 08.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «Управдом» о возмещении вреда, -

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак, У, который паркуется на территории Х, где она проживает. Их дом обслуживается ответчиком, которым на территории размещены контейнеры для сбора мусора, крышки которых не закреплены. В ночь с 24 марта 2018 года на 25 марта 2018 года на ее автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, ее супруг обнаружил, что автомобиль их поврежден – на переднем правом крыле вмятина, царапины справа и на крыше. Около автомобиля находилась крышка контейнера со следами краски автомобиля. Постановлением ст. УУП ОУУПиНД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 2 апреля 2018 года возбуждении уголовного дела ей было отказано поскольку автомобиль был поврежден в результате природно-климатических явлений. Согласно заказ-наряду, стоимость ущерба составляет 57758 рублей. 4 апреля 2018 года ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать ущерб в размере 57758 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73501 рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, связанные с предоставлением такой организацией гражданам платных услуг (работ).

В силу ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в Х, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца.

Управляющей компанией указанного жилого дома, согласно Договору на управление многоквартирным домом от 22 сентября 2016 года, является ответчик.

Согласно ч. ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,…

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, …

Как следует из раздела 3 Договора на управление многоквартирным домом от 22 сентября 2016 года, ответчик обязался осуществлять управление МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленного качества, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями п. 2.1.3 и п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, предусмотрено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта; площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями; для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей А4 и А5 в судебном заседании, Договору на оказание транспортных услуг по вывозу с последующей передачей на утилизацию твердых коммунальных отходов от 19 февраля 2018 года, ответчиком на придомовой территории, без оборудования специальной площадки, по адресу: Х размещены контейнеры для мусора с незакрепленными крышками.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 16 июня 2017 года, пояснениями истца в судебном заседании, что А1 на праве собственности владеет автомобилем KIA DE, государственный регистрационный знак, У

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 года, 24 марта 2018 года автомобиль истца был припаркован около Х.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей А4 и А5 в судебном заседании, в ночь 24 на 25 марта 2018 года был сильный ветер, в результате чего был опрокинут бак для мусора, установленный за домом, крышка от него отлетела на парковку и повредила автомобиль истца и А5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 2 апреля 2018 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А5 от апреля 2018 года, объяснениями А6 от 25 марта 2018 года, согласно которым в ночь на 25 марта 2018 года сработала сигнализация на автомобиле KIA DE, государственный регистрационный знак, м650еа124, выглянув в окно, увидел, что около машины никого нет, выйдя утром на улицу, обнаружил повреждения на автомобиле и рядом с машиной крышку мусорного бака со следами краски; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года, из которого следует, что осмотр проводился УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 25 марта 2018 года по Х, где расположена парковочная территория, на которой находился автомобиль KIA DE, государственный регистрационный знак, У, при наружном осмотре обнаружены вмятина правого переднего крыла, царапины на дверях с правой стороны, между лобовым стеклом и правой дверью темная полоса, рядом с машиной находилась крышка мусорного бака, на которой замечены частицы краски данного автомобиля; снимка страницы чата с экрана телефона истца.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей управляющей компании и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО УК «УправДом».

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, заключению эксперта ООО «Аварком – Сибирь» от 13 марта 2019 года, предоставленным истцом фотографиям от 25 марта 2018 года, на автомобиле истца 25 марта 2018 года были обнаружены механические повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, передней правой двери, сколов на молдинге передней правой двери, вмятины на правой задней двери, задиров пластика на молдинге правой задней двери, царапин в верхней части стекла ветрового, задиров молдинга стекла ветрового, вмятины на панели крыши, царапин верхней части правой боковой панели, стоимость восстановительного ремонта составила 73501 рубль, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанной сумме.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36750, 5 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2700 рублей и на оплату госпошлины в размере 1933 рубля, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства У от 5 июля 2018 года, квитанцией 9 июля 2018 года, чеком-ордером от 8 июня 2018 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4633 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 472, 03 рубля (73501 рубля – 20000 рублей = 53501 рубль х 20 % + 800 рублей – 1933 рубля), а так же в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «УправДом» в пользу А1 в счет возмещения материального убытки в сумме 73501 рубль, штраф в сумме 36750, 5 рубля, судебные расходы в сумме 4633 рубля, а всего 114884, 5 рубля.

Взыскать с ООО УК «УправДом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме 472, 03 рубля.

Взыскать с ООО УК «УправДом» в ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья