Решение от 15.08.2024 по делу № 11-68/2024 от 16.07.2024

№ 11-68/2024

(№ 2-1882/2023)

Мировой судья Русакова О.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

15 августа 2024 года      г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Суд первой инстанции оставляя заявление ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» о правопреемстве без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае после смерти должника- гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

В частной жалобе ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судебный приказ вынесен до смерти должника, приказ не отменен, вступил в законную силу, соответственно требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С данной позицией суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N12 Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности ти по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО МК «БЫСТРОДЕНЬГИ» на ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ».

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, установлено, что должник умер.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Оставляя без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неподсудности заявления о процессуальном правопреемстве мировому судье, вынесшему судебный приказ, являющийся исполнительным документом, не основаны на законе.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения судами заявления о процессуальном правопреемстве, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве по данному делу на момент его рассмотрения подлежал рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом первой инстанции также указанные правовые положения не учтены.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ПКО «РусДолгЪ-КМБ» по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░______________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ ░.