Решение по делу № 2-24/2023 (2-1019/2022; 2-5935/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-24/2023

УИД 42RS0009-01-2021-011320-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 1 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А. При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сарафонниковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанникова Л.Ф. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее - ООО «СДС – Строй»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков в размере 315285, 95 рублей;

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 375190,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 379, 20 рублей;

- расходы за выдачу копии заключения в сумме 1000 рублей;

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 198630, 15 рублей и по день фактической ее оплаты (Том 4 л.д. 114).

Требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор ### от **.**.****. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец получила на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: ..., со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь - 32,40 кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 7,40 кв.м. Квартира расположена на втором этаже. **.**.**** истец приняла вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом о передаче квартиры, содержащим замечания. После подписания акта приема-передачи истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которое провело независимую экспертизу квартиры истца, и выявило ряд недостатков объекта. Сумма устранения таких недостатков согласно названному заключению составила 598378,43 рублей. **.**.**** истцом направлена ответчику претензия с требованиями либо устранить выявленные недостатки либо выплатить сумму убытков за устранение выявленных недостатков согласно заключению ООО «Областной центр оценки и права». Поскольку ответчик, получив претензию **.**.****, все изложенные требования истца оставил без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МеталлКлассик-Строй», ООО «СК «КемДСК», ООО «СК «Интегра», ООО «Сибэлектромонтаж», ООО «ПК АлСервис» (Том 1 л.д. 239-240).

В судебное заседание истец Сарафанникова Л.Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя Савицкого С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 4 л.д. 119), который поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ### от **.**.****, не оспаривал, возражал против возложения на истца обязанности возвратить, в случае принятия положительного решения суда, испрашиваемый ответчиком оконного блока. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - ООО «СДС – Строй» - Брюхович С.Ю., действующая на основании доверенности (Том 3 л.д. 139), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что проведенные по делу все судебные экспертизы относительно выявленных недостатков квартиры истца являются практически идентичными, установленные недостатки не противоречат друг другу, следовательно, выводы первоначальной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение МК» не опровергнуты результатами последующих заключений Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» и ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. На дату составления заключения повторной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры истца значительно возросла. Просила возложить обязанность на истца возвратить оконный блок, стоимостью 33635, 92 рублей, согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, который по его результатам подлежат замене, в противном случае будет иметь место у истца неосновательное обогащение. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как сроки для устранения недостатков в квартире не были нарушены ответчиком, который предпринимал меры для осмотра спорной квартиры, однако, истец не предоставляла доступ в квартиру. При принятии решения по делу просила учесть пропорциональный принцип распределения судебных расходов (Том 2 л.д. 2-11, л.д. 237-239, Том 3 л.д. 134-137, Том 4 л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК АлСервис» Прохоров А.М., действующий на основании доверенности от **.**.**** (Том 4 л.д. 106), возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по мотивам, изложенным представителем ответчика. В случае удовлетворения иска судом, просил обязать истца передать ответчику оконный блок.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлКлассик-Строй», ООО «СК «КемДСК», ООО «СК «Интегра», ООО «Сибэлектромонтаж» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, опрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменным материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «СДС – Строй» и ООО «СДС – Финанс» заключен договор участия в долевом строительствемногоквартирного дома, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: жилой дом - ... ........., расположенный по строительному адресу: .... В рамках данного договора были заключены дополнительные соглашения (Том 1 л.д. 12-19, 20-23).

**.**.**** между ООО «СДС – Финанс» и Сарафанниковой Л.Ф. заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства### в отношении однокомнатной квартиры, строительный ###, находящейся на 2 этаже подъезда 3, общей проектной площадью без учета площади лоджии -32,50 кв.м., и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3, 70 кв.м. по адресу:..., стоимостью 1896860 руб. (Том 1 л.д. 23-29).

По передаточному акту объекта долевого строительства от **.**.**** застройщик ООО «СДС – Строй» передалСарафанниковой Л.Ф. в собственность указанный объект долевого строительства (Том 1, л.д. 32), на которыйСарафанникова Л.Ф. зарегистрировала за собой право собственности.

При составлении акта приема – передачи квартиры между сторонами, истцом были выявлены строительные недостатки в ней, что зафиксировано в акте осмотра квартиры от **.**.**** (Том 1 л.д. 30-31).

В рамках претензионного порядка по инициативе истца ООО «Областной центр оценки и права» было подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого качество выполненных внутренних отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 32,4 кв. м. не соответствует требованиям строительных норм и правил, (Акт осмотра с ссылкой на норматив). Стоимость устранения выявленных дефектов внутренний отделки вышеуказанной жилой квартиры на дату производства экспертизы составляет: 598 378,43 рублей (Том 1 л.д. 46-128).

**.**.**** в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием в течении 60-ти календарных дней устранить недостатки, выявленные независимой экспертной организацией ООО «Областной центр оценки и права»; предоставить на период устранения недостатков подменное жилье обладающее этими же основными потребительскими свойствами; в случае невозможности устранить выявленные недостатки по результатам проведённой независимой экспертизы перечислить на реквизиты сумму устранения выявленных недостатков в размере 598 378,43 рублей; оплатить убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 50000 руб.; оплатить убытки в виде расходов на составление настоящей претензии в размере 5000 руб. (Том 1 л.д. 33-35). Претензия истца осталась ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были назначены судебные строительно-технические экспертизы и согласно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, установлено: 1) Квартира, расположенная по адресу: ..., имеет ряд дефектов, указанных в акте осмотра ### от **.**.****. (т.1 л.д. 65-66). Часть имеющихся дефектов являются производственными, т.е. причинами их возникновения являются отступления от обязательных нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным; 2) Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 237 341,86 руб. Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 77 944,09 руб. В квартире по адресу: ..., имеется дефект в виде зазоров в местах угловых соединений профилей, до 2,8 мм.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании экспертаБлинковаН.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при расчете стоимости выполнения указанных ремонтных работ им принято во внимание, что балконный блок подлежит замене. При демонтаже он останется фактически в пригодном состоянии, демонтированные строительные материалы условно можно предположить, что подлежат повторному применению, установке, но произойдет существенное снижение стоимости данных материалов.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с наличием строительных недостатков, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315285, 95 рублей (77 944,09 руб. + 237 341,86 руб.) согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.****.

Суд оценив, показания эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, полагает, что эксперт полностью подтвердил свои выводы с учетом представленной им корректировки расчета стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца (Том 4 л.д. 137-139), показал, что материалов и документов было достаточно для проведения судебной экспертизы и подготовки им заключения. Выводы экспертизы не выявили последствий неверного исчисления стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, эксперт в судебном заседании полно мотивировал свои выводы, в том числе, ответами на вопросы представителя ответчика. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. Экспертом при проведении экспертизы использованы Федеральные законы, соответствующие строительные СНиПы, ГОСТы, своды правил и методики определения стоимости. Из этого следует, что заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, что подтверждено документально, его профессионализм и компетенция сомнений у суда не вызывает. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходы на устранение недостатков в размере 315285, 95 рублей подлежат удовлетворению, поскольку действительно в квартире истца имеются недостатки и дефекты строительно-технического характера, которые являются устранимыми.

Доводы ответчика о необъективности данного экспертного заключения относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы заключение судебной экспертизы, и то, что стоимость выявленных строительных недостатков определена экспертом неправильно, сторонами не представлено. Ссылка представителя ответчика на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение МК», как наиболее достоверного по делу, судом отвергается по мотиву изложенных выводов, содержащихся в определении суда о назначении повторной экспертизы по делу.

Требование ответчика по делу и ООО «ПК АлСервис» о возложении обязанности на истца возвратить ответчику годные строительные остатки (оконный блок), по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, правовые нормы Закона Российской Федерации Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации Закона "О защите прав потребителей", то подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, как участник долевого строительства, в качестве способа защиты своего права заявил требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, который представляет собой способ восстановления баланса, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на Сарафанникову Л.Ф. обязанности возвратить застройщику подлежащие в целом демонтажу и замене балконный блок. Следовательно, устранение недостатков в натуре является правом, а не обязанностью потребителя. Балконный блок является неотъемлемой и неотделимой частью квартиры, его изъятие приведет к невозможности проживания в квартире и использованию ее по назначению. Истец, установив наличие недостатков в приобретенной квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривают возврат товара.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о применении в рассматриваемом деле аналогии Закона «О защите прав потребителей» и возврате некачественного товара продавцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данных правоотношениях договор долевого участия в строительстве в связи с некачественно переданным объектом долевого участия в строительстве, не расторгнут.

Утверждения ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца, в результате применения положений Федерального закона N 214-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, рассмотрены судом и в целом не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 375190,28 рублей, а также за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 198630, 15 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись требования об устранении недостатков, а заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, в силучасти 9 статьи 4ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям подлежат применению нормыст. 22ич. 1 ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, в связи с чем, у истца появилось право на взыскание неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес ответчика претензия, связанные с ненадлежащим качеством квартиры, где истцом было заявлено требование, как об устранении выявленных недостатков, так и о перечислении денежных средства с указанием расчетного счета, в случае невозможности их устранить (Том 1 л.д. 33-35). Данная претензия была направлена в адрес ответчика **.**.**** (л.д. 36) и получена ООО «СДС – Строй», которым **.**.**** был дан ответ о необходимости предоставления доступа в квартиру **.**.**** представителям ООО «СДС – Строй» и /или подрядным организациям (Том 2 л.д. 12, 13).

Согласно составленному акту от **.**.**** были выявлены строительные недостатки (Том 2 л.д. 16-20) и **.**.**** ООО «СДС – Строй» в адрес истца был направлен ответ о возможности устранения выявленных недостатков **.**.**** (Том 2 л.д. 23-28).

В связи с неполучением вышеуказанного письма работы по устранению недостатков были перенесены на **.**.**** (Том 2 л.д. 31), однако, **.**.**** устранить выявленные недостатки не представилось возможным ввиду непредставления доступа в квартиру, о чем составлен акт (Том 2 л.д. 34).

Оценивая вышеназванную совокупность установленных обстоятельств, суд учитывает, что ответчик не довел до логического завершения начатое устранение недостатков в квартире в рамках досудебного урегулирования спора, ограничившись лишь составлением акта о невозможности попасть в квартиру истца. Переговоры в рамках досудебного урегулирования спора велись только по почте, иным оперативным способом (телефон, электронная почта) вручение уведомлений об очередных посещениях ответчиком квартиры истца не предпринималось. Принимая пассивную позицию истца в этой части, суд находит неисполненной рассматриваемую претензию.

Оспаривая период неустойки с момента направления претензии от **.**.****, представитель ответчика ссылается на положения п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от **.**.**** (Том 2 л.д. 38), согласно которому все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-ти дневный срок с момента уведомления его участником. Данные доводы суд полагает противоречащими положению ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился к ответчику **.**.**** не с уведомлением, а с предсудебной претензией. Более того, то обстоятельство, что истец просит альтернативным способом разрешить ее претензию, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности в настоящем судебном споре ссылаться на положения ФЗ "О защите прав потребителей", так как ни одно из требований истца, изложенных в претензии, не исполнено.

Расчет неустойки произведен из стоимости устранения недостатков в порядке п. 3 ст. 196ГПК РФ, а, не исходя из стоимости товара, что является правом стороны.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с **.**.**** по **.**.**** (119 дней), т.е. до дня вступления в силу с **.**.**** постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 375190, 28 рублей (315285, 95 руб. * 1% * 119).

Кроме того, суд полагает обоснованным по тем же мотивам взыскание неустойки с ответчика в пользу истца за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 198630, 15 рублей (315285, 95 руб. * 1% * 69), так как период данной неустойки приходится после окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, срок действия которого продлен до **.**.**** постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г.

Таким образом, как заявленные периоды неустоек, так и досудебная претензия истца, срок для добровольного удовлетворения которой, не выпадают на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, соответственно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с застройщика.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 573820, 43 рублей (375190, 28 рублей + 198630, 15 рублей), сумма устранения недостатков 315285, 95 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (315285, 95 руб. + 375190, 28 руб. + 198630,15 руб. + 30000 руб.) : 50 % = 459553,19 рублей.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, при этом заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п.1 ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла которых следует, что размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их надлежащее исполнение. Допущенное застройщиком нарушение строительных норм само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств как явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, так и не представлено им доказательств того, что выплата истцам в таком размере неустойки повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными лицами. Учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, категоричную позицию представителя ответчика о необоснованности ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым положениям, суд полагает необходимым взыскать суммы заявленных неустоек и штрафов в заявленных размерах. Суд считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Более того, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства, исходя из 1% от суммы 315285, 95 рублей, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков - не более 315285, 95 рублей. Суд полагает взыскание этой неустойки соответствует положению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию судом, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с **.**.**** по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 315285, 95 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, длительность неисполнения выявленных недостатков (начиная с ноября 2021 года), о которых ответчику было известно еще в октября 2021 г. согласно акту осмотра квартиры, то есть виновные действия ответчика, являющегося юридическим лицом, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по делу, суд руководствуется разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и исходит из того, что заявленные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в тех размерах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, расходы в размере 50 000 рублей по оплате досудебной экспертизы (Том 1 л.д. 38) и 1000 рублей – расходы по оплате получения дубликата заключения для суда (Том 1 л.д. 37) являются разумными, понесенными в связи с предъявленным объемом исковых требований, которые не были исполнены ответчиком, как на стадии направления претензии истцом, так и после принятия иска к производству суда. При предъявлении вышеуказанных оценок, истец руководствовался ими, определяя суммы к взысканию. Между тем, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, документально подтверждены Сарафанниковой Л.Ф. сумма в размере 379, 20 рублей за почтовую отправку претензии об устранении недостатков в адрес ООО «СДС – Строй» (Том 1 л.д. 36), а также расходы за оформление нотариальной доверенности на сумму 1700 рублей (Том 4 л.д. 119). Соответственно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенному между Савицким С.В. и Сарафанниковой Л.Ф., исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно которым: 1) оказать услуги лично; 2) направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора); 3) при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 4) подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 5) в случае положительного решения получить исполнительный лист (в т.ч. мировое соглашение) по настоящему делу; 6) своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 45000 рублей, стоимость одной досудебной претензии составила 5000 рублей (Том 1 л.д. 39-41). Савицким С.В. подписаны расписки о получении денежных средств от Сарафанниковой Л.Ф. в рамках заключенного договора (Том 1 л.д. 42-43). Учитывая продолжительность рассматриваемого спора и его категорию, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (более 5 судебных заседаний), суд полагает разумной стоимость представительских расходов определить в размере 50000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с «СДС – Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12391, 06 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарафонниковой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу Сарафонниковой Л.Ф. (паспорт ###) расходы на устранение недостатков в размере 315285, 95 рублей; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 375190,28 рублей; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 198640, 15 рублей и начиная с **.**.**** взыскивать неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения, размер которой ограничен стоимостью устранения строительных недостатков - не более 315285, 95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 459553,19 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 379, 20 рублей, расходы за выдачу копии заключения в сумме 1000 рублей, всего 1481748, 77 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяч семьсот сорок восемь рублей семьдесят семь копеек) рублей.

В остальной части исковых требований Сарафонниковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН ###, ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12391, 06 (двенадцать тысяч триста девяносто один рубль шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Судья О.А. Килина