Решение по делу № 33а-11896/2021 от 16.09.2021

Судья: Маркина О.Е.             УИД 52RS0005-01-2020-010352-37

(дело № 2а-1155/2021) Дело №33а-11896/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания – Мишанине Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области, Филипущенко ФИО32

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года по административному делу по административному иску Филипущенко ФИО33 к судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области Ворониной ФИО34., Костиной ФИО35., Сергеевой ФИО36., Громовой ФИО37., Федоровой ФИО38., Черновой ФИО39., Бирюковой ФИО40., Александровой ФИО41., Борисенко ФИО42., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области Лукошкиной ФИО43, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области Ермаковой ФИО44., Сормовскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области Малышевой ФИО45 об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебных приставов, старшего судебного пристава, отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л а:

Филипущенко ФИО46 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа от 17.09.2019 года №ФС [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой ФИО47. 05.11.2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Однако административному истцу в установленном законом порядке не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 года, что повлекло нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Лишь после подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 13.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Костиной ФИО48. стала направляться по адресу регистрации административного истца почтовая корреспонденция.

Несмотря на то, что административный истец не был осведомлён о наличии исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами Нижегородского и Сормовского РОСП были приняты меры принудительного исполнения, в том числе по аресту транспортного средства, его изъятию, передаче на ответственное хранение.

24.08.2020 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО49 вынесено Постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения от Филипущенко ФИО50. о месте жительства, месте работы, а в случае обнаружения транспортного средства Опель Астра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], наложить арест и изъять автомобиль без права пользования арестованным имуществом.

В рамках исполнения постановления судебного пристава о поручении от 24.08.2020 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевой ФИО51 08.09.2020 года был составлен акт о наложении ареста по месту жительства административного истца и в его отсутствии на транспортное средство Опель Астра, 2009 года, государственный регистрационный знак [номер], не принадлежащее административному истцу. При этом действий по отобранию объяснений у административного истца судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода совершены не были.

Постановление о наложении ареста и соответствующий акт вынесены и составлены с нарушением закона. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, постановление от 14.10.2020 года о взыскании с него исполнительского сбора также является незаконным.

Данные нарушения были допущены и по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении административного истца.

Филипущенко ФИО52 также указывает на необоснованность действий судебного пристава не прекратившего исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Несмотря на погашение долга по одному из исполнительных производств, судебный пристав не окончил его в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а объединил в сводное исполнительное производство. Копии акта ареста и соответствующего постановления, постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение было направлено в адрес истца с нарушением установленных сроков, вещи находящиеся в машине не были ему возвращены.

По мнению Филипущенко ФИО53., оспариваемые им действия (бездействия), постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского и Сормовского районных отделов службы судебных приставов являются незаконными и нарушают его права. Начальником Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной ФИО54 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебных приставов – исполнителей, является причиной совершения подчиненными оспариваемых незаконных действий.

С учетом измененных исковых требований, административный истец просил суд:

1.    Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО55 в части вынесения постановления о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП с нарушением ст.ст. 68,69, ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.    Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО57., выразившееся в направлении в адрес административного истца копи акта от 08.09.2020 года о наложении ареста, составленного судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевой ФИО58 копии постановления о наложении ареста от 08.09.2020 года, копии постановления о назначении ответственного хранителя за пределами сроков, установленных ч.7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.    Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО59 в части вынесения постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения от Филипущенко ФИО60 о месте жительства, месте работы в рамках исполнительного производства [номер]-ИП с нарушением ч.7, ч.7.1 ст. 33; ч.2 ст.68, п.6 ч.2 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4.    Отменить постановление СПИ о поручении от 24.08.2020 года;

5.    Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО61 в части вынесения постановления от 14.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 35 042,04 рублей по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства [номер]-ИП с нарушением с.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6.    Признать незаконным бездействие начальника Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной ФИО62., выразившееся в отсутствии контроля за своевременной передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с требованиями ч.ч.7,7.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ненадлежащем контроле за работой своих подчиненных в части вынесения ими незаконных решений и совершении действий в нарушение федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7.    Отменить постановление о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО63.;

8.    Отменить постановление от 14.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 35 042, 04 рублей по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО64.

9.    Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевой ФИО65. в части применения мер принудительного исполнения в отношении административного истца в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, с нарушением ст. 68,69, ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

10.     Обязать судебного пристава – исполнителя Сормовкого РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышеву ФИО66 судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бирюкову ФИО67. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, вернув в его законное владение личные вещи, находящиеся внутри арестованного транспортного средства Опель Астра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] с 08.09.2020 года;

11.    Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Бирюковой ФИО68 в части не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от 05.11.2019 г. (31663/19/52005-СД);

12.    Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Бирюковой ФИО69 в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 02.08.2019 г. (31663/19/52005-СД);

13.    Отменить Постановление от 14.10.2020 г. [номер] о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Костиной ФИО70.;

14.    Отменить Постановление, вынесенное 25.09.2020 г. [номер], датированное 08.09.2020 г., утверждённое Начальником отделения-старшим судебным приставом Лукошкиной ФИО71. 26.10.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО72

15.    Отменить Постановление от 06.10.2020 г. [номер] о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Костиной ФИО73.;

16.    Отменить Постановление, вынесенное 25.09.2020 г. [номер], датированное 11.09.2020 г., утверждённое Начальником отделения-старшим судебным приставом Лукошкиной ФИО74. 26.10.2020 г., о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО75.;

17.    Отменить Постановление от 06.10.2020 г. [номер] о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Костиной ФИО76.

18.    Признать незаконными действия (бездействие) начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкиной ФИО77., судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Бирюковой ФИО78., судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Александровой ФИО79 в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 26.04.2021 г., в части объединения в сводное исполнительное производство [номер]-СД с зачислением погашенной задолженности по [номер]-ИП в размере 6835,03 руб., в счёт задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного производства [номер]-СД;

19.    Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 26.04.2021 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой ФИО80.

20.    Обязать начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкину ФИО81., судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бирюкову ФИО82., судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александрову ФИО83. совершить все необходимые действия для восстановления нарушенных прав административного истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Филипущенко ФИО84 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в направлении в адрес Филипущенко ФИО85 акта от 08.09.2020 года о наложении ареста, составленного судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, копии постановления о наложении ареста от 08.09.2020 года, копии постановления о назначении ответственного хранителя с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в части вынесения постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 26.04.2021 года, в части объединения в сводное исполнительное производство [номер]-СД исполнительное производство [номер]-ИП с зачислением погашенной задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП в размере 6 835,03 рублей в счет задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства [номер]-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Филипущенко ФИО86. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконное и необоснованное, постановленное нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Филипущенко ФИО87 в полном объеме.

На данную апелляционную жалобу Филипущенко ФИО88 принесены письменные возражения, в которых указывает на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филипущенко ФИО89. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области не согласился, просил оказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 10 июля 2019 года был выдан исполнительный лист №[номер] послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области 05.11.2019 года исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Филипущенко ФИО90., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 500 600,59 рублей.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства которым должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административному истцу не направлялась. Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения.

Так, 24.08.2020 года судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия в отношении должника, в том числе: отобрание объяснения о месте жительства, месте работы; в случае обнаружения автомобиля Опель Астра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] наложить арест и изъять транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО91. 08.09.2020 года принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Филипущенко ФИО92. в размере и объеме, необходимых для выполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области во исполнение поручения 08.09.2020 года в отсутствие должника произвел арест и изъятие автомобиля Опель Астра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Ответственным хранителем автомобиля назначено ООО «Норма 52», определено место его хранения: [адрес]

14.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление о взыскании с Филипущенко ФИО93 исполнительского сбора в размере 35 042,04 руб. Фактически исполнительский сбор в указанном размере с административного истца не взыскивался, постановление было отменено 18.12.2020 года.

Из новых доказательств также следует, что 26.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство от 05.11.2019 года №[номер]-ИП в отношении должника Филипущенко ФИО94. прекращено, в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 10.08.2021 года исковые требования Филипущенко ФИО95 удовлетворены. Освобождено принадлежащее Филипущенко ФИО96 на праве собственности транспортное средство Опель Астра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.09.2020 года.

Из дела также видно, что решением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода с Филипущенко ФИО97 от 27 марта 2018 года в пользу Центра организации дорожного движения города Нижнего Новгорода взыскана задолженность за услуги перемещения задержанного транспортного средства в размере 1 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист №[номер], на основании которого судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области 26.04.2019 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Филипущенко ФИО98 предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 1 900 рублей.

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с Филипущенко ФИО99 задолженности по налогам в размере 6 642 рубля и пени, всего на общую сумму 6 779,80 рублей, на основании которого в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области 26.06.2019 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. 02.08.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 01 ноября 2017 года [номер] о взыскании с Филипущенко ФИО100 в пользу ИФНС России по Нижегородскому району задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 6 161 рублей, пени в размере 151,97 рублей, всего 6 312,97 рублей, судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении административного истца - [номер]-ИП.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода об административном правонарушении от 23.07.2019 года о признании Филипущенко ФИО101 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области 17.06.2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Филипущенко ФИО102., предмет исполнения: штраф в размере 1 000 рублей.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с Филипущенко ФИО103. задолженности по пени в размере 4 658,84 рублей, который послужил основанием для возбуждения судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области 08.10.2020 года исполнительного производства [номер]-ИП в отношении истца, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 658,84 рублей.

06.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Филипущенко ФИО104., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

06.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Филипущенко ФИО105., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода принят судебный приказ [номер] о взыскании с Филипущенко ФИО106. задолженности по налогам, пени в общей сумме 6 835,03 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области 26.04.2021 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Филипущенко ФИО107., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 835,03 рублей. 11 мая 2021 года, т.е. в установленный срок для добровольного исполнения требования административным истцом задолженность по исполнительному производству [номер]-ИП на сумму 6 835,03 рублей оплачена. Согласно квитанции от 11 мая 2021 года указанная сумма в размере 6 835,03 рублей имела целевое назначение и была указана как сумма, уплаченная по исполнительному производству [номер]-ИП. Однако, как установлено судом, постановления об окончании данного исполнительного производства судебным приставом не выносилось.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера сводного исполнительного производства [номер]-СД.

Судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств о взыскании с административного истца налогов и штрафов также выносились постановления о взыскании с него исполнительского сбора, на основании которых впоследствии возбуждались соответствующие исполнительные производства. Ряд постановлений о взыскании исполнительского сбора были отменены должностными лицами Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, поскольку было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены указанные постановления, в адрес административного истца не направлялись.

Разрешая заявленные административным истцом требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановлений о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», проанализировав установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия по принятию мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника Филипущенко ФИО108

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у судебного пристава – исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе по аресту транспортного средства и поручению судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить в отношении должника исполнительские действия (меры принудительного исполнения).

Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившихся в направлении в адрес Филипущенко ФИО109. акта ареста, копии постановления о назначении ответственного хранителя с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены доводы административного истца о нарушении сроков направления вышеуказанных документов в его адрес.

В то же время, соглашаясь с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Филипущенко ФИО110 о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста, о поручении применить меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд исходил из того, что поскольку административном истцом не заявлено самостоятельных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении от 24.08.2020 года и об аресте от 08.09.2020 года, то не имеется оснований и для их отмены.

Вместе с тем, как следует из объяснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также из текста административного искового заявления, Филипущенко ФИО111. просит не только признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановлений о наложении ареста на транспортное средство и поручении применить меры принудительного исполнения, но и отменить указанные постановления как незаконные.

Таким образом, административной истец оспаривает законность как действий административных ответчиков, так и принятых им постановлений, в связи чем, признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановлений о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия от 24.08.2020 года, о наложении ареста от 08.09.2020 года, влечет за собой признание незаконными и вынесенных им постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Филипущенко ФИО112. в указанной части, принимает новое решение о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия от 24.08.2020 года, о наложении ареста от 08.09.2020 года.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы Филипущенко ФИО113. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевой ФИО114. о применении мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области действовал в рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановления от 24.08.2020 года о поручении совершения мер принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области не имеется.

Однако, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления от 24.08.2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия в отношении должника по исполнительному производству [номер]-ИП признаны судом незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны законными действия принятые судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП во исполнение незаконного поручения о применении мер принудительного исполнения в отношении административного истца.

При наличии таких данных, суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части применения мер принудительного исполнения в отношении административного истца по исполнительному производству [номер]-ИП, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области о незаконности решения суда в части удовлетворения требований Филипущенко ФИО115. не влекут отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области, оспариваемые Филипущенко ФИО116 действия (бездействия), признанные судом незаконными нарушали его права; срок на подачу заявления в суд административным истцом не пропущен.

Доводы жалобы УФССП России по Нижегородской области о том, суд необоснованно удовлетворил требования административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 26.04.2021 г., а также в части объединения в сводное исполнительное производство [номер]-СД с зачислением погашенной задолженности по 29805/21/52005-ИП в размере 6835,03 руб., в счёт задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного производства [номер]-СД, поскольку само по себе объединение исполнительных производств в сводное носит организационный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приходя к выводу об удовлетворении требований в указанной части, суд правомерно исходил из того, что поскольку задолженность по исполнительному производству [номер]-ИП на сумму 6 835,03 рублей в установленный срок для добровольного исполнения требования административным истцом была оплачена в полном объеме и, исходя из реквизитов платежного документа, указанная сумма была направлена именно на погашение указанной задолженности, судебный пристав был обязан окончить указанное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не объединять данное исполнительное производство в сводное. Однако поскольку указанных действий совершено не было, судом правомерно удовлетворены требования Филипущенко ФИО117. в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании административных ответчиков устранить нарушения его прав, вернув в его законное владение личные вещи, находящиеся внутри арестованного транспортного средства Опель Астра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что административному истцу со стороны должностных лиц Нижегородского РОСП УФСССП России по Нижегородской области не чинилось препятствий в реализации его права забрать вещи находящиеся в арестованном автомобиле.

Как верно указал суд первой инстанции, Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области в адрес Филипущенко ФИО118. было направлено письмо, из содержания которого следует, что ему предлагалось забрать вещи, находящиеся в автомобиле, подвергнутому описи и аресту по предварительному согласованию с судебным приставом – исполнителе, однако административным истцом не принималось мер к согласованию с приставом указанных вопросов.

Кроме этого, из объяснений административного истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что автомобиль возвращен в октябре 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Филипущенко ФИО119., не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 года в размере 35 042,04 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Исходя из содержания ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст.62 и п.6 ч.2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 14.10.2020 года в размере 35 042,04 руб. по исполнительному производству [номер]-ИП в рассматриваемом случае не взыскивались, указанное постановление отменено 08.04.2021 года, каких-либо исполнительных действий с момента его вынесения до отмены, не совершалось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, равно как и само постановление о взыскании исполнительского сбора, прав и интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Филипущенко ФИО120. в указанной части у суда не имелось.

При разрешении доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Филипущенко ФИО121 в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку административным истцом не заявлено требований о признании незаконными указанных постановлений, то оснований для их отмены не имеется.

Между тем, как следует из текста административного иска и объяснений административного истца, Филипущенко ФИО122. приводит свои доводы и обоснования о незаконности вышеуказанных постановлений со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном взыскании с него исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также о незаконности возбуждения исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, в связи с чем, просил об их отмене.

При наличии таких обстоятельств, суду не следовало ограничиваться лишь формальным отказом административному истцу в удовлетворении данных требований, а надлежало, с учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, дать правовую оценку законности оспариваемым административным истцом постановлениям.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в деле, а также новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что в рамках исполнительного производства № [номер]-ИП от 02.08.2019 года, с предметом исполнения: взыскание с Филипущенко ФИО123 налогов сборов в размере 6312,97 руб. вынесено постановление 14.10.2020 года [номер] о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

15.11.2021 года заместителем начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области данное постановление отменено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по указанному постановлению не возбуждалось, взыскание денежных средств по данному постановлению с административного истца не производилось.

По исполнительному производству [номер]-ИП от 17.07.2020 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности по госпошлине в размере 200 рублей 08.09.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора [номер], в связи с тем, что оплата по указанному исполнительному производству поступила по истечении пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности. По сведениям, представленным административным ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 17.07.2020 года, однако задолженность была уплачена лишь 10.09.2020 года.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 года [номер] судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области 06.10.2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Филипущенко ФИО124 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

По исполнительному производству [номер]-ИП от 02.09.2020 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 200 рублей, судебным приставом 11.09.2020 года вынесено постановление [номер] о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 рублей, что явилось основанием для возбуждения 06.10.2020 года в отношении него исполнительного производства [номер]-ИП.

05.07.2021 года заместителем начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановление [номер] от 11.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 рублей отменено, каких либо взысканий не производилось.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 26.04.2021 года, с предметом исполнения: взыскание с Филипущенко ФИО125 задолженности в размере 200 рублей, 03.05.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление [номер] о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

05.07.2021 года данное постановление заместителем начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменено. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, каких - либо взысканий с истца не производилось.

Таким образом, учитывая, что постановления от 14.10.2020 года [номер], от 11.09.2020 года [номер], от 03.05.2021 года [номер] о взыскании с Филипущенко ФИО126 исполнительского сбора отменены заместителем начальника отдела Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области и взыскание с административного истца по ним не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные постановления о взыскании исполнительского сбора, прав и интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене не имеется.

Отсутствуют основания и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 06.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку постановление послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства отменено и не влечет никаких правовых последствий для административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Филипущенко ФИО127 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП от 17.07.2020 года, и постановления от 06.10.2020 года о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства [номер]-ИП.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с Филипущенко ФИО128 послужившее основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, принято в отсутствие достоверных данных о том, что оплата задолженности произведена должником по истечении пятидневного срока с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 17.07.2020 года. В материалы дела представлен лишь реестр почтовых отправлений, однако данный реестр не содержит сведений о дате вручения должнику копии постановления, почтового уведомления о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, на основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым также дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения отменить постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении от 24.08.2020 года, о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 года, о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.10.2020 года.

При этом, следует отметить, что суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что 26 мая 2021 года судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, в рамках которого были приняты оспариваемые постановления об аресте и поручении, что в силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Однако поскольку доказательства, подтверждающие отмену данных постановлений, в материалы дела не представлены, оснований для непринятия мер к восстановлению нарушенных прав административного истца, у суда не имеется.

В остальном судебная коллегия находит решение суда первой инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года по настоящему делу законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Филипущенко ФИО129 оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействий старшего судебного пристава - начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной ФИО130. не имеется.

Требование административного иска в указанной части правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебных приставов-исполнителей, совершаемых последними в рамках исполнительных производств (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), нарушение прав административного истца старшим судебным приставом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года по настоящему делу – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевой ФИО131 в части применения мер принудительного исполнения, постановлений судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста, о поручении применить меры принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24.08.2020 года применить меры принудительного исполнения к Филипущенко ФИО132 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО133 о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской Малышевой ФИО134. в части применения мер принудительного исполнения в отношении Филипущенко ФИО135. по исполнительному производству [номер]-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП от 17.07.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.10.2020 года.

Дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года абзацем следующего содержания: «обязать старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения отменить постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении от 24.08.2020 года, о наложении ареста от 08.09.2020 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 года, о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.10.2020 года».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипущенко ФИО136., УФССП России по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: