Решение по делу № 2-1326/2018 от 20.08.2018

К делу № 2- 1326/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кореновск                         04 сентября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи        Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дьяченко Ф.И., Дьяченко Ольге Григорьевне и Коломиец А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дьяченко Ф.И., Дьяченко О.Г. и Коломиец А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дьяченко Ф.И. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 751 000 рублей на срок до 25.07.2018 года под 22,3 % годовых. 08.11.2016 года между банком и Дьяченко О.Г. был заключен договор поручительства № <...> от 08.11.2016 года, по которому Дьяченко О.Г. обязалась перед банком отвечать за исполнение перед заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 08.11.2016 года между кредитором и Коломиец А.И. был заключен договор поручительства № <...>, по которому Коломиец А.И. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив 25.07.2013 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 27.07.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 842795,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 502635,18 руб., задолженности по просроченным процентам 237010,91 руб., неустойки 103149 руб. На претензию банка от 26.06.2018года заемщик не реагирует, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашает. С учетом изложенного просил взыскать с Дьяченко Ф.И., Дьяченко О.Г. и Коломиец А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<...> от 25.07.2013 года по состоянию на 27.07.2018 года в размере 842795,09 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу -502635,18 руб., просроченные проценты – 237010,91 руб., неустойка - 103149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11627,95 руб., расторгнуть кредитный договор № <...> от 25.07.2013 года.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил иск рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание ответчики Дьяченко Ф.И., Дьяченко О.Г. и Коломиец А.И. не явились. В письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против взыскиваемой суммы основного долга и процентов не возражали и просили снизить размен неустойки за просрочку возврата кредита до разумных пределов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на невысокий уровень дохода семей, живущих практически счет натурального хозяйства, наличие на иждивении у них малолетних детей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дьяченко Ф.И. был заключен договор потребительского кредита <...> с лимитом кредитования 751 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3 % годовых на потребительские нужды.

В целях обеспечения выданного Дьяченко Ф.И. кредита 08.11.2016 года между Банком и Дьяченко О.Г., Коломиец А.И. были заключены договора поручительства за <...> и <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора <...> от 25.07.2013 года, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, перечислив на банковский вклад заемщика <...>, открытый в филиале банка, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в безналичной форме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период времени с 25.07.2013 года по 06.08.2018 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, условия по погашению кредита, установленные кредитным договором, ответчиком не выполняются, так как платежи вносятся с нарушением сроков, установленных договором и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <...> от 25.07.2013 года по состоянию на 27.07.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий указанного кредитного договора и представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности Дьяченко Ф.И. по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составила 842 795,09 рублей, из которых ссудная задолженность – 502 635 рублей, просроченные проценты по кредиту – 237 010,91 рублей, задолженность по неустойке-103 149 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств прекращения обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о возврате кредитных денежных средств и процентов по ним обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 502 635,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 237 010,91 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 103 149 рублей установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что Дьяченко Ф.И. и Дьяченко О.Г. имеют состав семьи из четырех человек, доход которой состоит из небольшой заработной платы ответчиков, а также то, что ответчики Дьяченко О.Г. и Дьяченко Ф.И. имеют на иждивении двоих малолетних детей: А., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, поручитель Коломиец А.И. в настоящее нигде не работает, на иждивении также имеет двоих малолетних детей: К., <...> года рождения, и К., <...> года рождения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 000 рублей.

08.11.2016 года Дьяченко О.Г. и Коломиец А.И. взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Дьяченко Ф.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме. Данное обязательство закреплено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков солидарно долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 923545 от 16.08.2018, в доход государства истец оплатил государственную пошлину в размере 11627 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 25.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 749 646,09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 502 635,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-237010,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ -8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11627 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 25.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░