Решение от 14.07.2016 по делу № 2-983/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя истца Черняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелихова А. М. к Акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 432 361 рубля 52 копеек, расходов на оценку в размере 1 500 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно, 27 октября 2015 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Мелихов А.М. представил ответчику заказ-наряд с подтверждением оплаты ремонта поврежденного автомобиля на сумму 549 960 рублей, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 576 рублей.

Истец обратился в ООО ВэллКонт» для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению составила 89 977 рублей 52 копейки.

17 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако до обращения истца в суд с иском ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Истец Мелихов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Черняк Е.А. в судебном заседании представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с результатами судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 300 230 рублей 37 копеек, расходов по оценке в размере 15 100 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мелихова А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года между Мелиховым М.А. и ООО «СГ «МСК» был заключён договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, по риску «Угон (хищение)» и «Ущерб» сроком действия с 12 часов 00 минут 30 декабря 2014 года по 24 часа 00 минут 29 декабря 2015 года, с неагрегатной страховой суммой - 230 820 рублей, формой выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является истец Мелихов А.М..

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Мелихов А.М. при заключении договора страхования транспортного средства получил правила Комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года, согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

По смыслу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам Комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.2). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.2). Под риском «Ущерб» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.3).

В период действия договора страхования, а именно 27 октября 2015 года около 12 часов 00 минут Мелихов А.М. обнаружил, что на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на стеклах автомобиля, фарах и фонарях, царапины на решетке радиатора. Из деталей автомобиля ничего не пропало. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно карточки учета транспортного средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Мелихову А.М.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

02 ноября 2015 года Мелихов А.М. обратился в адрес АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 декабря 2015 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 207 576 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 433 861 рубля 52 копеек, исходя из стоимости расходов на восстановление автомобиля в размере 549 960 рублей, величины УТС в размере 89 977 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 207 576 рублей.

Страховщик в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в срок выплату страхового возмещения не произвел, в ответ на претензию 29 декабря 2015 года указал на то, что из заключения организации ЗАО «АК24» следует, что стоимость деталей, замененных в процессе ремонта поврежденного автомобиля истца составила 84 000 рублей, и в случае предоставления истцом замененных деталей ответчик произведен выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенном в заключении Общества с ограниченной ответственностью «ВэллКонт» представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы, ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Рубцову В.В..

Согласно заключению эксперта № от 06 июля 2016 года размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составил 435 307 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 82 814 рублей 15 копеек.

Указанное выше заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт Рубцов В.В. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Кроме того, выводы заключения сторонами не оспаривались, наоборот истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением № от 06 июля 2016 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении № от 06 июля 2016 года дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Ответчиком были представлены платежные поручения № от 04 декабря 2015 года, кроме того, 14 июля 2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 132 131 рубля 22 копеек.

Поскольку ответчиком АО «СГ МСК» страховое возмещение в полном объеме не было выплачено Мелихову А.М., разрешая вопрос о выплате истцу страхового возмещения, которое АО «СГ МСК» должно было выплатить истцу ввиду наступления страхового случая, суд, руководствуясь Правилами Комбинированного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года, а именно, примечанием к пункту 13.2 Правил приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, с ответчика в пользу истца Мелихова А.М. также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 82 814 рублей 15 копеек.

Соответственно, в пользу истца должно быть взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 178 414 рублей 15 копеек (435 307 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 82 814 рублей 15 копеек (УТС) - 207 576 рублей - 132 131 рубль 22 копейки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных пунктом 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа, то есть с ответчика ООО «СГ «МСК» в пользу Мелихова А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2015 года по 14 июля 2016 года в размере 1 327 131 рубля (222 300 рублей *3%*199 дней).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с подпунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования по риску «КАСКО» Мелиховым А.М. АО «СГ «МСК» была оплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 222 300 рублей, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу Мелихова А.М. неустойки в пределах страховой премии в размере 222 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Мелихова А.М., как потребителя, то в силу статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мелихова А.М., то есть в размере 266 422 рублей 68 копеек ((435 307 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 82 814 рублей 15 копеек (УТС) - 207 576 рублей (выплаченная сумма до обращения истца в суд) + 222 300 рублей (неустойка))/2), однако подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на момент обращения истца в суд с данными требованиями не исполнил требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком сразу после проведения по делу судебной экспертизы в почти полном объеме, до вынесения судом решения по настоящему спору, а также наличие спора о размере страхового возмещения, для разрешения которого понадобилось назначение по делу судебной экспертизы, того обстоятельства, что ответчик до получения результатов судебной экспертизы не располагал размером действительного причиненного ущерба, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СГ МСК» в пользу Мелихова А.М. до 75 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией чека от 28 декабря 2015 года.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца во множестве судебных заседаний, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Мелихова А.М. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате стоимости экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были направлены на восстановление нарушенных прав истца и явились необходимыми для обоснования размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска к АО «СГ МСК» Мелихов А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 257 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 414 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 483 214 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 257 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░