Решение по делу № 33-2201/2024 от 07.03.2024

Судья (ФИО)6                                       дело (номер) ((номер))

86RS0(номер)-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                   (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи    (ФИО)38

судей                                      (ФИО)37, Протасовой М.М.

при секретаре                                   (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений очередного общего собрания, признании (ФИО)3 не приобретшим членство, признании недействительной членской книжки на имя (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)37, объяснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с требованиями к ответчику, с учетом изменений, о признании (ФИО)3 не приобретшим членство в СОНТ «Ягодка», членскую книжку, выданную на его имя недействительной, признании недействительными решений очередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколами (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 59, 109 т. 3).

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2, (ФИО)1 являются членами СНТ «Ягодка» (до (дата) – СОНТ), истец (ФИО)2 владеет участком (номер) по (адрес), (ФИО)1 - (номер) (адрес). В период с (дата) по (дата) было проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, оформленое протоколом (номер) от (дата) и протоколом (номер) от (дата), на повестку поставлены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания председатель (ФИО)9, секретарь (ФИО)10; 2. Об избрании счетной комиссии очередного собрания (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13; 3. Об утверждении Устава Товарищества (новая редакция); 4. Отчет председателя Товарищества о работе за период с (дата) по (дата); 5. Утверждение фактической сметы на 2022-2023 целевых взносов; Отчет по сбору и расходов; 6. Переизбрание председателя Товарищества. Предлагаемый к рассмотрению кандидат (ФИО)3; 7. Об избрании членов Ревизионной комиссии (ФИО)12, (ФИО)14; 8. О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР». Поскольку решения, принятые на собрании, незаконны, так как повестка дня собрания не соответствовала повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания, кворум отсутствовал, а протоколы подписаны лицом, не имеющим полномочий, истцы просили признать недействительными все решения общего собрания товарищества «Ягодка», оформленные протоколами (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами было изменено основание иска (л.д. 57-59 т. 3). По мнению истцов, ответчиком не предоставлен реестр членов, из которого было бы возможно отделить членов товарищества от «индивидуалов», протоколы общих собраний о приеме в члены товарищества проголосовавших лиц, в том числе (ФИО)3, что ставит под сомнение законность собрания и не позволяет определить кворум. (ФИО)3 не является собственником земельного участка (номер) и не владеет им согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ, в связи с чем, не может являться членом СНТ и быть выбранным на должность председателя. Поскольку из представленных ответчиком документов (списка садоводов) и со слов представителя ответчика следует, что количество членов СНТ «Ягодка» составляет 325 членов, чтобы собрание было правомочно принимать решения, на нем должно присутствовать не менее 164 членов товарищества (325/2=163+1). Согласно протоколу 2 был произведен подсчет 167 бюллетеней. Истцы полагают необходимым исключить «задвоенные» бюллетени: участки 13/15 (ФИО)15, 352/283 (ФИО)16, участок 318/404 (ФИО)17; 2 бюллетеня, поскольку у проголосовавших отсутствовали полномочия: (номер) (ФИО)9 и (номер) (ФИО)3, 8 бюллетеней в которых отсутствует подпись и дата лица, заполнившего бюллетень, что делает невозможным идентифицировать проголосовавшего: земельные участки (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер)Б, (номер)А, (номер). Поскольку на собрании проголосовало 154 членов СНТ (164-13 бюллетеней), то есть менее 164 человек, его решения ничтожны, как принятые в отсутствие кворума. Кроме того, полагают нарушенным порядок проведения общего собрания, указывают, что протокол подписан лицом, не являющимся членом товарищества. Утверждают, что председатель (ФИО)3 выбран с нарушением Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ, так как председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества, коим последний не является, а также потому как его кандидатура была представлена членам товарищества менее, чем за 7 дней согласно заявлению от (дата). Кроме того, истцы утверждают о незаконности решений внеочередного общего собрания, поскольку за две недели до собрания садоводы не владели информацией о том, что именно будет обсуждаться, каковы возможные варианты решения, за неделю не были ознакомлены с проектами документов, которые планируется принять на собрании и кандидатурами, которые следует выбрать на общем собрании. Также указывают, что в протоколе не указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания, общее количество членов товарищества, результаты голосования по каждому вопросу.

Требования относительно нелегитимности кандидатуры (ФИО)3 мотивированы тем, что он не является собственником земельного участка (номер), не имеет земельного участка в границах товарищества, пользуется участком на основании договора безвозмездного пользования сроком (дата)-(дата), который в отсутствие регистрации не породил правовых последствий. Так, (дата) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, в этот же день было написано заявление о принятии в члены СОНТ «Ягодка» и (ФИО)3 принят в члены СОНТ, что в силу действовавшего на тот момент законодательства и Устава СОНТ «Ягодка» (редакция 2008 г.) производилось только общим собранием членов объединения. Соблюсти определенную процедуру с целью принятия в члены СОНТ (ФИО)3 за один день было невозможно. Полагают, что (ФИО)18 не приобрел членство в товариществе, а наличие членской, книжки, выданной самим же (ФИО)3, не доказывает его членство в товариществе. Членство напрямую связано с правами на участок. Нарушение прав истцов (ФИО)3 выражается в ведении финансово-хозяйственной деятельности не в интересах членов товарищества, непредоставлении отчетов о деятельности правления, необоснованном завышении тарифов на электроэнергию, сборе денежных средств, минуя расчетный счет, тратах денежных средств товарищества по своему усмотрению, что негативно сказывается на деятельности товарищества, в связи с чем, члены СНТ «Ягодка» обратились в правоохранительные органы.

Истец (ФИО)2, представитель (ФИО)19 в судебном заседании измененные требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО)3 - (ФИО)20 заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела находится список садоводов принявших участие в голосовании, из которого невозможно определить, кто является членом товарищества, а кто нет. Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств количественного состава членов товарищества на дату проведения собрания, что в свою очередь не позволяет определить кворум. Список принявших участие на общем собрании, не отражает факт регистрации именно членов СНТ. Считают, что обязанность доказать факт соблюдения процедуры принятия решений и проведения голосования по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями закона и устава товарищества, включая наличие кворума, лежит на Товариществе, таких доказательств не представлено. В материалы дела не представлен реестр на дату проведения собрания по содержанию в соответствии с законодательством (ст. 15 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ), что не позволяет проверить членство, в том числе и председателя (ФИО)3, и ставит под сомнение законность проведенного общего собрания в целом. Полагают, что (ФИО)39 не является членом СОНТ «Ягодка», его кандидатуру нельзя рассматривать и выдвигать на должность председателя товарищества, поскольку представленный договор безвозмездного пользования земельным участком (номер) от (дата) не дает ему право приобрести членство в товариществе. Представителем ответчика предоставлены в материалы дела заявления о вступлении в члены товарищества и членские книжки, полагают, что в день написания заявления принять в члены товарищества не возможно, нужно соблюсти порядок принятия в члены товарищества. Ссылаются, что к заявлениям о принятии в члены товарищества не приложены документы, подтверждающие владение земельным участком в границах территории товарищества, соблюдения положений устава товарищества; отсутствуют протоколы о принятии в члены товарищества. Членские книжки не могут являться подтверждением членства в товариществе из-за нарушения порядка принятия. Приводят доводы о наличии доверенностей, в которых имеются существенные нарушения, что делает, невозможным голосование с их использованием. Указывают, что суд пришел к не правильному выводу, что для кворума необходимо 161 голос, для кворума и принятия решений по повестке дня общего собрания необходимы голоса 162 садоводов, необходимого количества голосов не было. Также ссылаются на нарушения в оформлении протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания членов товарищества и наличии кворума для голосования, подтверждении членства в товариществе (ФИО)3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку при их формировании суд верно определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В жалобе не приводится новых обстоятельств в поддержку позиции истца, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что СОНТ «Ягодка» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), организационно-правовая форма изменена на СНТ (дата) (л.д. 46-55 т. 1, л.д.89-101, 102-127 т. 2).

(ФИО)2 является владельцем земельного участка, расположенного в СОНТ «Ягодка» по (адрес), участок (номер), (ФИО)1 - участок (номер), и членами товарищества (л.д. 12-20, 22-27 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) правлением СОНТ «Ягодка» принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СОНТ «Ягодка» (дата), утверждена повестка общего собрания по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания; 3. Утверждение Устава Товарищества; 4. Избрание председателя товарищества; 5. Избрание правления товарищества; 5. Избрание Ревизионной комиссии; 6. Принятие решения о передаче сетей электроснабжения СОНТ «Ягодка» на баланс энергоснабжающей компании «ЮТЭК-НВР» (л.д. 76-77 т. 1).

Согласно объявлению, размещение которого в общедоступном для членов товарищества месте никем не оспаривалось, указана повестка собрания: «1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания; 3. Утверждение Устава Товарищества (новая редакция); 4. Отчет председателя Товарищества о работе за период с (дата) по (дата); 5. Утверждение фактического исполнения сметы на 2022 г.-2023 г. целевых взносов; Отчет по сбору и расходу; 6. Переизбрание председателя Товарищества. 7. Избрание членов Ревизионной комиссии Товарищества; 8. Принятие решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР». Отражено, что очная часть собрания состоится (дата) на территории СОНТ «Ягодка» около озера, заочная часть с (дата)-(дата) в рабочие дня с 9:00-18:00 по адресу: (адрес)А, (адрес). Бюллетени будут находится в офисе (л.д. 128 т. 2).

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания членов СОНТ «Ягодка» (номер) от (дата) (л.д. 78-79 т. 1) на повестку поставлены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2. Об избрании счетной комиссии собрания; 3. Об утверждении Устава Товарищества (новая редакция); 4. вопросы 4-5 сняты; 6. Переизбрание председателя Товарищества; 7. Об избрании членов Ревизионной комиссии; 8. О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР» (л.д. 78-79 т. 1).

По итогам указанного собрания пункты 4, 5, 7 сняты с повестки очно-заочного собрания, членам СОНТ было предложено под личную подпись получить бюллетени и заполнить их, объявлено о начале заочной части голосования, разъяснен порядок выдачи и приема бюллетеней (л.д. 79 т. 1).

Согласно протоколу (номер) общего собрания членов СОНТ «Ягодка» (заочная часть) (дата) в 9-00 час. - (дата) в 18-00 час. повесткой собрания значится (л.д. 80 т. 1): 1. Подсчет бюллетеней членов СОНТа, принявших участие в очно-заочном собрании с (дата)-(дата). 2. Результаты голосования. Объявлено об окончании голосования, в котором приняло участие 167 членов СОНТа «Ягодка». По вынесенным на голосование вопросам получены результаты:

1. Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания председатель (ФИО)9, секретарь (ФИО)10 – 154 - «за», 1-«против», 12 – «воздержался»;

2. Об избрании счетной комиссии очередного собрания (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 - 152 - «за», 1 - «против», 14 – «воздержался»;

3. Об утверждении Устава Товарищества (новая редакция) - 147 - «за», 2- «против», 18 – «воздержался»;

6. Переизбрание председателя Товарищества. Предлагаемый к рассмотрению кандидат (ФИО)3 - 140 - «за», 5 - «против», 22 – «воздержался»;

8. О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР» - 162 - «за», 3- «против», 2 – «воздержался». Протокол подписан председателем собрания и членами ревизионной комиссии (л.д. 80 оборот т. 1).

Оспаривая решения общего собрания, истцы ссылались на несоответствие вопросов, размещенных на стенде в уведомлении о проведении собрания, повестке общего собрания, указывали, что за две недели до собрания садоводы не владели информацией о том, что именно будет обсуждаться, каковы возможные варианты решения, за неделю не были ознакомлены с проектами документов, которые планируется принять на собрании и кандидатурами, которые следует выбрать на общем собрании.

Проверяя приведенные доводы, суд первой инстанции счел их недоказанными, установив, что при проведении собрания не был нарушен порядок уведомления членов товарищества о вопросах повестки, кандидатах на выборные должности и ознакомления с документами, в связи с чем оснований считать недействительными решения общего собрания не установил.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, судом верно установлено, что вопросы, перечисленные в уведомлении (л.д. 128 т. 2) соответствуют тексту итогового протокола (л.д. 80 т. 1 оборот). Перечень вопросов, по которым принято решение согласно протоколу (номер) от (дата)-(дата), соответствует вопросам 1, 2, 3, 6, 8, не исключенным из перечня. Само по себе изложение вопроса «Об избрании председателя» тогда как в бюллетенях сформулировано «Переизбрание председателя» о незаконности вынесенного решения по данному вопросу не свидетельствует, поскольку согласно предоставленных ответчиком заявлений, кроме (ФИО)3, на должность председателя претендовали и иные лица, которые впоследствии отозвали заявления. Доводы истцов о нарушении их прав в данной части не нашли своего подтверждения, данных о том, что кто-либо из них заявлялся на указанную должность и их право, как членов СНТ, было нарушено действиями ответчика, суду не предоставлено. Таким образом, какие вопросы будут обсуждаться истцам было известно путем размещения уведомления в открытом доступе, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных членов СНТ, которые, помимо факта размещения уведомления с учетом срока, позволяющего заблаговременно ознакомиться с вопросами, поставленными на повестку собрания, подтвердили и наличие на собрании документов, а также их заблаговременное размещение в группе мессенджера. Доводы о том, что нарушены права (ФИО)2 и (ФИО)1, не предоставивших суду доказательств тому, что ими были предприняты попытки ознакомиться с какими-либо документами, принятыми оспариваемыми решениями, либо предприняты попытки заявить собственные кандидатуры, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует реестр членов товарищества, по содержанию соответствующий законодательству, в связи с чем невозможно определить количество голосов, принадлежащих членам товарищества, а соответственно, и наличие кворума для проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Положениями статьи 15 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Представленный суду реестр содержит данные о членах товарищества, контактный телефон, адрес и номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Соответственно доводы апеллянтов о невозможности установить количество членов товарищества и проверить наличие кворума на собрании, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (также ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Правомочность общего собрания членов СОНТ «Ягодка» проверена судом первой инстанции, бюллетени голосования исследованы в судебном заседании, в качестве свидетелей допрошена часть лиц, участвовавших в голосовании, полномочия принимавших в голосовании членов товарищества проверены.

В реестр членов товарищества включено 323 члена товарищества (т. 1 л.д. 81-89, т. 3 л.д. 88-98), в голосовании приняли участие 167 членов товарищества.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истцов в части «задвоения» голосов, поскольку при подсчете голосов учтены два голоса от одного члена товарищества, владеющего двумя участками, исключил из списочного числа членов для подсчета кворума 2 голоса: владельцев двух участков 13/15 - Харченко (л.д. 81, 89 т. 1) и 352/283 (ФИО)16 (она же (ФИО)21) (л.д. 88 т. 1).

Вопреки доводам жалобы о неверном порядке подсчета судом голосов, с учетом изложенного, кворум следует считать состоявшимся при участии в собрании 161 члена (321/2+1), при проголосовавших 165 (167-2).

Доказательств, указывающих на несоответствие такого утверждения действительности, суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что из представленного ответчиком реестра усматривается, что ответчиком правомерно учтены в качестве членов товарищества все лица - правообладатели земельных участков, которые обратились с заявлением о принятии в члены товарищества, приняты в члены товарищества, получили членские книжки. Доводы апеллянтов о том, что учтенные в реестре членов лица, не подтвердившие свое членство, подлежат исключению при подсчете голосов (11 человек), подлежат отклонению, поскольку они не могут служить основанием для оспаривания кворума в связи с тем, что указанные лица свое членство в СНТ не оспаривали и к коллективному иску не присоединились.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней №(номер), 58, 111, 190-194, 263, 318/404, 325-325Б, 347А, 358 по мотиву отсутствия в них подписи и даты лица, заполнившего бюллетень, что делает невозможным идентифицировать проголосовавшего, судом отклонены после допроса в качестве свидетелей части членов товарищества ((ФИО)22 – участок (номер), (ФИО)23 - (номер), (ФИО)24- (номер), (ФИО)25- (номер), (ФИО)26 - (номер) и (номер), (ФИО)27 - (номер), (ФИО)28 - (номер)) подтвердивших заполнение бюллетеней на спорном голосовании. В доводах жалобы приведенные выводы не оспариваются.

При этом апеллянты повторяют доводы, приведенные в иске о наличии доверенностей, в которых имеются существенные нарушения, что делает, невозможным голосование с их использованием, которым судом первой инстанции дана оценка.

Так, судом признаны обоснованными требования истцов в части исключения бюллетеня (номер), поскольку доверенность от имени владельца (ФИО)29 в пользу (ФИО)30 на дату заполнения бюллетеня выдана не была (л.д. 112, 137 т. 1). Соответственно число голосов составит 164 (165-1).

Оснований для исключения при подсчете голосов бюллетеней (номер) по мотиву голосования (ФИО)31 на основании доверенности (ФИО)32, в которой не определены полномочия поверенного (л.д. 104 т. 1), и (номер) - (ФИО)33, (номер) ввиду наличия ошибок в написании организационно-правовой формы товарищества (л.д. 105 т. 1), и ограниченного объема полномочий ((номер), (номер)), суд первой инстанции не усмотрел.

Суд исходил из того, что доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, что в данном случае не требуется, члены товарищества вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени. Наличие каких-либо технических описок в виде наименовании, а также отсутствие указания на каждый вопрос, поставленный на повестке общего собрания, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии в доверенностях пороков, как и субъективное восприятие каждым из доверителей вопросов, по которым будет производиться общее собрание и изложение в свободной форме собственной воли. Также судом учтено, что никто из доверителей собственную волю не оспорил, будучи осведомленным о наличии настоящего спора.

Не нашел суд правовых оснований и для исключения голосов (ФИО)3, (ФИО)9 В части последней апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы об отсутствии у (ФИО)27 полномочий на участие в голосовании суд также отклонил, по мотиву наличия такого права в порядке наследования после смерти супруги, являвшейся членом товарищества. Вместе с тем ошибочность данного вывода суда на результаты голосования не влияет, и при исключении указанного голоса, кворум при проведении собрания имелся (164-1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недоказанности приобретения (ФИО)3 членства в СОНТ, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение членства в СОНТ «Ягодка» (ФИО)3 предоставлены заявление о входе в члены СОНТ «Ягодка» от (дата) (л.д. 182 т. 2), членская книжка, выданная на его имя товариществом, на которой указан адрес земельного участка, находящегося в пользовании - участок (номер) по (адрес) (л.д. 176 т. 2), договор безвозмездного пользования земельным участком от (дата), по условиям которого (ФИО)34 безвозмездно представила (ФИО)3 земельный участок (номер) в СОНТ «Ягодка» на срок (дата) - (дата) (л.д. 177-181 т. 2).

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей в момент принятия (ФИО)35 в члены СОНТ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (п. 1). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п. 4.5. Устава СОНТ «Ягодка», утвержденного (дата), членами товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в правление товарищества, которое на основании этого заявления вносит этот вопрос о принятии в члены товарищества лица, подавшего заявление в повестку дня Общего собрания. Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме претендента в члены товарищества. Со дня принятия решения о принятии претендент считается членом товарищества (л.д. 95 т. 2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта принятия (ФИО)3 в члены СНТ, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания (ФИО)3 не приобретшим членство в СОНТ «Ягодка», членской книжки, выданной на его имя недействительной.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение уполномоченным лицом товарищества порядка надлежащего оформления документов, не должно умалять прав члена товарищества. При этом судом отмечено, что у истцов также не имеется протоколов общего собрания о принятии в члены товарищества, что само по себе членства участвующих в деле лиц не исключает.

Убеждение апеллянтов о том, что представленный (ФИО)3 договор безвозмездного пользования земельным участком не дает ему право приобрести членство в товариществе, основано на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось статьей 18 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к кандидатам в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества предъявлено три требования: наличие гражданства Российской Федерации, достижение возраста восемнадцати лет и наличие в границах товарищества земельного участка. При этом вид права на земельный участок не указан.

Возможность принятия в члены товарищества как собственников, так и иных правообладателей земельных участков предусмотрена и действующим Федеральным законом от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апеллянтов, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушения при оформлении итогового протокола (отсутствие даты, времени, места составления и пр.) о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием к отмене решений общего собрания товарищества является не любое нарушение требований законодательства, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов товарищества, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, оспаривающих решения. Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления членов СОНТ «Ягодка» при проведении оспариваемого собрания, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                (ФИО)38

Судьи                            (ФИО)37

Протасова М.М.