Решение от 30.09.2024 по делу № 33-45382/2024 от 11.09.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-45382/2024

В суде 1 инстанции № 02-0206/2020

УИД 77RS0004-01-2019-007798-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с дополнениями Савченко Е.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Савченко Елены Алексеевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу 2-206/2020 по иску Савченко Елены Алексеевны к Савченко Виктору Дмитриевичу о разделе имущества и по встречному иску Савченко Виктора Дмитриевича к Савченко Елене Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу 2-206/2020 по иску Савченко Е.А. к Савченко В.Д. о разделе имущества и по встречному иску Савченко В.Д. к Савченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании заявитель Савченко Е.А. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить; Савченко В.Д. возражал против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Савченко Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

По смыслу действующего законодательства, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, поскольку является крайней мерой и допускается лишь в тех случаях, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным, либо нарушает интересы одной из сторон. Изменение способа и порядка исполнения решения само по себе предполагает устранений обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта либо затрудняющих его исполнение.

Факт неисполения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как следует из представленных материалов, решением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества Савченко В.Д. и Савченко Е.А.: признать за Савченко Еленой Алексеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №57 по адресу: адрес; признать за Савченко Еленой Алексеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №331 по адресу: адрес; оставить в собственности Савченко Елены Алексеевны машиноместо №70 площадью 17,2 кв.м. в помещении IV по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:5831; оставить в собственности Савченко Елены Алексеевны машиноместо площадью 15,0 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:8808,
оставить в собственности Савченко Елены Алексеевны а/м Инфинити QX г.р.з. В317СО777; оставить в собственности Савченко Елены Алексеевны денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» в размере сумма; признать за Савченко Виктором Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №57 по адресу: адрес, признать за Савченко Виктором Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №331 по адресу: адрес,
оставить в собственности Савченко Виктора Дмитриевича ммашиноместо №69 площадью 17,2 кв.м. в помещении IV по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:5830. Оставить в собственности Савченко Виктора Дмитриевича а/м марки марка автомобиля г.р.з. М253НО77, Оставить в собственности Савченко Виктора Дмитриевича а/м марки марка автомобиля г.р.з. У518ОМ197. Оставить в собственности Савченко Виктора Дмитриевича обыкновенные акции ПАО «Ростелеком» номер гос.регистрации 1-01-00124-А в количестве 29 787 штук,
оставить в собственности Савченко Виктора Дмитриевича денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ в сумме сумма Взыскать с Савченко Е.А. в пользу Савченко В.Д. компенсацию в счет передаваемого имущества в размере сумма В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований – отказать. Взыскать с Савченко В.Д. в пользу Савченко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Савченко Е.А. в пользу Савченко В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Путем зачета удовлетворенных исковых требований Савченко Е.А. к Савченко В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Савченко В.Д. к Савченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскать с Савченко Е.А. в пользу Савченко В.Д. компенсацию в счет передаваемого имущества в размере сумма Взыскать с Савченко Е.А. в пользу ООО «ЦЭО «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменено в части размера компенсации денежных средств, в указанной части принято новое решение: взыскать с Савченко В.Д. в пользу Савченко Е.А. денежную компенсацию в размере сумма В остальной части решение оставлено оставлено без изменения.

От Савченко Е.А. в Гагаринский районный суд адрес поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу 2-206/2020, в котором Заявитель указывает на то, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном судом, поскольку выделить долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности невозможно; кроме того, материальной возможности осуществить право преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру №57 по адресу: адрес, у заявителя нет.

На основании указанных доводов Савченко Е.А. просит изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу 2-206/2020 в части взыскания с Савченко В.Д. в пользу Савченко Е.А. денежной компенсации в размере сумма на следующий: признать за Савченко Е.А. право собственности на квартиру №57 по адресу: адрес, оставшуюся часть долга в размере сумма взыскать с Савченко В.Д.

При этом, Савченко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Савченко Е.А.

Разрешая заявление Савченко Е.А., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения суда, в изложенной формулировке невозможно, так как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что предлагаемое Савченко Е.А. изменение порядка и способа исполнения решения суда - путем взыскания с фиоД компенсации в меньшем размере и признании за Савченко Е.А. права собственности на квартиру - приведет к изменению содержания и существа решения суда, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Савченко Е.А., в нарушение указанных норм закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным Савченко Е.А., признается судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2024 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, однако, не опровергают их и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2024 года - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: