Решение по делу № 33-1429/2020 от 21.04.2020

Дело №2-467/2020 Председательствующий Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1429/2020

20 мая 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пальшина Алексея Станиславовича к ОАО
«АльфаСтрахование» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пальшин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 5 августа 2019 года был принят по трудовому договору в отдел судебной работы Управления судебной работы Юридического департамента Штаб-квартиры ОАО «АльфаСтрахование» на должность главного юрисконсульта. 21 октября 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с 23 октября 2019 года по 30 октября 2019 года у него наступила нетрудоспособность в связи с заболеванием малолетнего сына Пальшина Л.А., 26 мая 2016 г.р. ГАУЗ
«Брянская городская больница №2» ему выдан листок нетрудоспособности с 23 октября 2019 года по 30 октября 2019 года. Ответчик отказал ему в выплате пособия по нетрудоспособности, поскольку выплата пособия по нетрудоспособности связана не с заболеванием самого работника, а заболеванием члена его семьи, наступившая в 30-дневный период после окончания работы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности за период с 23 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года в сумме 21 506,84 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., понесенные расходы в сумме 390,52 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку существо заявленных истцом исковых требований не связано с восстановлением трудовых прав. Полагал, что суть требований Пальшина А.С. сводится к выплате неработающему гражданину денежных средств из Фонда социального страхования, что никаким образом не связано с трудовыми правоотношениями, считает, что к такому спору подлежат применению общие правила подсудности и оснований для применения альтернативной подсудности по данному спору не имеется.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от
27 февраля 2020 года представителю ОАО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Пальшина А.C. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что иск к организации должен быть предъявлен в суд по адресу организации. Указывает на то, что в настоящем споре существо исковых требований не связано с восстановлением трудовых прав, а сводятся к требованию неработающего гражданина выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за членами семьи.

В возражениях на частную жалобу Пальшин А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (статья 11 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовое законодательство регулирует также отношения по обязательному социальному страхованию. Объединяющий признак их принадлежности к предмету трудового права - связь с трудовыми отношениями.

Отношения по обязательному социальному страхованию регулируются трудовым законодательством в случаях, предусмотренных федеральными законами. Одним из таких законов является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что требования истца сводятся к выплате неработающему гражданину денежных средств их фонда социального страхования, что не связано с трудовыми отношениями, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, то оснований, предусмотренных выше указанной нормы права, для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя частной жалобы, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пальшина Алексея Станиславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Г.В. Шкобенёва