Решение от 16.12.2020 по делу № 1-203/2020 от 09.12.2020

57RS0026-01-2020-002832-19                                                                                                          Дело №1-203/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел                                                                                         16 декабря 2020 года              

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому р-ну Костромичевой Е.О.,

лица, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - Есина М.В.,

защитника - адвоката Уланова Е.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Костромичевой Е.О. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Есина М. В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Органом предварительного следствия Есин М.В. обвиняется в том, что в период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 35 мин. Дата, управляя технически исправным автомобилем «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак №, он следовал по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Есин М.В., будучи участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от Дата №), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в вышеуказанное время, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем марки «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак №, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая проезжая часть автодороги), управлял автомобилем марки «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/час, а в момент возникновения опасности для движения водителя Есина М.В. (появление в поле зрения водителя автомобиля «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак №, пешехода Потерпевший №1, следующего по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым, нарушив требования п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем Есиным М.В. пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1); 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, последний, Дата в период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 35 мин. на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак №, и в 6 м до проекции ближайшего угла <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который спокойным шагом следовал по проезжей части вышеуказанной автодороги задней частью тела, обращенный к автомобилю под управлением Есина М.В.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Есин М.В. на автомобиле «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный знак №, скрылся, тем самым, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»; а также п.2.6 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия...».

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности Есина М.В. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности в виде: закрытых оскольчатых переломов костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя лобно-теменно-височной области слева, субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние слева без развития общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, перелом суставных мыщелков затылочной кости с двух сторон без существенного смещения, поверхностную рану затылочной области; закрытой травмы правого плечевого пояса, включающей в себя ушибы легких с двух сторон, закрытые переломы 4-5-го ребер справа со смещением отломков; раны подбородочной области; раны в области гребня подвздошной кости справа. Установить механизм образования ран подбородочной области, области гребня подвздошной кости справа по имеющимся записям, представленным на экспертизу медицинских документов, не представляется возможным, т.к. отсутствуют описания морфологических особенностей ран (края, стенки, глубина). Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, что возможно при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Имевшие место повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Есина М.В., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1); 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия обвиняемого Есина М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если это сопряжено с оставлением места его совершения.

         Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району Костромичева Е.О. с согласия руководителя следственного органа Петухова С.С. обратилась в судс ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Есина М.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указав, что преступление, в котором обвиняется Есин М.В., относится к преступлениям средней тяжести, Есин М.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, Есин М.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения в отношении Есина М.В. уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, имеются основания для освобождения Есина М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

          В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району Костромичева Е.О. постановление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Агкацева А.Ч. возражает против удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Костромичевой Е.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Есина М.В., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. возмещение потерпевшему ущерба в размере 50 тыс. руб. является несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, а также не соответствует сложившейся судебной практике о возмещении вреда по делам данной категории. На лечение потерпевшего Потерпевший №1 в больнице затрачено 79075 руб. 50 коп. Есин М.В. в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, заработная плата его жены составляет 12-15 тыс. руб., с учетом материального обеспечения семьи, оплаты коммунальных платежей, у Есина М.В. не имеется возможности уплатить судебный штраф. Есин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. При принятии решения о прекращении уголовного дела Есин М.В. избежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. В целях получения дохода Есин М.В. планирует осуществлять перевозки на автомобиле, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, что не допустимо с точки зрения безопасности.

         Лицо, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - Есин М.В. его защитник-адвокат Уланов Е.В. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Есина М.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник - адвокат Уланов В.В. дополнительно пояснил, что Есин М.В. предпринял меры для оказания помощи потерпевшему, навещал его в больнице, оказывал помощь в быту. Есин М.В. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Есин М.В. может работать в такси, поэтому нет оснований сомневаться в том, что он не сможет выплатить судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Есина М.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что Есин М.В. возместил ему материальный ущерб в размере 50 тыс. руб., считает такое возмещение достаточным.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, защитника, потерпевшего, заключение прокурора, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия Есин М.В. обвиняется по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека.

Из материалов дела следует, что Есин М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, т.е. за нарушения в области дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт «к» части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 УК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, обсудив заявленное старшим следователем ходатайство, заслушав участников процесса, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, позицию прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела (характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему следствием преступления, нарушение им 1.3, 1.5 (абз. 1); 10.1 (абз. 2), п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в том числе то обстоятельство, что Есин М.В. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия), характер наступивших последствий (причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью), неоднократное привлечение Есина М.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях Есин М.В. не признавал факт оставления места ДТП, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен только материальный ущерб в размере 50 тыс. руб. Что же касается физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате ДТП, то, как следует из представленной расписки (т.2 л.д.105), Есин М.В. моральный вред потерпевшему не компенсировал.

В судебном заседании исследованы данные о личности Есина М.В., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.2, л.д.55), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.59, 61),не судим (т.2, л.д.56-57), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации (т.2, л.д.68-70, 86), имеет двоих малолетних детей (т.2, л.д.64, 65) и одного несовершеннолетнего ребенка,по месту жительства Есин М.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в ОМВД России по Орловскому району не поступало (т.2, л.д.63).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Костромичевой Е.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Есина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, - отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Принятие такого решения, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ON-DO», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 262 ░░ 750, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░