Решение от 26.09.2024 по делу № 33-5316/2024 от 02.08.2024

        Судья Василенко О.В.                                                             УИД 72RS0025-01-2023-004754-90

                                                                                                                                  Дело № 33-5316/2024

1-я инстанция № 2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Солониной Е.А.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Митьковец Марине Николаевне, Митьковцу Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Долматовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Митьковец М.Н., Российской Федерации, в лице Межрегионального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, о взыскании судебных расходов по делу.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Митьковец В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что Митьковец И.М. являлся клиентом «Газпромбанк» (АО), заключил с Банком пять договоров потребительского кредита:

- кредитный договор от (дата) № (номер)

- ипотечный кредитный договор от (дата) № (номер)

- кредитный договор от (дата) (номер);

- кредитный договор от (дата) (номер)

- кредитный договор от (дата) (номер)

(дата) заемщик по договорам - Митьковец И.М. умер, после его смерти остались неисполненными кредитные обязательства перед Банком по указанным кредитным договорам в общей сумме 3 126 486,56 рублей. В соответствии с п. 10 ипотечного Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по нему является залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет предоставленного Банком кредита. Зарегистрирована ипотека недвижимости – квартиры, по адресу: (адрес). Согласно Отчету ООО «АНЭ «Гранд Истейт» об оценке объекта недвижимости от (дата), рыночная стоимость квартиры составляет 3 204 846,00 рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 2 563 876,80 рублей, что равно 80% рыночной стоимости имущества.

В рамках Договора страхования (номер), заключенного между Митьковцом И.М. и АО «СОГАЗ» (номер), а кроме того, в рамках Договора (номер) от (дата), в рамках Договора (номер) от (дата), определено, что объектом страхования являются имущественные интересы Заемщика, связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью Заемщика, произошедшими в результате заболевания или несчастного случая.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Митьковца И.М. не открывалось. На основании п.1 ст.418 ГК РФ кредитные обязательства смертью Митьковца И.М. не прекратились, входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Банк, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков - Митьковец Марины Николаевны, Митьковец Владимира Игоревича задолженность по ипотечному кредитному договору от (дата) №(номер) в размере 2 003 952,81 рублей, из которой: 1 875 267,32 рублей – основной долг; 119 349,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 336,30 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств;

2) обратить взыскание по ипотечному договору на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с реализацией заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 563 876,80 рублей. Определить к уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества: 1 875 267,32 рублей – основной долг; 119 349,19 рублей - проценты за пользование кредитом; 9 336,30 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств; 29 832,43 рублей – госпошлина;

3) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (дата) № (номер), по состоянию на (дата), в сумме 305 078,98 рублей, из которой: 258 298,76 рублей – основной долг; 37 639,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 141,03 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств;

4) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (дата) (номер), по состоянию на (дата), в сумме 204 729,11 рублей, из которой: 190 953,61 рублей – основной долг; 11 074,69 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 700,81 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств;

5) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата), в сумме 45 541,72 рублей, из которой: 41 329,80 рублей – основной долг; 1 800,41 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 411,51 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств;

6) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (дата) (номер), по состоянию на (дата), в сумме 567 183,94 рублей, из которой: 540 397,32 рублей – основной долг; 23 765,99 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 020,63 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное образование городской округ город Югорск, в лице Администрации г. Югорска, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, представляющее интересы Российской Федерации.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков (Митьковец М.Н., Митьковец В.И.) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд 13.05.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (Банк), просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам Банка о совершении Митьковец М.Н. действий свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, путем распоряжения деньгами заемщика после его смерти. Судом не установлен факт обращения Митьковец к нотариусу с заявлением об отказе пережившего супруга от доли в общем имуществе, а также факт уведомления Митьковец М.Н. нотариусом о ее праве на долю в квартире, как пережившего супруга. Учитывая, что ответчик Митьковец В.И. с регистрационного учета в квартире не снят, он имеет возможность распоряжаться как жилым помещением, так и имуществом заемщика находящимся в квартире. Митьковец М.Н. занималась организацией похорон супруга, а также получила средства пенсионных накоплений Митьковца И.М.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Банк заключил с Митьковцом И.М. кредитный договор № (номер) (ипотечный кредитный договор) на сумму 2 068 000,0 рублей, под 11,5% годовых, на срок по (дата). Кредит был предоставлен для приобретения квартиры (номер), по адресу: (адрес) которая передана Банку в залог (ипотека), в целях обеспечения обязательств Заемщика по ипотечному кредитному договору.

Кроме того, (дата) Банк заключил с Митьковцом И.М. договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № (номер). Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования 151 000,00 рублей, под 23,9% годовых.

(дата) Банк заключил с Митьковцом И.М. договор потребительского кредита (номер) на сумму 375 000,0 рублей, по под 8,5% годовых, на срок по (дата). С одновременным заключением договора страхования №(номер) от (дата). Способ погашения кредита определен – ежемесячные аннуитетные платежи 7 799,00 рублей, 28 числа каждого текущего календарного месяца.

(дата) Банк заключил с Митьковцом И.М. договор потребительского кредита (номер) на сумму 150 000,0 рублей, под 7,5% годовых на срок по (дата) включительно. С одновременным заключением договора страхования № (номер) от (дата). Способ погашения кредита определен – ежемесячные аннуитетные платежи 6 055,0 рублей, 15 числа каждого текущего календарного месяца.

(дата) Банк заключил с Митьковцом И.М. договор потребительского кредита (номер) на сумму 580 000,0 рублей, под 6,5% годовых на срок по (дата) включительно. С одновременным заключением договора страхования № (номер) от (дата). Способ погашения кредита определен – ежемесячные аннуитетные платежи 8 695,0 рублей, 28 числа каждого текущего календарного месяца.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) заемщик по указанному выше кредитному договору умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным Банком расчетам, в обоснование заявленных требований, сумма задолженности в рамках заключенных кредитных договоров, по состоянию на дату смерти Митьковца И.М. ((дата)), составила:

- по ипотечному кредитному договору от (дата) № (номер) в размере 1 886 902,64 рублей – основной долг, 9 512,06 рублей – проценты;

- по кредитному договору от (дата) № (номер) в размере 260 462,81 рубля;

- по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 190 953,61 рубля – основной долг, 133,41 рубля – проценты;

- по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 47 084,88 рубля – основной долг, 154,80 рубля – проценты;

- по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 540 397,32 рублей – основной долг, 288,71 рублей – проценты.

Размер общей задолженности умершего заемщика по кредитным договорам перед Банком, согласно заявленным стороной истца требованиям, составил 3 126 496,56 рублей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

По данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело после смерти Митьковца И.М., умершего (дата), не заводилось.

Из материалов дела следует, что между Митьковец М.Н. (ответчик по делу) и наследодателем – Митьковец И.М. был заключен брак (дата). В период брака Митьковцом И.М., с согласия супруги, за счет кредитных средств Банка, приобрел по договору от (дата) квартиру (номер) по адресу: (адрес)

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При наличии установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у ответчика – Митьковец М.Н. имеются права на получение супружеской доли квартиры (номер) по адресу: (адрес) приобретенной в период брака ответчика и наследодателя, в размере ? доли в праве собственности, и которая не может быть включена в состав наследства, открывшегося со смертью Митьковец И.М., последовавшей (дата).

Материалами дела подтверждено, что ответчик – Митьковец В.И., рождения 2005 года, приходится сыном умершего Митьковец И.М.

Установлено и не оспаривается, что после смерти Митьковец И.М. с его банковского счета была переведена на банковский счет ответчика - Митьковец М.Н. денежная сумма в размере 51 000,0 рублей, и которой Митьковец М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, установлено, что ответчик - Митьковец М.Н., как супруга и правопреемник умершего, получила в апреле 2023 года средства пенсионных накоплений Митьковец И.М. в размере 610 984,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики - Митьковец М.Н. и Митьковец В.И. наследство, оставшееся после смерти Митьковец И.М., не принимали, исковые требования Банка к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от (дата), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, документально подтверждено и не оспорено, что в состав наследства открывшегося со смертью Митьковец И.М., последовавшей (дата), вошли ? доля в праве собственности квартиры (номер), по адресу: (адрес), денежные средства в размере 51 000,0 рублей, находившихся на банковском счете наследодателя.

Согласно экспертному заключению от (дата) следует, что рыночная стоимость квартиры (номер), по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), составляет 3 204 846,0 рублей, т.е. размер стоимости ? дли в праве собственности на указанную квартиру составляет не менее 1 602 423,0 рубля.

Таким образом, установлено, что общий размер стоимости наследственного имущества открывшегося со смертью Митьковец И.М., последовавшей (дата), составляет 1 653 423,0 рубля (51 000,0 + 1 602 423,0 = 1 653 423,0). Иного судом не установлено, и сторонами спора не заявлено.

В суде апелляционной инстанции, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ответчики - Митьковец М.Н. и Митьковец В.И. представили в суд сведения (информацию) о том, что они фактически приняли наследство открывшегося со смертью Митьковец И.М., последовавшей (дата).

При этом, в целях разрешения с Банком возникшего спора, ответчики представили суду документы об уплате (дата) в пользу Банка общей денежной суммы 3 494 185,0 рублей, в счет погашения долговых обязательств умершего.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что солидарные ответчики – Митьковец М.Н. и Митьковец В.И., принявшие наследство, исполнили обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1 653 423,0 рубля).

По сведениям стороны истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество), представленным суду (дата), исходя из размера заявленных по иску требований (ст. 196 ГПК РФ), следует, что задолженность по кредитным договорам от (дата), (дата), (дата) – погашена ответчиками - Митьковец М.Н. и Митьковец В.И.

Размер остатка задолженности по договору (номер) от (дата), по представленным Банком сведениям, составляет в размере неустойки (пени), за просрочку возврата кредита, в сумме 266 000,21 рублей.

Судебная коллегия, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что первоначально, при подаче иска, сторона истца указывала на наличие задолженности по договору (номер) от (дата) в размере неустойки (пени), за просрочку возврата кредита, в сумме 3 020,63 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчиков. Сведения об увеличении Банком заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по ипотечному кредитному договору от (дата) №(номер) в размере 2 003 952,81 рублей, из которой: 1 875 267,32 рублей – основной долг; 119 349,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 336,30 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств. Просил обратить взыскание по ипотечному договору на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с реализацией заложенного имущества на публичных торгах.

Как установлено судебной коллегией, ответчиками, для целей исполнения обязательств должника по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер), произведено гашение суммы задолженности в размере 1 875 267,32 рублей – основной долг и 119 349,19 рублей – проценты за пользование кредитом. При этом, осталась не погашенной по договору задолженность в размере неустойки (пени) - 9 336,30 рублей.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных по делу доказательств, сумма неисполненного обязательства (9 336,30 рублей) составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Ссылка Банка о наличии задолженности по неустойке (пени) в размере 575 672,64 рубля (на дату рассмотрения дела судом), нельзя признать обоснованной, т.к. размер указанной суммы выходит за пределы первоначально заявленных Банком исковых требований.

При наличии указанного, учитывая разъяснения, содержащиеся п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должниками приняты и предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору, а в случае удовлетворения требования Банка об обращении взыска░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 832,43 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 467,12 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 653 423,0 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 467 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 653 423,0 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.