Решение от 18.01.2024 по делу № 33-243/2024 (33-4030/2023;) от 26.12.2023

Судья Макарова К.А. Дело № 33-243/2024

№ 2-3744/2023

67RS0002-01-2023-004481-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                        г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2023 года,

Заслушав объяснения представителя Новиковой Ю.В.- Павлова В.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трифонову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества- напольного ламината стоимостью 58084, 20 руб., неустойки 7550,95 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., указав в обоснование требований, что 29.12.2020 приобрела у ИП Трифонова А.А. ламинат кварц-винил AF3505QV на сумму 49959 руб., затем 03.04.2021 дополнительно приобрела ламинат на сумму 8125,20 руб. После монтажа ламината в сентябре 2021 года были обнаружены недостатки товара в виде деформации ламината на стыках.

Впоследствии истцом заявлены дополнительные требования о взыскании расходов, связанных с приобретением и установкой нового ламината, в сумме 57929 руб.

В судебном заседании Новикова Ю.В., ее представитель Павлов В.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на представление истцом двух досудебных заключений относительно качества товара.

Представитель Трифонова А.А.- Тышкевич В.Ю. в судебном заседании иск не признал, оспаривая производственный характер недостатков товара, для разрешения вопроса о качестве товара ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы просил поручить ООО «Экспертиза Плюс», расходы возложить на ответчика.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс», эксперту Атюнину В.В., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе Новикова Ю.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом приводятся доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии специального образования у эксперта, некорректной постановке судом вопросов на разрешение экспертизы, невнесении ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты работы эксперта, отсутствии необходимости назначения данной экспертизы в связи с представлением стороной истца заключений двух досудебных экспертиз, отсутствии возможности проведения экспертизы ввиду демонтажа некачественного товара и хранения его остатков у истца на балконе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Ю.В.- Павлов В.Д. поддержал доводы частной жалобы, новых доводов не привел.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.ст.104, 218 ГПК РФ и разъяснениями в утвержденном 14.12.2011 Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке исключительно в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Определение в части иных вопросов, в частности: целесообразности проведения экспертизы, перечня поставленных судом перед экспертами вопросов, вида экспертного учреждения и т.д. не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331, 376 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Таким образом, закон не относит определение о назначении экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Поскольку истцом данное определение обжалуется по вышеуказанным мотивам, то есть по вопросам, не касающимся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 59 названного Постановления при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в частной жалобе истца, производство по частной жалобе Новиковой Ю.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.