Решение по делу № 8Г-27330/2022 [88-28202/2022] от 14.09.2022

УИД 36RS0004-01-2015-009411-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-28202/2022

                                                                                                            № 2-883/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Лемякиной В.М.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бездетко Ю. И. к индивидуальному предпринимателю Фомичеву И. В., Вахнер Ю. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вахнер Ю. Н., общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Бездетко Ю. И. и индивидуальному предпринимателю Фомичеву И. В. о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

по кассационной жалобе Сысоева А. В.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2016 года, исковые требования Бездетко Ю.И. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Фомичева И.В. в пользу Бездетко Ю.И. сумма займа в размере 25 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                  60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бездетко Ю.И. в большем размере, а также в удовлетворении встречного иска Вахнер Ю.Н. и ООО «Зодчий» к Бездетко Ю.И. и ИП Фомичеву И.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20 сентября 2011 года отказано.

19 января 2021 года Сысоев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования - договор цессии от 25 августа 2017 года, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести процессуальное правопреемство - заменить взыскателя Бездетко Ю.И. на правопреемника Сысоева А.В., а также умершего должника Фомичева И.В. - на его наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, заявление Сысоева А.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок Сысоеву А.В. на предъявление исполнительного документа, произведена замена взыскателя Бездетко Ю.И. на Сысоева А.В., произведена замена должника ИП Фомичева И.В. на его наследников – Фомичева М.И., Фомичеву В.И., Ковыршину О.И., Ковыршину Е.И., Рябцеву М.И.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Сысоева А.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ковыршина Е.И. в возражениях на кассационную жалобу полагала ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года, истек 16 августа 2019 года.

25 октября 2016 года на основании указанного решения Бездетко Ю.И. выдан исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 августа 2019 года.

10 марта 2017 года умер должник Фомичев И.В.

25 августа 2017 года между Бездетко Ю.И. и Сысоевым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Бездетко Ю.И. уступил Сысоеву А.В. права требования, возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года.

01 сентября 2017 года Сысоев А.В. обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу.

20 апреля 2018 года Сысоев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к наследникам умершего Фомичева И.В. с требованиями о признании обязательства, возникшего из договора займа с процентами от 20 сентября 2011 года, установленного решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года на общую сумму 29 923 500 рублей, общим обязательством супругов Фомичева И.В. и Фомичевой Л.В., о взыскании указанного долга с супруги и наследников Фомичева И.В., которые решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сысоева А.В. к наследникам о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года отменено с прекращением производства по делу в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года в части прекращения производства по делу по требованиям Сысоева А.В. о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сысоева А.В. к Фомичевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фомичева М.И. и Фомичевой В.И., к Ковыршиной О.И. и Ковыршиной Е.И., Фомичевой Н.И., Рябцевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рябцевой М.И., о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в иске отказано.

Удовлетворяя заявление Сысоева А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что у заявителя в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению имелись объективные основания полагать свои действия по взысканию указанной задолженности правомерными, эффективными и об отсутствии оснований для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Сысоевым А.В. процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока, а поскольку должник умер, а договор цессии был заключен в течение срока предъявления исполнительного листа, то подлежит удовлетворению и требование о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, определение отменил.

Принимая новое определение и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44,384,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21,22,23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок; заявителем доказательств наличия таких уважительных причин не предоставлено; переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; при этом процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производится только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

     Отклоняя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что избрание Сысоевым А.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, путем обращения с иском о взыскании долга с супруги и наследников Фомичева И.В., не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока, поскольку круг наследников Фомичева И.В. известен Сысоеву А.В. еще в 2018 году, так как он был привлечен к участию в деле № 2-21/2018 в качестве третьего лица о признании отцовства.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 июля             2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева А. В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                 В.М. Лемякина