Решение по делу № 2-1074/2019 от 03.06.2019

    к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 октября 2019    года                                                                                    ст.Каневская

    (в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019г.)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Малецкого А.А.,

при секретаре                                                                                                   Черниковой А.С.,

с участием представителя истца Мараховского К.С. по доверенности    Лисконог М.Н.,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Булатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мараховский К.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мараховский К.С. обратился в суд в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 16.11.2018г. в 20.50 часов в гор.Краснодаре напротив домовладения 2 по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащему ему автомобилем «Honda» гос.рег.знак № под управлением Петрова Е.Д.. Виновником ДТП признан Петров Е.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ангара». Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Последняя признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 98600 руб.. Однако согласно экспертному заключению № от 17.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 442038,60 рублей. Его претензия осталась не урегулированной. В связи с чем просил суд взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в размере 301400 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 15 000руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисконог М.Н. поддержала исковые требования согласно доводов указанных в исковом заявлении.

        Представитель ответчика по доверенности Булатов Р.А., в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Эксперт Фефелов С.Л. в судебном заседании пояснил, что выполненная им по делу экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Согласно п.2.1, 2.2 методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшей) повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В связи с тем, что автомобиль на экспертизу не предоставлялся, и была проведена по представленным документам он производил их анализ. В акте осмотра транспортного средства страховой компании произведенной ООО «Респонс-Консалтинг», нет ни одного пункта, касающегося элемента подвески и рулевого управления. В акте ИП Кучеренко в пунктах 10-18 указаны элементы рулевого механизма и передней подвески, с рекомендацией «заменить», но нет указаний на их повреждения, нет фиксации ни вида повреждения, не степени повреждения, ни места повреждения, о чем требует единая методика. Фотоматериалов по этому поводу тоже нет. В соответствии с п.1.6 указанной методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства. Решение о замене рулевого механизма, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков). Указанные исследования ИП Кучеренко проведены не были и повреждения не зафиксированы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Петров Е.Д. управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем «Daewoo Nexia» гос.рег.знак т543ур190 ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. в г.Краснодаре напротив домовладения № по <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Honda» гос.рег.знак № принадлежащего Мараховский К.С., под управлением последнего, после чего автомобиль «Honda» допустил наезд на препятствие, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, по делу об административном правонарушении от 16.11.2018г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров Е.Д. (том 1 л.д.5)

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Е.Д.. по страхованию транспортного средства была застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность Мараховский К.С. по страхованию транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс» по полису ККК №           (том 1 л.д.5, 20)

По обращению 21 ноября 2018г. Мараховского К.С. в АО «Группа Ренессанс Страхование», ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д.12,24-25, 166)

В соответствии с платежным поручением Мараховскому К.С. уплачено 98591,50 руб. в счет страхового возмещения. (том 1 л.д.16)

Мараховский К.С. воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 965 от 18.12.2018г. ИП Кучеренко Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442038,60 руб. (том 1 л.д.27-69)

Претензия истца поступившая в страховую компанию 24.11.2018г. о доплате суммы страхового возмещения осталась без ответа. (том 1 л.д.26)

Это послужило основанием для обращения Мараховского К.С. в суд в целях защиты своих прав.

В соответствии с договором купли-продажи Мараховский К.С. продал автомобиль поврежденный в результате ДТП.    (том 1 л.д.117).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, подлежащая выплате, может составлять не более 400000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, несогласной с возможностью определения причиненного ущерба, определением суда от 01.07.2019г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. (том 1 л.д.109,121,122)

Из заключения эксперта Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой» № 69/13.4 от 19.09.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HONDA INSIGHT» гос.рег.знак № полученных в результате ДТП которое имело место 16.11.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с применением справочников РСА на дату этого происшествия составляет без учета износа 236200 руб., с учетом износа 145300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «HONDA INSIGHT» гос.рег.знак р719ур123 с учетом его технического состояния на момент предшествующий ДТП, которое имело место 16.11.2018г. составляет 543 900 руб. (том 2 л.д.1-53)

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

К выводом досудебной экспертизы № от 18.12.2018г. проведенной ИП         Кучеренко Н.М. суд согласится не может, поскольку в ней не содержатся сведения о фиксации обнаруженных скрытых повреждении автомобиля, по правилам, установленным приведенной выше единой методики. Кроме того, свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для повторного осмотра в случае выявления скрытых повреждений,    Мараховский К.С. не выполнил. Провел повторный осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие страховщика, в тот же день что и первоначальный осмотр по адресу расположенному по соседству с адресом места проведения первоначального осмотра ТС.

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО произвело выплату Мараховскому К.А. страхового возмещения не в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма страхового возмещения в размере 46708,5 руб. (145300-98591,50).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.26)

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний срок выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. На день вынесения решения, размер неустойки составит 146197,6 руб., согласно следующему расчету 46708,5 руб. (сумма доплаты) x 1% x 313 (дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, то обстоятельство, что истец до осмотра автомобиля специалистами ответчика, самостоятельно обратился к независимому эксперту. При определении неустойки суд также, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Установленная неустойка в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 24.11.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, (том.1 л.д. 26) в которой требовал доплатить страховое возмещение. Однако его требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше норм следует, что размер штрафа будет составлять 46708,5 руб. *50% = 23354,25 руб.

Взыскивая с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы, суд учитывает не соразмерность штрафа понесенным убыткам, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный материальный ущерб, то он понес дополнительные убытки, в размере 7 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта ИП Кучеренко Н.М., которые подтверждены в судебном заседании квитанцией об оплате. (том 1 л.д.27)

Как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с нормами ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной экспертизы, трудозатраты на ее проведение, размер средней стоимости определенной Торгово-Промышленной палатой «Союзэкспертиза (4635 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии с ч.2 ст.85, ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мараховского К.С., в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере 5 000 руб..

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Каневской район, из расчета (46708,5 + 10000 (неустойка) составляет 1751,26 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой» Фефелова С.Л. о компенсации расходов на проезд связанных с явкой для дачи показаний в Каневской районный суд, согласно которого, стоимость проезда из Краснодара в ст.Каневскую и обратно составила – 1183,73 руб.. (том 2 л.д. 49-51)

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18.07.2017г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараховский К.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мараховский К.С. разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 46708,5 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 5000 руб., а всего 81708 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мараховский К.С. неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В остальной части исковых требований Мараховскому К.С., отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Каневской район, государственную пошлину в сумме 1751,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья