Решение по делу № 33-10938/2023 от 09.06.2023

дело № 33-10938/2023 (2-30/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-004209-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Екатерины Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )3, действующего на основании доверенности от 27.04.2022, представителя ответчика ( / / )4, действующей на основании доверенности от 28.04.2023, судебная коллегия

установила:

Ляхова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2020 заключила с ООО «Ботанический Сад» договор уступки права требования <№> в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № <№> (номер строительный), общей проектной площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 802 400 руб., по условиям п.3.1 договора срок передачи объекта - не позднее 30.06.2021. В связи с отсутствием познаний в области строительных норм и правил вынуждена была заключить договор для помощи в проверке квартиры на предмет соответствия объекта долевого участия строительным нормам и правилам. За оказание услуги заплатила 3150 руб. 18.08.2021 состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 94 замечаний.

23.12.2021 состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого выявлено более 66 замечаний. За оказание услуг специалиста по выявлению недостатков заплатила 4500 руб.

17.02.2022 состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого выявлено более 55 замечаний. За оказание услуг специалиста по выявлению недостатков заплатила 4500 руб.

14.04.2022 состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого выявлено более 48 замечаний. За оказание услуг специалиста по выявлению недостатков заплатила 10500 руб.

12.05.2022 истец по почте получила приглашение на осмотр и приемку квартиры, по результатам осмотра 13.05.2022 установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от 14.04.2022 не устранены, застройщик к исправлению не приступал.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 15.04.2022 рыночная стоимость устранения оставшихся недостатков составляет 160 025 руб.

04.05.2022 она подала ответчику претензию с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, а также убытков, связанных с оплатой услуг технического специалиста. Ответ на претензию от ответчика не получен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 379 226 руб. 02 коп., стоимость устранения недостатков в размере 160 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на технического специалиста в размере 22 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным односторонний акт от 13.05.2022 по договору участия в долевом строительстве; обязать безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ( / / )12 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по устранению замечаний с даты установленной решением суда до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 379 226 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на технического специалиста в размере 22 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 2 л.д.115-117).

В судебном заседании представитель истца ( / / )3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ( / / )4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец неоднократно отказывалась от приемки объекта долевого строительства спорной квартиры, после чего 04.05.2022 направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков. 05.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление о приемке квартиры, которая состоялась 13.05.2022. Квартира не была принята истцом в связи с наличием в ней ряда недостатков, которые не препятствовали проживанию истца в квартире, в связи с чем 13.05.2022 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, и только после проведения судебной экспертизы и определения экспертом стоимости устранения недостатков, истец изменила исковые требования. 10 дней недостаточно для устранения недостатков, с учетом необходимости заключения договоров с подрядными организациями на выполнение работ, приобретение и доставку строительных материалов. Просила снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер судебной неустойки до 300 руб., применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части действия моратория на штрафные санкции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования Ляховой Е.А. удовлетворены частично.

На ООО «Ботанический сад» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, установленные экспертным заключением ( / / )13 <№> в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В пользу Ляховой Екатерины Антоновны с ООО «Ботанический сад» присуждена судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ( / / )14 <№> в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С ООО «Ботанический сад» в пользу Ляховой Екатерины Антоновны взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб., расходы на технического специалиста в размере 22 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена ООО «Ботанический сад» отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскана с ООО «Ботанический сад» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

С таким решением суда не согласилась истец Ляхова Е.А., действуя через представителя по доверенности ( / / )3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13.05.2022 недействительным, взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в размере 50000 руб. и штрафа в размере 20000 руб. отменить, принять в данной части новое решение о полном удовлетворении требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что перечисленные строительные недостатки не препятствовали приемке квартиры и ее использованию по назначению, так как ч. 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. В связи с чем участник вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков, а вывод суда о праве застройщика на составление одностороннего акта противоречит нормам материального права – ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Снижая размер неустойки и штрафа до 50000 руб. и до 20000 руб. в решении не приведены мотивы, по которым суд счел необходимым столь значительно снизить неустойку и штраф, при этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, неустойка и штраф подлежат снижению в исключительном порядке, по обоснованному ходатайству должника, что судом учтено не было, ответчиком заявленное ходатайство не обосновано.

Представителем ответчика ( / / )4 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Истец Ляхова Е.А., третьи лица ООО СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингострах», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Истец избрала участие в судебном заседании через представителя ( / / )3, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поддержав представленные в письменном виде возражения на жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства – жилое помещение, этаж 23, строительный номер <№>, количество комнат 1, жилая площадь 12,2 кв.м., общая площадь 38,5 кв.м., с учетом лоджии с коэффициентом 0,5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.12-28).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 3 802 400 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 98763 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «ФЛАЙТ» был заключен договора уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) уступает ООО «ФЛАЙТ» (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2018, зарегистрированному в Управлении Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области за <№> от 14.01.2019, заключенному между застройщиком ООО «Ботанический сад» и участником долевого строительства – цедентом, заключающийся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,5 кв.м. под строительным номером <№>, расположенную на 23 этаже в четырехсекционном переменной этажности жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенным по адресу: <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке площадью 5 964 кв.м., кадастровый номер <№>, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 3 802 400 руб.

01.04.2019 между ООО «Ботанический сад», ООО «ФЛАЙТ» и ( / / )5 был заключен договора уступки права требования (цессии) <№>, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к ( / / )5 (л.д.37-39).

30.11.2020 между ООО «Ботанический сад», ( / / )5 и Ляховой (Перетягиной) Е.А. был заключен договора уступки права требования (цессии) <№>, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к Ляховой (Перетягиной) Е.А. (л.д.40-44).

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По условиям договора передача квартиры ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договора участия в долевом строительстве <№> от 25.12.2018 передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту.

Застройщик не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 (семи) дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п.4.3. договора срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При первоначальной приемке истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что зафиксировано в актах осмотра от 18.08.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 14.04.2022 (т. 1 л.д.49-89).

04.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков в сумме 160 025 рублей, определенной в смете на ремонтно-отделочные работы от 15.04.2022 (т. 1 л.д.82-85, 90).

05.05.2022 в адрес истца направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства, который состоится 13.05.2022. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

13.05.2022 состоялась приемка объекта долевого строительства, однако объект вновь не был принят истцом в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, указанных в акте осмотра от 13.05.2022, составленном по инициативе истца.

13.05.2022 жилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, передано Ляховой Е.А. по одностороннему акту приема-передачи, который направлен истцу 20.05.2022, согласно почтовой описи и кассового чека и получен истцом 30.05.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированным сайтом «Почта России».

В целях установления факта наличия/отсутствия недостатков в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от 19.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )15 (т. 1 л. д. 196-201).

В соответствии с заключением эксперта ( / / )16 в результате проведенного исследования в квартире <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 115 140 руб. (т. 2 л.д. 3-110).

В судебном заседании допрошенный эксперт ( / / )6 указал, что все дефекты, выявленные в ходе осмотра, не являются препятствием для использования помещения по своему назначению (проживанию), так как не влияют на безопасность проживания в квартире. Дефекты являются строительными, устранимыми. Приведены соответствующие способы устранения в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения), а также их стоимость в размере 115 140 руб.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст.7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установив наличие недостатков в переданной истцу квартире, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ( / / )18 как относимое и допустимое доказательство, признал право истца на безвозмездное устранение недостатков квартиры застройщиком способом, установленным в экспертом заключении.

На случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков жилого помещения в установленный решением суда срок, суд взыскал в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения в данной части в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также определил, что истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 379226 руб. 02 коп., которая с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 50 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был взыскан судом в размере 20000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг специалиста 22650 руб. на оплату юридических услуг – 40000 руб.

Оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13.05.2022 суд не установил, поскольку исходя из характеристик недостатков, их наличие не препятствовало истцу принять квартиру с указанием недостатков и защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, согласно претензии истца от 04.05.2022 и требований искового заявления истец не связывала факт наличия в квартире недостатков с невозможностью ее принятия, так как требовала выплаты стоимости устранения недостатков, исковые требования изменила в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности акта приема-передачи квартиры от 13.05.2022, аналогичен доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении, он по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом в период передачи объекта долевого строительства действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», из пункта г) которого следует, что при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзаца второго пункта н) указанного Постановления в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец Ляхова Е.А. необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры 13.05.2022, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Закона основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, суд не нашел. Суд при этом исходил из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ( / / )19, данных в судебном заседании при допросе относительно проведенного исследования, согласно которых имеющиеся в квартире истца недостатки не препятствуют для использования помещения по своему назначению (проживанию), как и не влияют на безопасность проживания в квартире. Заключение эксперта истцом в установленном порядке не оспорено.

Вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении судом к размеру неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до подписания одностороннего акта.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном объеме 379226 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, так как это будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки является несправедливым и не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон, поскольку помимо применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был ограничен и периодом действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также с учетом того, что просрочка передачи объекта составила более 9 месяцев, в связи с чем размер неустойки увеличивается до 80000 руб.

С учетом изменения размера неустойки размер штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 41500 руб. согласно расчета (80000 руб. + 3000 руб.) х50%.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд абстрактно сослался на геополитическую, экономическую и эпидемиологическую ситуацию в стране.

Между тем, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчик несмотря на заявление о снижении размера штрафа не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, при том, что ответчик имел возможность выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в неоспариваемой части как до начала действия моратория, так и после. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка в какой-либо части истцу не возмещена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при снижении штрафа судом допущены нарушения норм материального права, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено, в связи с чем размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме 41500 руб.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 изменить, увеличить размер взысканной с ООО «Ботанический сад» в пользу Ляховой Екатерины Антоновны неустойки за просрочку передачи квартиры до 80000 руб., размер штрафа до 41500 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.