Решение по делу № 2-268/2024 (2-5649/2023;) от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ООО «АГР» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный автомобиль Volkswagen 2H Amarok VIN: № в размере 900 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 8 031 060 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 28 668 702 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда; неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 89310 рублей 60 копеек в день.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьера».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 действовал добросовестно, он изначально обратился к дилеру ООО «АГР» с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, поскольку в установленные законом сроки недостатки так и не были устранены он обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО «АГР», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Дополнительно суду пояснил, что ООО «АГР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гарантию 10 лет на ЛКП дал продавец, он и должен быть надлежащим ответчиком. Также считает, что истцом не подтверждено, что недостатки, выявленные в спорном автомобиле, являются производственными, судебную экспертизу считает не допустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьера» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen 2H Amarok VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 1 495 000 рублей. Гарантия завода-изготовителя 24 месяца с даты передачи покупателю без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства Volkswagen 2H Amarok VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей.

Организация изготовитель данного автомобиля является Фольксваген (Аргентина). Импортером автомобиля являлось ООО «Фольксваген Групп Рус», в настоящее время ООО «АГР».

Согласно гарантийным обязательствам на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля установлена гарантия 3 года на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия, а также 12 лет гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова, то есть образование отверстий в результате коррозионных процессов, происходящих изнутри (из скрытых полостей) наружу, что следует из сервисной книжки, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В период эксплуатации на автомобиле выявились недостатки, а именно сквозная коррозия задних арок кузова автомобиля.

С целью устранения сквозной коррозии в соответствии с гарантийными обязательствами истец обратился в дилерский центр ООО «Премьера-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят дилером для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом №ПЦ00092673.

После проведении проверки качества дефект в виде сквозной коррозии задних арок колес подтвердился, вместе с тем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить стоимость аналогичного товара на день удовлетворения его требований.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в связи с чем последний обратился в суд.

По ходатайству ответчика ООО «АГР», не согласившегося с требованиями ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭиО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие дефекты: сквозная коррозия задних боковин (задних крыльев) левой/правой в районе арок задних колёс.

Дефекты, указанные, при ответе на вопрос № носят производственный характер.

Развитие коррозии произошло полностью в закрытой полости. Направление развития коррозии изнутри металла наружу.

Исследуемая область кузова автомобиля является полностью закрытой прочими элементами конструкции: расширителями арок, подкрылками, фартуками колес. Кроме того, расширители арок смонтированы на стекольный клей-герметик и являются недемонтируемыми. Без производства работ по демонтажу отдельных элементов конструкции определить наличие признаков коррозии не представляется возможным.

Дефект «коррозия». Механизм образования дефекта определяется экспертом как сочетание нескольких факторов: недостаток конструкции автомобиля, заложенный на стадии проектирования: наличие полностью закрытой и непросматривемой полости под несъемным расширителем арки заднего колеса, что, при попадании в полость загрязнений и влаги создаёт оптимальные условия для возникновения и развития процесса коррозии; наличие в кузовных деталях автомобиля предпосылок (факторов) к возникновению избирательной коррозии. Избирательная коррозия - разрушение одной структурной составляющей или одного компонента металла в высокоактивных средах.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков составляют 20,1 нормо-часов, стоимость устранения 490 684,00 руб. (Четыреста девяносто тысяч шестьсот, восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет: 8 931 060,00 руб. (Восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча шестьдесят рублей 00 копеек)

Выявленные дефекты не соответствуют следующим, требованиям: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта», п. 5.5 «Исключить места скопления грязи (ниши, ловушки и т.д.) на поверхностях кузова и кабин обеспечить хорошую приспособленность кузова и кабин к проведению моечных и антикоррозионных работ.»

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других- свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя.

Условиям гарантии производителя: «12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова.

Выявленные дефекты влияют на срок службы и потребительские свойства автомобиля.

Судом был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что фотографии делали после демонтажа подкрылок, попросил, чтобы их сразу сняли, осмотром было установлено, что внутри арок нет коррозии, колесо установлено в сторону лакокрасочного покрытия, подкрылки защищают от загрязнений конструкцию автомобиля, брызговики должны обеспечивать безопасность транспортных средств. Образования загрязнений идет под накладками арок, под внешними деталями, а коррозия идет изнутри металла. Коррозия может образовываться, это является фактором риска. На фотографии экспертизы четко видно расслоение металла. Влага образовывалась между панелями боковины и расширителями арки, эти детали не демонтированы, единственный выход в том, чтобы менять конструкцию автомобиля. Подкрылок защищает от грязи, но влагу не останавливает. Они полностью закрывают участок, но не участвуют в защите от влаги. Коррозия идет изнутри металла, это доказано. Недостаток в спорном автомобиле, в виде сквозной коррозии, является производственным недостатком, это точно. Нельзя было провести металлографию всего листа металла, угадать, где фактор, технически невозможно. Все действия, которые были необходимы, произвели.

ООО «АГР» не согласившись с судебной экспертизой заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы, считает, что эксперт ответил на все поставленные вопросы четко, провел исследования, которые были необходимы при проведении экспертизы. Ответчик затягивает сроки рассмотрения дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Представленные ответчиком рецензии на судебную экспертизу также не опровергают изложенные экспертом ФИО5 выводы. На поставленные ответчиком вопросы были даны четкие и однозначные ответы.

Таким образом, оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в спорном автомобиле, дефекты являются производственными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 900 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что гарантия на ЛКП ответчиком никогда не предоставлялась, она была предоставлена продавцом, в связи с чем ООО «АГР» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку именно из сервисной книжки следует, что дилеры коммерческих автомобилей Volkswagen предоставляют гарантию на лакокрасочное покрытие и кузов купленных у них автомобилей.

Между ООО «Премьер» и Фольксваген Групп Рус заключено дилерское соглашение за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ООО «АГР» является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд откланяется доводы ответчика, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток не является существенным, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, на основании того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.

Истец просит также взыскать денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 8 031 060 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной первоначальным договором купли-продажи и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 7 436 060 рублей (8 931 060 – 1 495000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 28 668 702 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя (на дату рассмотрения дела требования не удовлетворены), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 112 542 рубля, позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (89310,60 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает возможным взыскать с ООО «АГР» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 4 726 801 рублей ((900 000 + 7 436 060 + 1 112 542 + 5000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, из которой следует что она выдана для представления интересов во всех организациях и учреждениях в том числе во всех судебных органах по вопросу урегулирования спора в отношении автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN: №.

Таким образом с ООО «АГР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55743 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 900 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 7436060 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 112 542 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (89310,60 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 55743 рубля 01 копейку.

Обязать ФИО1 в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить транспортное средство Volkswagen 2H Amarok VIN: № обществу с ограниченной ответственностью «АГР».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова