Решение по делу № 33-205/2016 от 14.12.2015

Судья Лукашенок Е.А.	№ 33-205/2016
А-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	1 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Прошкиной Ю,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Прошкиной Ю,В. к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) Х.Д.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) к Прошкиной Ю,В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Прошкиной Ю,В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Прошкиной Ю,В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по платежному поручению <адрес> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Прошкиной Ю,В. к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Прошкиной Ю,В., с другой стороны.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) в пользу Прошкиной Ю,В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество), в период рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ наименование изменено на Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество), обратился в суд с указанным иском к Прошкиной Ю.В., ссылаясь на то, что по кредитному договору от <дата> № ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 38% годовых на срок до <дата>. Вследствие допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 мая 2009 г. по иску банка с Прошкиной Ю.В. была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда ответчиком исполнено в <дата>, за период исполнения образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, а также по предусмотренным кредитным договором мерам ответственности за нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых рассчитан банком исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательств.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), уточнив требования, просил взыскать с Прошкиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Прошкина Ю.В. обратилась со встречным иском к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о защите прав потребителя, просила взыскать с банка <данные изъяты> руб., указывая на то, что при заключении кредитного договора от <дата> № банк обязал ее уплатить страховой платеж в указанном размере, что полагала нарушающим ее права потребителя и противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание страхового платежа за выдачу кредита, предоставленного на личные нужды потребителя, не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а также вышеназванным законом.

Представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в судебное заседание не явился.

Прошкина Ю.В. в судебном заседании иск АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не признала, встречные исковые требования поддержала, а также просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Х.Д.С., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения встречных требований Прошкиной Ю.В. отменить, указывает, что встречный иск о взыскании суммы страхового платежа подан с пропуском исковой давности, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предоставление кредита зависело от уплаты страхового платежа, заключения договора страхования, соответствующие обстоятельства судом не установлены. Полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора принято без оснований, предусмотренных законом либо договором.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Прошкина Ю.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, заявления либо ходатайства не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате акцепта оферты, то есть удовлетворения АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) заявления Прошкиной Ю.В., между сторонами заключен кредитный договор №, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 38% годовых, а также в соответствии с Условиями кредитования граждан по программе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) «Надо брать», являющимися неотъемлемой частью оферты, что отражено в заявлении Прошкиной Ю.В.

В связи с нарушением Прошкиной Ю.В. обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 мая 2009 г. с Прошкиной Ю.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) была досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг (кредит) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за несвоевременное гашение кредита – <данные изъяты>, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прошкиной Ю.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) <данные изъяты>.

Из представленного истцом в дело расчета задолженности Прошкиной Ю.В. следует, что взысканные вышеназванным заочным решением суда суммы государственной пошлины, процентов за несвоевременное гашение кредита, а также процентов за пользование кредитом ответчик уплатила АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в период по <дата>, затем в период по <дата> произвела гашение основного долга (кредита).

Разрешая требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), суд исходил из того, что в период до полного погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Прошкина Ю.В. использовала полученные по кредитному договору денежные средства, однако не производила уплату предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, в связи с чем на сумму задолженности, с учетом ее фактического погашения заемщиком по частям, банк обоснованно начислил проценты за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>, соответствующий расчет, составленный банком, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, рассматривая требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании с Прошкиной Ю.В. процентов за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 Условий кредитования граждан по программе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) «Надо брать», предъявил к взысканию вышеназванные суммы в качестве мер гражданско-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд признал, что в рассматриваемом случае применение указанных мер гражданско-правовой ответственности в размере, заявленном банком, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга до 10 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

При таких данных, разрешая иск АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), суд руководствовался положениями статей 309, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, пришел к выводам о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Прошкиной Ю.В. процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата основного долга, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части разрешения исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части принятого по делу решения суда.

Разрешая встречный иск Прошкиной Ю.В. в части требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права выводам об удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства Прошкиной Ю.В. по кредитному договору от <дата> № не прекращены, заемщик не уплатила банку проценты за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с условиями данного договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о расторжении кредитного договора между банком и Прошкиной Ю.В. не достигнуто.

Реализация АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ права на досрочное взыскание суммы кредита не является основанием для вывода о расторжения кредитного договора, поскольку банком не были заявлены соответствующие требования, как по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Красноярска с вынесением заочного решения от 7 мая 2009 г., так и по настоящему делу.

Кроме того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке, предусмотренном Условиями кредитования граждан по программе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) «Надо брать».

Обстоятельства, подтверждающие, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, судом первой инстанции не установлены, и судебная коллегия не находит оснований для такого вывода по представленным в материалы дела доказательствам.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, Прошкина Ю.В., требуя расторжения кредитного договора, не указала на обстоятельства, создающие основания признать, что имеет место существенное изменение обстоятельств, таковым не может быть признано ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Поэтому являются обоснованными доводы апелляционной жалобы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о том, что решение о расторжении кредитного договора принято судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами и заключенным между сторонами договором.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 328-330 ГПК находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Прошкиной Ю.В. о расторжении кредитного договора от <дата> № с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к основанному на правильном применении норм материального права выводу о том, что взимание банком с Прошкиной Ю.В. спорной денежной суммы ущемляет ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в день заключения между сторонами кредитного договора от <дата> № представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) предоставил Прошкиной Ю.В. информационный расчет к указанному договору, передача расчета заемщику удостоверена подписями сторон, расчет содержит сведения об эффективной процентной ставке, примерный график платежей по кредиту, а также информацию о дополнительных расходах заемщика по кредиту, согласно которой одним из дополнительных платежей по кредиту является страховой платеж в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

Прошкина Ю.В. по приходному кассовому ордеру от <дата> № внесла в кассу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «страховой платеж» (л.д. 106).

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор от <дата> № не содержит условий, предусматривающих уплату заемщиком банку страхового платежа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), получившим 21 апреля 2015 г. встречное исковое заявление Прошкиной Ю.В. (л.д. 127-128), не были представлены доказательства, подтверждающие оказание заемщику услуг, за которые получена плата в размере <данные изъяты> руб.

При этом и в ходе апелляционного рассмотрения дела АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не представило доказательства, подтверждающие основания и условия уплаты Прошкиной Ю.В. в пользу банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от <дата> №, источник взноса – страховой платеж.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, на то, что в данном случае уплата заемщиком банку страхового платежа как дополнительного расхода по кредитному договору нарушает указанный запрет и ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги Прошкиной Ю.В.

Кроме того, банком не представлены доказательства оказания заемщику страховых услуг за плату в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводам о том, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные Прошкиной Ю.В. при указанных обстоятельствах убытки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Прошкиной Ю.В. исковой давности подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности не сделало в письменной либо устной форме, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать соответствующий вопрос согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения встречных исковых требований Прошкиной Ю.В. подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из кредитных договоров о предоставление кредитов физическим лицам для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в случаях оказания финансовых услуг.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

При рассмотрении настоящего дела не имеется обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на банк обязанность по уплате в пользу Прошкиной Ю.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части изменить и взыскать с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу Прошкиной Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015г. в части удовлетворения встречных исковых требований Прошкиной Ю,В. к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора отменить, в отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Прошкиной Ю,В. к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора от <дата> № – отказать.

Это же решение суда в части разрешения встречных исковых требований Прошкиной Ю,В. к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в пользу Прошкиной Ю,В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) Харлак Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: