Решение по делу № 2-5410/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2014 года гор. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой Е.М., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Злобиной А. А. к ООО «СтройИнновации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании выплатить пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО (впоследствии в связи с заключением брака изменившей фамилию на ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнновации» о восстановлении на работе в должности офис-менеджера с функционалом кадрового делопроизводства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, а также восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: по собственному желанию. В обоснование требований истец указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации, увольняться намерения не имела.

До принятия решения по делу Злобина А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением, увольняться не хотела, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя руководителя об отзыве заявления об увольнении, которое было направлено по почте.

Истец, представитель свои измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Судом установлено, что истец работала в ООО «СтройИнновации» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера с функцией кадрового делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Оспаривая увольнение по данному основанию, истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя.

Стороны в подтверждение своих доводов представили показания свидетелей: Кавунжиди Е.Н., Злобина И.А., Чайка А.В.

Свидетель Кавунжиди Н.Н. - подруга истицы в суде показала, что со слов Злобиной А.А. ей известно, что заявление об увольнении по собственному желанию с места работы в ООО «СтройИнновации» отвозил ее муж. Заявление приняли, но попросили чтобы еще одно заявление заверил нотариус. У нотариуса Злобиной А.А. посоветовали отозвать заявление. С ее же слов она знает, что заявление об отзыве заявления об увольнении было отправлено по почте.

Свидетель Злобин И.А. – муж истицы в суде показал, что у жены на работе с руководством из-за ее беременности были конфликты, и чтобы это не повредило ее здоровью она решила уволиться по собственному желанию, заявление об увольнении отвозил он, заявление приняли но попросили еще привезти заявление удостоверенное нотариусом. У нотариуса им посоветовали отозвать заявление. Заявление ни он ни жена в ООО «СтройИнновации» не отвозили, связать с руководством компании и сообщить об отзыве заявления она не смогла, заявление об отзыве было составлено женой отправлено по почте заказным письмом.

Свидетель Чайка А.В. в суде показала, что с августа ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «СтройИнновации» в должности финансового директора. Злобина И.А. была у нее в подчинении, но на момент когда она пришла в кампанию Злобина И.А. отвечала за кадровое делопроизводство. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года Злобина И.А. часто отсутствовала на работе, но к ней относились лояльно из-за того, что она не могла забеременеть. После того как она сообщила о беременности ей ее стало жалко, и она посадила к себе в отдельный кабинет, обязанности ее разделили, для чего стали искать нового сотрудника. Примерно с марта месяца Злобина И.А. стала отсутствовать на работе, представляя различные заявления на отпуск, а то и просто уведомляя СМС сообщениями. На просьбы предоставить больничные листы отвечала отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Злобина А.А. забеременев сообщила об этом работодателю и поскольку думала о рождении ребенка, то написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, никакого давления при написании заявлении на увольнение на нее оказано не было.

Свидетель Кавунжиди Н.Н., об обстоятельствах увольнения истицы знает с ее слов, непосредственно очевидцем подачи данного заявления не была, т.е показания Кавунжиди Н.Н. являются производными от пояснений истицы и не подтверждены другими доказательствами.

К показаниям свидетеля Злобина А.А., подтвердившего факт оказания давления на истицу суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела - супруг истицы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 22 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть истец должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истицы о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если работодателем на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Из содержания искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Злобина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнновации» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением администрации, увольняться намерения не имела.

ДД.ММ.ГГГГ после представления интересов истицы в суде представителем Мальцевым О.Л., истца обратилась к ответчику с уточненным иском. Обращаясь с уточенным исковым заявлением о восстановлении на работе, истица на этот раз указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя руководителя об отзыве заявления об увольнении, которое было направлено по почте.

В материалы дела представителем истицы были представлены: заявление об отзыве заявления об увольнении, с описью вложения и реестр почтовых отправлений заказных писем, почтового отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которых имеется календарный почтовый штемпель с литерой «Г»

Как следует из ответа ОСП Дмитровский почтамп УФПС Московской обл. на судебный запрос, проверены реестры на отправку регистрируемых писем из ОПС Лобня за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За указанный период почтовых отправлений представленных истицей не зарегистрировано.

Согласно письма ОСП Дмитровский почтамп от ДД.ММ.ГГГГ № в ОПС Лобня ведется журнал ежедневной выдачи календарных почтовых штемпелей с указанием литеры. Календарный почтовый штемпель с литерой «Г» находится у начальника ОПС Лобня и в ее отсутствие он мог быть использован сотрудником ОПС. За халатное отношение к календарным почтовым штемпелям начальник ОПС Лобня будет депремирована по итогам работы за месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о подаче Злобиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в ООО «СтройИнновации» и получении его ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется подлинное заявление самой Злобиной А.А. Сведения о том, что данное заявление было возращено обратно истцу, в материалах дела не имеется.

Приказ об увольнении истцы издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Злобиной А.А. со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что истица отозвала заявление об увольнении, в тот момент была беременна, однако работодатель ее уволил, не влечет отмену приказ об увольнении, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что увольнение истицы было произведено ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ г., о чем пояснила Злобина А.А. в судебном заседании и подтверждается почтовым уведомлением о вручении уведомления об увольнении и копии приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящими исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был нарушен. При этом, истец не представила объективных причин, препятствующих ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок. Доводы стороны истца об обращении истца с иском с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие данного обстоятельства не исключало возможность истицы своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу оплату временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным листкам нетрудоспособности: №, №, мотивируя тем, что указанные листки нетрудоспособности выданы и продлены с нарушением требований действующего законодательства и оплате за счет средств Фонда социального страхования не подлежат.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ, в том числе при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения упомянутой работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из положений статьи 13 Закона N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Между тем основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Судом установлено, что факты временной нетрудоспособности Злобиной А.А., удостоверены листками нетрудоспособности и сомнений у суда не вызывают.

Наличие права на оказание медицинских услуг врачами, которыми они выданы также сомнений не вызывает.

Таким образом, сам по себе факт выдачи и продления листков нетрудоспособности с нарушением требований действующего законодательства, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в их оплате.

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с данным требованием является несостоятельным, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику всех причитающихся денежных сумм, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае, срок обращения в суд с данным требованием надлежит исчислять с момента, когда истице стало известно о ее увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных права (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом характера и объёма причинённых истице, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злобиной А. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройИнновации» оплатить Злобиной А. А. пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным листкам нетрудоспособности: №.

Взыскать с ООО «СтройИнновации» в пользу Злобиной А. А. в счет компенсации морального вреда 10. 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: