Решение по делу № 2-1532/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1532/2021г.

УИД 76RS0010-01-2021-002156-11 Изготовлено 22.12.21г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием истца Коробихина В.В. и его представителя Паутова В.В.,

ответчика Колосовой В.Л., ее представителя адвоката Сергеева Н.В.,

помощника прокурора Борисоглебского района Чертилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Борисоглебский Ярославской области

гражданское дело по иску Коробихина Владимира Васильевича к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Колосовой Валентине Леонидовне оо признании незаконных результатов межевания земельного участка и постановления о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коробихин В.В. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Колосовой Валентине Леонидовне оо признании незаконных результатов межевания земельного участка и постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Иск мотивирован тем, что Коробихин В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра о регистрации права собственности.

Земельный участок Колосовой В.Л. № площадью 49 кв.м. является смежным по отношению к земельному участку Коробихина В.В. № площадью 600 кв.м.

В силу ч. 1-3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию собственниками, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В нарушение данного требования закона, согласование границ земельного участка 76:02:130238:734 с собственником смежного земельного участка кадастровый номер 76:02:130229:546 не производилось.

Полагает, что администрация Борисоглебского муниципального района незаконно продала муниципальный земельный участок № площадью 49 кв.м. Колосовой В.Л. для обслуживания нежилого здания бани в территориальной зоне Ж-1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации Борисоглебского муниципального района была утверждена схема размещения земельного участка площадью 49 кв.м. для размещения нежилого здания бани кадастровый №.

Коробихин В.В. в связи с допущенными администрацией нарушениями земельного и градостроительного законодательства, а также ст. 8 Правил землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения, утв. решением от ДД.ММ.ГГГГ № Собрания представителей Борисоглебского муниципального района во исполнение ст. 30 ГрК РФ, подавал жалобу № в прокуратуру Борисоглебского района, и жалобу № в прокуратуру Ярославской области.

Согласно ответа прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой района внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации района по фактам нарушений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № требований п. 4 ч. 14 ст. 11.10. ЗК РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации района внесены изменения в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № п-0556 дополнением слов «в территориальной зоне Ж-1».

Прокуратура Ярославской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ № констатировала факт того, что в нарушение ст. 8 Правил, утв. решением от ДД.ММ.ГГГГ № Собрания представителей Борисоглебского муниципального района, земельный участок кадастровый № расположен в зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», а его площадь не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, установленному для данного вида разрешенного использования.

В ст. 8 действующих ПЗЗ 2019 (как и в ст. 48 ПЗЗ 2008 утративших силу), на основании ст. 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования зон Ж-1 приведены в ПЗЗ в форме таблицы, в которой, в первом столбце указаны наименования видов разрешенного использования земельных участков, а в третьем столбце по соответствующим строкам указаны наименования видов разрешенного использования объектов капитального строительства.

Согласно таблицы в ст. 8 ПЗЗ 2019 (ст. 48 ПЗЗ 2008), в зоне Ж-1 размещение объектов капитального строительства -индивидуальных бань предусмотрено на земельных участках исключительно с разрешенными видами использования «для индивидуального жилищного строительства» или «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно п. 1 «Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков» ст. 8 ПЗЗ 2019, минимальные размеры земельных участков с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» (на которых допускается размещение индивидуальных бань) установлены 0.04 гектара (400 кв.м.).

Незаконным постановлением от 10.07.2020 № п№, администрация в нарушение ст. 30 ГрК РФ. пп. 4 п. 14 и пп. 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 8 действующих ПЗЗ 2019 (ст. 48 ранее действовавших ПЗЗ 2008) утвердила схему расположения земельного участка площадью 49кв.м. для обслуживания индивидуальной бани, то есть земельного участка площадью менее предельного минимального размера участка.

Также в нарушение указанных выше норм законодательства, администрация района приняла незаконное постановление о предоставлении Колосовой В.Л. в собственность муниципального земельного участка кадастровый № площадью 49 кв.м. менее предельного минимального размера - 0,04 гектара (400 кв.м.) в территориальной зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», а кроме того, местоположение границ которого в нарушение ч. 1-3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не согласовано в установленном законом порядке с истцом Коробихиным В.В. являющимся собственником смежного земельного участка кадастровый №, чем нарушено его право на обязательное согласование с ним границ смежного участка.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ, истец Коробихин В.В., как собственник земельного участка кадастровый № вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В нарушение данной нормы, Колосовой В.Л. над земельным участком № без согласия Коробихина В.В. протянута незаконная кустарная линия электроснабжения бани, запитанная электричеством от соседних деревянных сараев, чем нарушается право Коробихина В.В. предусмотренное п. 3 ст. 261 ГК РФ. Технические условия на подключение бани к Борисоглебской сети электроснабжения не выдавались, заключения (декларации) о пожарной безопасности бани и ее соответствия требованиям пожарной и санитарной безопасности также не имеется, чем также нарушаются права Коробихина В.В. на пожарную и иную безопасность.

Просит признать незаконным и отменить постановление администрации Борисоглебского муниципального района о предоставлении Колосовой В.Л. в собственность муниципального земельного участка кадастровый № площадью 49 кв.м.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м. незаконным и исключить сведения о нем из ЕГРН.

В судебном заседании истец Коробихин В.В. и его представитель Паутов В.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации Борисоглебского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ответчик Колосова В.Л. и ее представитель Сергеев Н.В. исковые требования не признали и пояснили, что обжалуемое постановление администрации БМР законно и обоснованно. Оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика не имеется. У истца Коробихина В.В. отсутствует право на иск, поскольку указанным постановлением и межеванием земельного участка Колосовой В.Л. не нарушаются никакие его права и законные интересы.

Помощник прокурора Борисоглебского района Чертилин А.В. в суде полагал, заявленное исковое заявление Коробихина В.В. не основанным на законе.

Третьи лица - представители Отдела строительства и имущественных отношений администрации Борисоглебского МР, ООО « Омега кадастр, КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР Петров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за Колосовой В.Л. признано право собственности на баню площадью 7,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Решение вступило в законную силу. ( том 2 л.д.37-38)

Постановлением Администрации Борисоглебского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № п-0556 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на ФИО2 плане территории» утверждена схема расположения на ФИО2 плане территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Борисоглебское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 49 кв.м, для обслуживания нежилого здания.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании заявления Колосовой В.Л. и руководствуясь п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № № Администрацией Борисоглебского муниципального района принято постановление о предоставлении Колосовой В.Л. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. (том 1 л.д. 41)

Относительно доводов истца о нарушениях, допущенных при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, а именно отсутствия согласования с ним местоположения границ.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Ф: государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлетит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о провесе такого согласования.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №21, ФЗ «О кадастровой деятельности», в силу ч. 1 ст. 39 которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствуйющие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также Приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, в соответствии с пунктом 82 раздела IV в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Анализ указанных выше правовых норм показывает, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков согласование границ с собственниками или правообладателями смежных земельных участков не проводится, если только при этом не уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

В нашем случае проводились именно кадастровые работы по образованию спорного земельного участка, при которых уточнение границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу Коробихину В.В., не проводилось, сведения о местоположении границ земельного участка Коробихина В.В. содержаться в ЕГРН и в связи с образованием спорного земельного участка остались неизменными.

Образование спорного земельного участка при отсутствии согласования местоположения границы с истцом Коробихиным В.В., не привело к занятию земельного участка истца или возникновению межевого спора, то есть не нарушает право собственности истца.

По мнению суда, доводы истца о нарушении порядка формирования земельного участка Колосовой В.Л. являются несосотяотельныпми, поскольку местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено в необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

Кроме того, несогласование местоположения границ спорного земельного участка и даже не уведомление об установлении его границ, само по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий произошло нарушение его прав.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 установил, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Правилами землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района, утвержденными решением Собрания представителей Борисоглебского муниципального района от 29.08.2019 № 56, минимальный размер земельных участков для размещения объектов капитального строительства других видов разрешенного использования устанавливается с учетом задания на проектирование и в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 0,0002 га. ( том 1 л.д. 76)

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что размер земельного участка под объектом капитального строительства Колосовой В.Л. не противоречит Правилам землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что в результате формирования спорного земельного участка произошло нарушение каких-либо его прав.

Вновь образованный земельный участок Колосовой В.Л. к территории общего пользования не принадлежит, обременении в использовании не имеет, находится в зоне малоэтажной жилой застройки, что не исключает его использование для обслуживания нежилого здания.

Кроме того, земельный участок не был обременен и был свободен от прав третьих лиц, пересечений границ с другими земельными участками не выявлено, земельный участок поставлен на кадастровый учет и проведена государственная регистрация права собственности Колосовой В.Л.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление спорного земельного участка Колосовой В.Л. осуществлено Администрацией Борисоглебского муниципального района с соблюдением требований земельного законодательства, регулирующих процедуру и порядок предоставления земельных участков.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления, в числе прочего в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Следовательно, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены действиями либо бездействиями, принятыми решениями ответчиков, при этом удовлетворение судом заявленных исковых требований должно привести к восстановлению утраченного права, к устранению препятствий в их осуществлении, реализации и т.п.

Из содержания искового заявления Коробихина В.В. следует, что ответчик Колосова В.Л. без согласования с Коробихиным В.В. в нарушение его прав собственности на земельный участок № над поверхностью участка истца незаконно протянула линию электропередачи, чем нарушает право собственности Коробихина В.В.

То есть, истец Коробихин В.В. прямо указывает на нарушение его права собственности на земельный участок №, при этом истец, по сути оспаривает законность образования земельного участка с кадастровым номером № и предоставление его в собственность ответчику Колосовой В.Л.

По мнению суда, образование спорного земельного участка, предоставление его в собственность Колосовой В.Л. никаким образом не нарушают права. собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №. не лишают возможности пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, не создают угрозу уничтожения или порчи земельного участка.

Наличие воздушной линии электропередач над земельным участком истца не является следствием образования спорного земельного участка и предоставления его в собственность ответчику Колосовой В.Л., линия электропередач существует как результат её монтажа, удовлетворение судом требований истца не приведет к демонтажу линии электропередачи.

Таким образом, у истца Коробихина В.В. право на иск об оспаривании образованного земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в собственность Колосовой В.В. отсутствует, поскольку данные юридические факты не нарушают и не оспаривают прав, свобод и законных интересов истца, в том числе не создают препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на истца обязанностей.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Коробихина В.В. не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробихину Владимиру Васильевичу к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Колосовой Валентине Леонидовне оо признании незаконных результатов межевания земельного участка и постановления о предоставлении в собственность земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич