Решение по делу № 33-8093/2022 от 01.07.2022

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-8093/2022

34RS0008-01-2021-010809-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–536/2022 по иску Трофимова Николая Александровича к Ермилову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ермилова Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Николая Александровича к Ермилову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича, в пользу Трофимова Николая Александровича: сумму займа в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 5200 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трофимов Н.А. обратилась в суд с иском к Ермилову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2020 года между Трофимовым Н.А. и Ермиловым Д.В. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 200 000 рублей на срок до 10 августа 2020 года.

Денежные средства были переданы займодавцем заёмщику полностью, что подтверждается написанной собственноручно Ермиловым Д.В. распиской, однако до настоящего времени Ермилов Д.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимов Н.А. просил суд взыскать в его пользу с Ермилова Д.В. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5200 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермилов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование жалобы, что о дне слушания он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку по месту регистрации не проживает, кроме того, 31 мая 2021 года он частично погасил задолженность в размере 50000 рублей, а 31 августа 2021 года в размере 75000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ермилов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Истец Трофимов Н.А. возражал относительно доводов жалобы, однако пояснил, что, действительно, Ермилов Д.М. погасил задолженность на сумму 50000 рублей и 75000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между Трофимовым Н.А. и Ермиловым Д.В. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 200 000 рублей на срок до 10 августа 2020 года.

Указанная сумма передана займодавцем заемщику полностью, что подтверждается распиской.

Разрешая исковые требования ТрофимоваН.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с Ермилова Д.В. в пользу Трофимова Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных Трофимовым Н.А. требований о взыскании задолженности, однако не может согласиться с её размером, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена расписка от 30 августа 2021 года, согласно которой Трофимов Н.А. получил от Ермилова Д.В. 75000 рублей в счет возврата долга.

Указанная расписка принята судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Трофимов Н.А. подтвердил, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 75000 рублей, а также 50000 рублей. Данные денежные средства были им получены в счет погашения задолженности по договору займа от 17 июля 2020 года, иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт частичного исполнения обязательства до вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению, сумма задолженности уменьшению до 75000 рублей (200000 – (50000+75000)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Центрального районного суда г.Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Ермилова Д.В. в пользу, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 5 200 рублей до 2 450 рублей.

Доводы апеллянта о том, что копия искового заявления, а также извещение о дне слушания им не были получены, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления, а также извещение о дне слушания дела были направлены ответчику по месту его регистрации: <адрес> однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения

Доводы заявителя о не проживании по месту регистрации не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Учитывая, что ответчиком Ермиловым Д.В. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2022 года изменить в части взысканного с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Трофимова Николая Александровича размера задолженности и государственной пошлины, снизив размер задолженности с 200000 рублей до 75000 рублей, размер государственной пошлины с 5200 рублей до 2450 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: