Решение по делу № 66а-4808/2021 от 15.10.2021

                                                                                      Дело № 66а-4808/2021

УИД 50OS0000-01-2021-000170-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                       Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре                         Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-715/2021 по административному исковому заявлению Фроловой Елены Павловны, Фролова Александра Михайловича к Совету депутатов городского округа Коломна Московской области о признании недействующим генерального плана Коломенского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области № 440 от 28 декабря 2018 года,

по апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура) на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области № 440 от 28 декабря 2018 года утвержден Генеральный план Коломенского городского округа Московской области (далее – Генеральный план).

Данный акт опубликован в печатном средстве массовой информации Коломенского городского округа и размещен на сайте Коломенского городского округа www.kolomnagrad.ru.

Административные истцы обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана в части установления в нем санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Квентон» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что санитарно-защитная зона предприятия была установлена в Генеральном плане произвольно, без соблюдения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), с нарушением требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 2.1, 4.2) утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН), и пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Постановление Главного санитарного врача, которым установлена санитарно-защитная зона предприятия ООО «Квентон», а также санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствуют, не содержатся также данные об ограничении, и обременении, а также вхождение земельного участка истцов в санитарно-защитную зону данного предприятия в органах кадастрового учета, что ограничивает права истцов по использованию земельного участка по его функциональному назначению.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Генеральный план признан недействующим с момента вступления в силу решения суда в той мере, в какой он устанавливает размеры санитарно-защитной зоны 500 метров для зоны предприятия ООО «Квентон», охватывающих земельный участок с кадастровым номером №, в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя.

Определением суда от той же даты производство по делу в части признания недействующим Правил землепользования и застройки (части территорий) городского округа Коломна Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Коломенского городского округа Коломенский Московской области от 19 октября 2018 года № 413, в части установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Квентон» по отношению земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 августа 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 1 сентября 2021 года посредством почтовой связи представителем Мособлархитектуры Мамедовым Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление об утверждении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Квентон» главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось, а в Генеральном плане размеры санитарно-защитной зоны предприятия отображены ориентировочно; отображение зон с особыми условиями использования территории на картах Генерального плана как документа территориального планирования не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования от существующего предприятия, в отношении которого в силу действующего законодательства должна быть утверждена санитарно-защитная зона; административные истцы не лишены возможности оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако до настоящего времени не воспользовались своим правом; оспариваемым решением суд фактически лишает возможности муниципальное образование отображать в генеральном плане стратегию развития и возможное изменение территории в будущем.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Совета депутатов городского округа Коломна Московской области, Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Московской области письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, другие лица ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, Фроловой Е.П. и Фролову А.М. с 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Письмами администрации Коломенского городского округа Московской области от 27 мая и 2 октября 2019 года, 20 июля и 10 декабря 2020 года административным истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащим им земельном участке в связи с наложением санитарно-защитной зоны от предприятия ООО «Квентон» со ссылкой на Генеральный план земельного участка, утвержденный решением Совета депутатов Коломенского городского округа, в соответствии с которым в него включены сведения (отображенные на Генеральном плане) согласно которым на всю площадь земельного участка с кадастровым номером № распространяется санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Квентон», а нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне не допускает размещение на нем жилой застройки.

С учетом изложенного, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения подпункта 20 пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), статей 24 – 25, пункта 29 части 1 статьи 11, пункта 27 части 1 статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава Коломенского муниципального района Московской области действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый Генеральный план принят в пределах полномочий Совета депутатов городского округа, с соблюдением процедуры его принятия, опубликован в установленном порядке и вступил в действие.

Соблюдение процедуры принятия оспаривания нормативного правового акта проверено решением Московского областного суда от 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу 14 октября 2021 года.

Нормативный правовой акт административными истцами по порядку его принятия и вступления в действие не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу ввиду следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи разработкой и утверждением документов территориального планирования, осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 названного Кодекса, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Также им закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3); генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23); санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1) и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подпункт 7 части 8 статьи 23); характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23); границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30).

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с Генеральным планом на карту зон с особыми условиями использования территории с. Федосьино нанесена санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Квентон», размер которой установлен ориентировочно от 50-300 метров, распространяется и включает в себя с. Федосьино, санитарно-защитная зона налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Законодательство о градостроительной деятельности корреспондирует и действующему законодательству в сфере санитарного благополучия населения.

Так, статьей 12 Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1 и 2).

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН).

В силу пункта 2.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 5.1 СанПиНа в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

С учетом приведенных положений действующего законодательства в области градостроительной деятельности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в реестре санитарно-эпидемиологических заключений значится заключение на проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Квентон», при этом проект по установлению расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Квентон» по адресу: <адрес>, с размерами от границы территории предприятия: с севера - территория бывших свинарников, с востока - территория бывших свинарников, с юга - жилая зона с. Федосьино, с запада - складские помещения, далее огороды, отсутствует.

Следовательно, санитарно-защитная зона предприятия ООО «Квентон» в соответствии с пунктом 2.2 СанПиН не установлена, поскольку в реестре санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования санитарно-защитной зоны ООО «Квентон» отсутствует.

Также судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Московской области заявлений на принятие решений по установлению санитарно-защитных зон каких-либо предприятий и организаций, накладывающихся на земельный участок с кадастровым номером №, не поступало; информация об установлении для предприятия постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации окончательного размера санитарно-защитных зон отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квентон» специализируется на производстве деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева.

Санитарной классификации в соответствии с СанПиНом объект отнесен к разделу VII, подразделу 7.1.5. «Обработка древесины», класс IV (п. 7. «Сборка мебели с лакировкой и окраской») с ориентировочной санитарно-защитной зоной - 100 м.

Однако сведений, обосновывающих отнесение предприятия ООО «Квентон» непосредственно к обработке древесины, относящейся к IV классу уровня опасности, материалы по обоснованию проекта Генерального плана не содержат и в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 СанПиН установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Вместе с тем, соответствующее решение об установлении санитарно-защитных зон в отношении спорного объекта не издавалось, санитарно-защитная зона предприятия ООО «Квентон» в указанном порядке не устанавливалось, заключение государственным санитарным врачом соответствующего уровня не принималось. Проект санитарно-защитных зон в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле,

С учетом приведенных положений действующего законодательства в области градостроительной деятельности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным планом городского округа санитарно-защитные зоны не утверждались, а лишь были отображены в нем, не исключают возможности признать не действующими документы территориального планирования и градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом.

Также судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку в установленном законом порядке сведения о названной выше санитарно-защитной зоне предприятия в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, постольку отображение в Генеральном плане не утвержденной в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны свидетельствует об установлении органом местного самоуправления таких зон, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                 Н.В. Щербакова

                                    И.В. Селиверстова