Решение от 18.04.2023 по делу № 2-1074/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                           г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2023 по иску Баркевича С.С. к Махмадову Б.С., Рахмоновой С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баркевич С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Махмадову Б.С., Рахмоновой С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что 18.12.2020 в городе Иркутске в районе дома №63 по улице Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Рахмоновой С.И., под управлением водителя Махмадова Б.С., и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Баркевичу С.С., под управлением водителя Осокина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Махмадов Б.С.

Баркевич С.С. с целью получения страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ», которое осуществило страховую выплату в размере 47 200 руб..

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 29-01-10/21 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства истец просит суд взыскать с ответчиков Махмадова Б.С., Рахмоновой С.И. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Баркевич С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя Осокину Т.О.

Представитель истца Осокина Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Махмадов Б.С., Рахмонова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В судебном заседании представитель Рахмоновой С.И. Таджиев Б.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу ущерб возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, с размером ущерба не согласен, ответчик Рахмонова С.И. причинителем вреда не является, ответчик Махмадов Б.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», третье лицо Осокин И.А. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главой 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2020 в 12 час. 28 мин. в городе Иркутске в районе дома 63 по улице Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Рахмоновой С.И., под управлением водителя Махмадова Б.С. (полис ОСАГО ХХХ 0145335725 СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Баркевичу С.С., под управлением водителя Осокина И.А. (полис ОСАГО ННН 3017300028 АО «СОГАЗ»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмадова Б.С., который, управляя ТС <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, под управлением Осокина И.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020 указано, что водитель Махмадов Б.С. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Махмадовым Б.С. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия водителя ТС <данные изъяты>, Махмадова Б.С. в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Махмадов Б.С. не оспаривал, полностью признал.

Гражданская ответственность Махмадова Б.С., управлявшего ТС <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>.

Поскольку между АО «СОГАЗ» и Баркевичем С.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № <номер>, действующий на момент ДТП от 18.12.2020, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» осуществило в адрес Баркевича С.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

После обращения Баркевича С.С. в Службу финансового уполномоченного и на основании решения уполномоченного по правам потребителей? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной? кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревского от 26.04.2021 № У-21-43241/5010-008 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения Баркевичу С.С. в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило Баркевичу С.С. страховое возмещение в рамках ОСАГО в совокупном размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными АО «СОГАЗ» по запросу суда.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 29-01-10/21 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 221 701 руб..

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 29-01-10/21 суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении № 29-01-10/21 необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

По обстоятельствам дела, из сведений ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», объяснений сторон судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Осокина И.А., участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 22.12.2020 в 12 ч. 10 мин. по адресу г.Иркутск, ул.Фридриха Энгельса, д.34. По данным базы АИУС ГИБДД автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от 22.12.2020 получил повреждения задней части автомобиля.

Судом установлено, что по факту ДТП от 22.12.2020 страховой компанией АО «СОГАЗ» Баркевич С.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2021, платежным поручением от 01.02.2021 №52431; актом о страховом случае от 01.04.2021, платежным поручением от 02.04.2021 №99949; материалами выплатного дела по убытку №ННН <номер>

Довод ответчика о причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, увеличении размера ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 18.01.2021 (т.1 л.д.84-85) не могли быть образованы в результате спорного ДТП от 18.12.2020, а были получены в результате иного ДТП, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика суду не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для устранения противоречий относительно механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины Махмадова Б.С. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 29-01-10/21 в качестве объективного и обоснованного доказательства объема причинения вреда, согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., определяемой как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> руб. и полученным истцом страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб..

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3-4 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» от 10.03.2017 № 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера ущерба, убытков и судебных расходов непосредственно с Рахмоновой С.И., являющейся собственником ТС <данные изъяты> <данные изъяты> как лица, ответственного за причиненные убытки, ввиду отсутствия доказательств законного владения Махмадовым Б.С. ТС <данные изъяты>, в момент совершения им ДТП - 18.12.2020.

Доводы представителя ответчика Таджиева Б.Б. о том, что Махмадовым Б.С. оформлен полис ОСАГО на свое имя, суд не принимает, исходя из того, что это обстоятельство не свидетельствует о законности владения автомобилем, поскольку собственником на момент ДТП являлась Рахномова С.И., на чье имя автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Махмадов Б.С. не предъявил доверенность или иной документ, подтверждающий законность владения автомобилем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Рахмоновой С.И. доказательства передачи права владения автомобилем ТС <данные изъяты>, Махмадову Б.С. в установленном законом порядке на момент ДТП суду не представлено.

Сохраняя правомочия собственника автомобиля ТС <данные изъяты>, Рахмонова С.И., действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должна была позаботиться о надлежащем оформлении передачи законного владения принадлежащего ей автомобиля иным лицам, которым она, по ее утверждению, передала автомобиль в законное владение.

Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения ее от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О таких обстоятельствах ответчик не заявлял.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Махмадов Б.С. управляя автомобилем ТС <данные изъяты>, не являлся его законным владельцем, в связи с чем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что ответчик Рахмонова С.И. не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежавшего ей автомобиля Махмадову Б.С., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника транспортного средства – Рахмонову С.И., которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности. Закон предъявляет особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рахмоновой С.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Баркевич С.С. к Махмадову Б.С. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с проведением ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» экспертного исследования и составлением заключения в размере <данные изъяты> руб., суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком Рахмоновой С.И. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2022, заключенный между Баркевичем С.С. и Осокиной Т.О., согласно которому, а также расписке о принятии денежных средств от 14.03.2022 Баркевич С.С. понес расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Осокиной Т.О. работы (подготовка и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска, получение копии определения суда от 01.04.2022, участие в собеседовании 01.04.2022, получение копии решения суда, исполнительного листа, ознакомление с материалами дела 31.01.2023, подготовка возражений на заявление об отмене заочного решения суда), участие в судебных заседаниях (07.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 01.02.2023, 27.03.2023, 18.04.2023), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с Рахмоновой С.И. в пользу Баркевича С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Однако, учитывая объем работы представителя Осокиной Т.О. с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахмоновой С.И. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.12.2020, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░