Решение по делу № 33-3140/2022 от 19.05.2022

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-263/2022

72RS0<.......>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                     27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей                          Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                                  ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Водоканал» на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Водоканал» <.......> от <.......> об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> включительно в сумме 288202 рубля 29 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования <.......> с АО «Водоканал» государственную пошлину в сумме 6382 рубля 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО «Водоканал» ФИО7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Водоканал» о признании приказа об отстранении его от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <.......> он состоит в трудовых отношениях с АО «Водоканал» (ранее ОАО «Водоканал») в должности инженера по автоматизации и механизации производственных процессов. Приказом <.......> от <.......> он был отстранен от работы без начисления заработной платы. Основанием для издания оспариваемого приказа явился его отказ от вакцинации против новой короновирусной инфекции. Считает отстранение его от работы незаконным, так как отстранение по основанию не прохождения вакцинации не предусмотрено ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа, предусмотренная должностной инструкцией, к указанному в Постановлении <.......> от <.......> перечню не относится, трудовые функции в общественных местах он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении им функций в сфере услуг являются ошибочными. Выполняемая им работа не входит в сферы деятельности, представители которых по действующему законодательству должны пройти обязательную вакцинацию. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 26) просил признать приказ АО «Водоканал» <.......> от <.......> незаконным, возложить обязанность на АО «Водоканал» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1, его представитель Семёнова Т.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Водоканал» ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Водоканал», в апелляционной жалобе генеральный директор АО «Водоканал» - ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта уведомления ФИО1 о последствиях не проведения вакцинации от короновирусной инфекции в виде отстранения от работы, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и заявлению ФИО1 об отказе от вакцинации от <.......>, которое явилось результатом неоднократных уведомлений со стороны работодателя о необходимости вакцинации и последствиях отказа от нее. Более того, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни Положение <.......> от <.......> не содержат требований о заблаговременном письменном уведомлении работников о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции и последствиях отказа от вакцинации.

Считает необоснованными выводы суда о периодичности оказания бытовых услуг, как требование Постановления <.......>, так как указанное постановление не содержит персональных требований к работникам организаций, не содержит перечня профессий и должностей, обязанных вакцинироваться против новой короновирусной инфекции, а содержит только одно требование об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям гражданам, работающим в сфере обслуживание населения.

Считает, что суд оставил без внимания, что АО «Водоканал» обслуживает население, сфера обслуживания является отраслью экономики и включает в себя как сферу жилищно-коммунального хозяйства, так и иные сферы.

Указывает, что оспариваемый истцом приказ об отстранении вынесен работодателем в строгом соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не содержит требования указания конкретного подпункта правовой нормы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 состоит <.......> в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал» в должности инженера по автоматизации и механизации производственных процессов( л.д. 65-69).

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем <.......>, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов осуществляет работы по внедрению комплексной автоматизации и механизации производственных процессов, способствующих повышению технического уровня производства, производительности труда, снижению себестоимости, улучшению качества продукции, обеспечению благоприятных условий труда и его безопасности. Изучает производственные процессы с целью определения участков основных и вспомогательных работ и операций, подлежащих автоматизации и механизации, проводит патентные исследования и определяет показатели технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. Подготавливает технические задания автоматизации и механизации производственных процессов, трудоемких ручных работ, сокращению затрат тяжелого ручного труда. Подготавливает технические задания на создание средств автоматизации и механизации и технико-экономические обоснования разрабатываемых конструкций. Участвует в рассмотрении технической документации, рабочих чертежей, разрабатываемых по заказам предприятия, а также в работах по монтажу, испытаниям, наладке и сдаче в эксплуатацию средств автоматизации и механизации, осуществляет контроль за их обслуживанием. Выполняет расчеты эффективности мероприятий по автоматизации и механизации производства, составляет заявки на необходимое оборудование. Участвует в рассмотрении технической документации, связанной с проектированием средств автоматизации и механизации производства вновь строящихся объектов, в разработке более совершенных конструкций защитно-оградительной техники и герметизации вредных процессов производства. Анализирует эффективность применяемых средств автоматизации и механизации, показатели их использования, подготавливает предложения по устранению выявленных недостатков, изменению конструкций или отдельных сборочных единиц на более совершенные. Принимает меры по обеспечению надежности и бесперебойной работы средств автоматизации и механизации. Контролирует деятельность подразделений предприятия, осуществляющих автоматизацию и механизацию производственных процессов, следит за соответствием внедренных средств современному уровню развития техники. Проводит инструктаж и оказывает помощь работникам при освоении ими новых конструкций средств автоматизации и механизации, организует работу по повышению их технических знаний. Осуществляет контроль за правильной эксплуатацией реконструируемых и модернизируемых машин, механизмов и другого оборудования, соблюдением технологических процессов производства. Участвует в разработке инструкций по эксплуатации и ремонту оборудования, безопасному ведению работ при обслуживании средств автоматизации и механизации, другой технической документации, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы. Готовит материалы для заключения договоров со специализированными организациями на проведение исследовательских, проектных и опытно-конструкторских работ, а также на изготовление и ремонт средств автоматизации и механизации, разрабатывает и согласовывает графики выполнения работ, обеспечивает необходимыми техническими данными и материалами. Составляет отчеты о выполненных работах (л.д.70,71).

Из заявления ФИО1 от <.......> следует, что он отказывается от прививки от короновируса, его решение является добровольным и обдуманным. Правомерность его отказа подтверждается Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан» <.......> от <.......>, ст.ст.5,11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней <.......> от <.......>, отсутствие в перечне организаций и сфер деятельности, подлежащих обязательной вакцинации постановления <.......> от <.......> главного санитарного врача по <.......> (л.д.46).

Согласно приказу <.......> от <.......> генерального директора АО «Водоканал» на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.5 Федерального закона от <.......> <.......> ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача по <.......> от <.......> <.......> инженер по автоматизации и механизации производственных процессов ФИО1 отстранен от работы с <.......> и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации, как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и не имеющий противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) ( л.д. 45).

После вынесения приказа об отстранении истца от работы АО «Водоканал» обратилось с письмом в Управление Роспотребнадзора <.......>, в котором просило разъяснить относится ли АО «Водоканал» к категории организаций, указанных в п.1 Постановления <.......>, правомерно ли отстранение лиц, не имеющих ни одной прививки от вакцинации(л.д.47-48).

       Из ответа от <.......> заместителя руководителя Главного санитарного врача по <.......> указано, что категории работников в постановлении <.......> от <.......> «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в <.......>» определены с учетом особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим количеством людей, подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией и не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками для лиц, пользующихся услугами этой организации, считает, что деятельность АО «Водоканала» относится к сфере услуг, в частности работники общества на постоянной основе осуществляют обслуживание населения и предприятий <.......> и <.......>, что приводит к контакту сотрудников с большим количеством людей, сотрудники АО «Водоканал» подпадают под действие указанного Постановления (л.д. 49,50).

      На обращение ФИО1 от <.......> заместитель руководителя Главного санитарного врача по <.......> ФИО11 письмом от <.......> разъяснил, что поскольку деятельность ФИО1 относится к сфере оказания услуг, в частности жилищно-коммунальных услуг, действие постановления главного государственного санитарного врача по <.......> <.......> от <.......> распространяется в полном объеме и подлежит обязательному исполнению, как со стороны работодателя, так и работника ( л.д. 8).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,56, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <.......> № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от <.......> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного санитарного врача РФ от <.......> <.......>, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <.......> <.......>, Постановлением Главного государственного санитарного врача по <.......> <.......> от <.......> «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в <.......>», оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что ФИО1 не был поставлен в известность работодателем о последствиях непроведения вакцинации от короновируса в виде отстранения его от работы; деятельность ФИО1 носит производственный характер, исходя из должностной инструкции с населением напрямую он не работает; АО «Водоканал» не относиться к сфере торговли, к финансовым организациям, организациям общественного питания, транспорта, организациям почтовой связи, гостиничных услуг и общежития, бытовые услуги в виде устройства водопроводов, оказывает сезонно, иные бытовые услуги не оказывает, сфера деятельности в отношении населения <.......> и <.......> АО «Водоканал» относиться к оказанию коммунальных услуг, то есть сфера жилищно-коммунального хозяйства, а потому ФИО1 от работы был отстранен преждевременно, поскольку сфера деятельности ответчика была внесена для обязательной вакцинации изменениями в постановление <.......> только <.......>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от <.......> № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <.......> № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.......> N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

<.......> Главным государственным санитарным врачом по <.......> издано постановление <.......> «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в <.......>», согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с <.......> проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах)( п.1.2).

В пункте 2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения РФ от <.......> <.......>/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 7 Постановления установлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; 2) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <.......>; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до <.......> - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В пункте 7.2 Постановления на работодателя возложена обязанность обеспечить отстранение от работы с <.......> лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с <.......> - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

<.......> в указанное постановление внесены изменения, постановление дополнено об обязательной вакцинации п. 1.10: в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами. В отношении вновь указанных сфер деятельности в п. 7.2.1. указано организовать проведение профилактических прививок контингентам, подлежащим обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 настоящего Постановления первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <.......>; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до <.......> - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;

Согласно п.7.3.1. Постановления <.......> работодателям необходимо обеспечить отстранение от работы работников из числа контингентов, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 настоящего Постановления, с <.......> - лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с <.......> - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления. Лиц, имеющих медицинские противопоказания, перевести на дистанционный режим работы.

АО «Водоканал» является юридическим лицом, основным видом деятельности являются    - забор, очистка и распределение воды (код 36.00), сбор и обработка сточных вод (код 37.00), дополнительные виды деятельности -строительство жилых домов и нежилых зданий (код 41.20); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения и газоснабжения (код 42.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования (код 43.22) (л.д.105-107).

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» виды деятельности с кодами ОКВЭД 41.20, 42,21,43.22 отнесены к бытовым услугам.

    Поскольку АО «Водоканал» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, а также учитывая, что истец, работая в коллективе, по роду деятельности контактирует с другими работниками ответчика, судебная коллегия считает, что в спорный период обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции подлежали работники организаций сферы предоставления бытовых услуг независимо от занимаемой ими должности.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников, исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <.......> N 1867-О).

Поскольку ФИО1 отказался от вакцинации против новой короновирусной инфекции, что отражено в его письменном заявлении от <.......>, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы с <.......> являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Отсутствие в спорный период изданного ответчиком локального нормативного акта о том, что сотрудники обязаны пройти вакцинацию, с разъяснением последствий в виде отстранения от работы в силу приведенных выше нормативных положений в их системном применении не освобождало истца от прохождения вакцинации в целях продолжения работы и не предполагало возникновения у ответчика обязанности произвести допуск истца к работе в отсутствии сведений о прохождении им вакцинации.

Довод истца о том, что работа в обществе не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Федерального закона от <.......> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, ФИО1 указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что отстранение        ФИО1 от работы произведено в соответствии с положениями ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <.......> <.......> от <.......>, в связи с чем оснований для признания приказа АО «Водоканал» <.......> от <.......> незаконным не имеется.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, то отстранение от работы не влечет признания этого периода временем вынужденного прогула, соответственно основания для взыскания с АО «Водоканал» компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водоканал» о признании приказа об отстранении его от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии