Решение по делу № 33-4411/2018 от 06.04.2018

Судья: Косолапова В.Г.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 - 4411/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Галаевой Л.Н.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «08 мая 2018 года» дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от «25 января 2018 года», которым взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу Горбачева Валерия Леонидовича денежные средства в сумме 174.937 рублей 95 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 53.625 руб. 30 коп.; неустойка за период с 09.06.2017 года по 26.12.2017 года в сумме 90.000 руб.; штраф в сумме 26.812 руб. 65 коп.; убытки в сумме 4.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25.250 рублей.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4.698 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.Л. обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 400 км трассы К-17 Р «Ордынское-Павлодар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Горбачева В.Л., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 1183 Лада Калина, г/н №, под управлением водителя Козячего В.А., принадлежащего Козячей Н.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Горбачева В.Л. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козячего В.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика ООО «Сибирская Ассистанская компания» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

При осмотре на станции техобслуживания были выявлены повреждения, которые не указаны в акте, и истец обратился к независимому оценщику ИП Кращенко О.В. в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 343.900 руб. и за данную экспертизу заплатил 4.500 руб.

02.06.2017 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в сумме 266.974 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №019399 от 01.06.2017 года, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 76.925 руб. 30 коп. В связи с чем, 02.06.2017 года направил ответчику претензию по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме. 09.06.2017 года получил отказ в удовлетворении претензии.

Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию и штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 53 625 руб. 30 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 107 786 руб. 25 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 817 руб. 48 коп., всего 188 229 руб. 03 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО « Либерти Страхование» просит решение суда изменить, отказать во взыскании или уменьшить размер неустойки.

Т.к. не согласно с решением суда о принятии к производству исковых требований в части нового требования о взыскании неустойки, поскольку при подаче иска в суд данного требования не заявлялось. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Не согласно и с размером взысканной судом неустойки, полагает, что присужденный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 08.04.2017 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования...

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда...

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что 08.04.2017 года на 400 км трассы К-17 Р «Ордынское-Павлодар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Горбачева В.Л., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Козячего В.А., принадлежащего Козячей Н.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Козячего В.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу Горбачеву В.Л.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Горбачева В.Л. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Козячего В.А. на день ДТП была застрахована в «Энергогарант», что также отражено в справке о ДТП.

Истец, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика ООО «Сибирская Ассистанская компания» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Горбачеву В.Л., и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

При осмотре на станции техобслуживания были выявлены повреждения, которые не указаны в акте, в связи с чем, Горбачев B.J1. обратился к независимому оценщику ИП Кращенко О.В. в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 343.900 руб. За данную экспертизу Горбачев B.JI. заплатил 4. 500 руб.

АО «Либерти Страхование» перечислило на лицевой счет Горбачева В.Л. страховое возмещение в сумме 266 974 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым В.Л. в адрес АО «Либерти Страхование» была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву В.Л. было отказано в удовлетворении претензии.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Аллион, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены и требуют восстановления (замены или ремонта) следующие детали: бампер передний, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, защита переднего бампера нижняя, регистрационный знак передний, фара правая, фара левая, фара противотуманная правая, облицовка противотуманной фары правой, капот, шумо-теплоизоляция капота, шарнир капота правый, шарнир капота левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла правого, защита арки переднего колеса правого, решетка радиатора, логотип (фирменный знак) передний в решетку радиатора, замок капота, рамка радиатора в сборе, стойка замка капота, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, вентилятор радиаторов, кожух вентилятора радиаторов, эл.мотор вентилятора радиаторов, стекло ветровое, молдинг-уплотнитель ветрового стекла, решетка ветрового стекла, панель приборов (верхняя часть), подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, детали системы безопасности однократного использования.

Размер расходов на восстановление вышеуказанного автомобиля, с учетом износа ТС составляет 320.600 рублей.

Суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд решил, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством. А неполученный истцом размер страхового возмещения составляет 53.625 руб. 30 коп., исходя из расчета 320.600 руб. (размер расходов на восстановление вышеуказанного автомобиля, с учетом износа ТС) – 266.974 руб. 70 коп. (перечисленное ответчиком страховое возмещение).

Суд также пришел к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик, получив экспертное заключение и претензию истца, страховую выплату в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 53.625 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из материалов дела усматривается, что согласно ответу АО «Либерти Страхование» от 09.06.2017г. на претензию Горбачева В.Л. о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, самостоятельно организованная независимая техническая экспертиза не принята к рассмотрению. Таким образом, исходя из положений 12 и 16.1 Закона «Об ОСАГО» расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом).

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять 107 786 руб. 25 коп. из расчета 53 625 руб. 30 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 536 руб. 25 коп. за один день просрочки х 201 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика, что требования о неустойке не подлежат рассмотрению в настоящем процессе противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 90.000 руб. Так как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и при определении указанного размера неустойки суд учел: что ответчик каких-либо мер по выплате страхового возмещения в полном объеме после получения претензии истца не принял, а также период неисполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поэтому суд взыскал с ответчика штраф (из расчета 53 625 руб. 30 коп. х 50 %) в размере 26.812 руб. 65 коп.

Согласно ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4 500 руб., относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование», определением суда от 07.08.2017г. была назначена судебная автототехническая экспертиза. Из определения суда следует, что вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы будет разрешен при вынесении судом решения.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, названное лицо просит взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 25 250 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд расходы по оплате услуг эксперта возложил на ответчика АО «Либерти Страхование».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 4. 698 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от «25 января 2018 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО « Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: