Решение по делу № 2-89/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-89/2021 (2-3680/2020)

УИД 42RS0009-01-2020-006937-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 08 июля 2021г.

гражданское дело по иску Потапова Д. В., Потаповой К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Потапов Д. В., Потапова К. Н. обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** ООО «СДС-Финанс» в соответствии с п.1.1. договора ### уступил истцам свои права требования к застройщику ООО «СДС-Строй» участия в долевом строительстве МКД от **.**.**** по договору ### объекта, расположенного по адресу: ...

В соответствии с передаточным актом от **.**.**** истцам квартира была передана **.**.**** под самоотделку. Право собственности зарегистрировано **.**.****

Собственники направляли претензию от **.**.****. с требованием устранить недостаток, выявившийся в связи с нарушением при строительстве звукоизоляции. Однако претензия оставлена без ответа.

Собственники обратились в ... о проведении осмотра межквартирных перегородок на соответствие архитектурному решению 5977-1-06-АС и проектной декларации по строительству жилого дома ### с пристроенной автономной газовой котельной от **.**.**** и заключении гос. экспертизы ### от **.**.****

В выданной ... справке указано: Из проектной декларации по строительству жилого дома ### с пристроенной автономной газовой котельной от **.**.**** и заключения гос. экспертизы ### от **.**.****. следует, что материалом межквартирных перегородок должен был быть использован кирпич на ребро с заполнением пенополистеролбетоном толщиной 250 мм, что давало бы индекс изоляции воздушного шума Rw - 53 дБ, а газобетоннные блоки «Сибит» Б-2 толщиной 200 мм дают только индекс изоляции воздушного шума Rw - 45дБ, что равняется дефицит воздушной звукоизоляции и снижение показателя Rw - 7 дБ. То есть норма допустимой изоляции воздушного шума занижена на 7 дБ.

Данный недостаток устраним, для этого требуется произвести работу по устранению дефицита звукоизоляции путем возведения дополнительной звукоизоляционной диафрагмы в местах нарушения и последующего восстановления косметического ремонта в квартире.

Недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию указанного недвижимого имущества в качестве жилого помещения.

С учетом изложенного просят суд взыскать с ООО «СДС-Строй» возмещение убытков (расходов) на устранение недостатков в размере 138014,28 в пользу каждого истца; неустойку в размере 28 928,99 руб. в пользу каждого истца; штраф в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу Потапова Д.В. (т.1 л.д.2-7).

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, окончательно просят взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу каждого истца:

убытки на устранение недостатков по 71953,50 руб.;

неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере убытков – по 71953,50 руб. в пользу каждого истца;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом;

компенсацию морального вреда по 20000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Потапова Д.В. (т.2 л.д.141-145, 159).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Континент Сибирь» (т.1 л.д.193-194).

В судебное заседание истец Потапова К.Н., извещенная надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2 л.д.154), не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.140).

Истец Потапов Д.В., его представитель Мыльникова С.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» – Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2020г. (т.1 л.д.246), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований (т.2 л.д.146-149).

В судебное заседание третьи лица ООО «СДС-Финанс», ООО «СК Континент Сибирь», извещенные надлежащим образом (л.д.154-155), не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Потаповой К.Н., представителей третьих лиц ООО «СДС-Финанс», ООО «СК Континент Сибирь».

Выслушав истца Потапова Д.В., представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен закономили договором купли-продажи.

Пунктами 5, 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Статья 737 ГК РФ также предусматривает пятилетний срок для обнаружения недостатков в объектах недвижимости и обращения с требованием об их устранении.

Таким образом, недостатки в спорной квартире истца были выявлены в пределах гарантийного срока на объект недвижимости, претензии по качеству квартиры направлялись истцом ответчику неоднократно и признавались ответчиком, ответчик участвовал в экспертизе и не представил возражений ни эксперту, ни суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и Потаповым Д.Н., Потаповой К.Н. заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (т.1 л.д.21-24), согласно п.1.1. которого ООО «СДС-Финанс» уступает Потапову Д.Н., Потаповой К.Н. право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в отношении 1-комнатной квартиры, строительный номер ###, расположенной по адресу: ...

**.**.**** ООО «СДС-Строй» передал Потапову Д.Н., Потаповой К.Н. квартиру, расположенную по адресу: ... что подтверждается передаточным актом о передаче квартиры (т.1 л.д.20).

Истцы Потапов Д.В., Потапова К.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (т.1 л.д.96).

В процессе эксплуатации жилого помещения выявился недостаток, выразившийся в нарушении при строительстве звукоизоляции.

**.**.**** истцы обратились к ответчику в претензионном порядке с требованием устранить недостаток (т.1 л.д.25-28), однако претензия истцов оставлена ответчиком без рассмотрения.

**.**.**** истцы обратились к ответчику с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.29-33). Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Согласно справке ... от **.**.**** выданной Потапову Д.В., в квартире по адресу: ... норма допустимой изоляции воздушного шума занижена на 7дБ. Данный недостаток влияет на повышенную звукопроницаемость от соседей, что создает некомфортное проживание собственников в квартире. Данный недостаток устраним (т.1 л.д.34-35).

Из локальной сметы ### следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устройством шумоизоляции, составляет 276028,56 руб. (т.1 л.д.36-44).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца Потапова Д.В. (т.1 л.д.247) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.4-8).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленному ...

1.Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки в квартире истцов, расположенной по адресу: ... не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательным требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки составляет не более 46 дБ при минимально допустимом значении 50 дБ. Причина несоответствия индекса изоляции воздушного шума межквартирных перегородок в квартире истцов, расположенной по адресу: ... требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, ГОСТов - это осуществление архитектурно-строительного проектирования путем внесения изменений в проектную документацию с нарушением требований действующего законодательства, а именно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 14л «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; п. 4.3 СИиП 23-03-2003 «Защита от шума». Техническое решение межквартирных перегородок принято без соответствующего обоснования в виде расчета звукоизоляции межквартирной перегородки.

2. Невыполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части защиты от шума приводит к тому, что ожидаемый уровень шума превышает допустимый и создает небезопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в квартире истцов, расположенной по адресу: ... Несоответствие индекса изоляции воздушного шума межквартирных перегородок в квартире истцов требованиям действующего законодательства не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Мероприятия, позволяющие обеспечить соблюдение необходимых требований в части защиты от шума и обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан приведены в исследовании по вопросу № 3. Проживание истцов в квартире, расположенной по адресу: ... возможно.

3.Способ устранения несоответствия индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородки - возведение дополнительной звукоизоляционной облицовки (обшивки на относе) в соответствии с требованиями п. 10.2.2 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции». Срок устранения несоответствий составит не более восьми рабочих дней. Стоимость устранения несоответствий, указанных в первом вопросе в квартире истцов, расположенной по адресу: ... составит 143 907 руб. с учетом НДС, включая стоимость материалов. Стоимость материалов составит 37 254 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.72-134).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.**** составленному ...... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при проведении экспертизы своими специальными познаниями, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ...... поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии недостатков несоответствия индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородки и подтверждающих, что стоимость устранения несоответствий определена экспертом неправильно.

Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что с выводами судебной экспертизы он согласен (т.2 л.д.146-149).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков – несоответствие индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородки в квартире, расположенной по адресу: ... в размере 71953,50 руб. (143 907 руб./2) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

**.**.**** истцы обратились к ответчику с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.29-33). Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Истцами расчет неустойки произведен за период с **.**.**** (11-й день после получения ответчиком претензии истца) по **.**.**** (день вынесения решения суда) в размере 532455,90 руб. (т.2 л.д.144), из расчета: 143907 руб. х 370 х 1% = 532455,90 руб., где

143907 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры;

370 дн. – период с **.**.****

Суд соглашается с представленным истцами расчетом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размера требований истцов (т.2 л.д.159) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71953,50 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 71953,50 руб. в пользу каждого истца явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств.

С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика (т.2 л.д.146-149) и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата истцам неустойки не предусмотрена нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства. К данным гражданским правоотношениям применению подлежат ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу каждого истца взысканы: стоимость устранения недостатков – 71953,50 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в каждого пользу истца, составляет 61476,75 руб. = (71953,50 руб. + 50 000 руб. + 1000 руб. = 122953,50 руб. х 50% = 61476,75 руб.).

Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между Мыльниковой С.В. и Потаповым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.97).

Согласно расписке от **.**.**** Мыльникова С.В. получила от Потапова Д.В. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.98).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной Потапову Д.В. – Мыльниковой С.В., а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца Потапова Д.В., 15000 руб.

Судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцы при подаче искового заявления в суд соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6378,14 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера из расчета: (71953,50 руб. + 71953,50 руб. + 71953,50 руб. + 71953,50 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 6378,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Д. В., Потаповой К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Потапова Д. В.:

стоимость устранения недостатков квартиры – 71953,50 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя – 61476,75 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.,

а всего 199430 (сто девяносто девять тысяч четыреста тридцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Потаповой К. Н.:

стоимость устранения недостатков квартиры – 71 953,50 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя – 61 476,75 руб.,

а всего 184 430 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 12.07.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.