Решение по делу № 33-5701/2022 от 04.05.2022

Судья Порядина А.А. Дело № 33-5701/2022

24RS0002-01-2021-003340-26

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Гаврилова Дмитрия Николаевича к ООО УК «Центр управления МКД», администрации города Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» - Балбаковой О.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» сумму восстановительного ремонта квартиры 68691 руб. 50 коп., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 845,75 руб., а всего: 122 537 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» госпошлина в доход бюджета в размере 2650 руб. 74 коп.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ИП Доброшевскому Александру Александровичу денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 25.10.2021 года ООО УК «Центр управления МКД» за проведение судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Центр управления МКД», администрации города Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компаний многоквартирного дома является ООО УК «Центр управления МКД».

С 25.12.2020 года в 16 час. 15 мин. в результате порыва на трубопроводе тепловой сети <адрес>, специалистами ООО «Теплосеть» было произведено отключение прямого и обратного трубопровода отопления, а также ГВС, в том числе в многоквартирного дома № В этот же день аварийная ситуация была устранена, отопление было восстановлено.

Вместе с тем, в период с 25 по 29 декабря 2020 года в одной из комнат квартиры № отсутствовало отопление. По данному факту истец неоднократно обращался по телефону в ООО УК «Центр управления МКД».

29.12.2020 года около 16 час. отопление в спальне было включено, и в это же время произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № которая находится в муниципальной собственности, и в которой никто не проживает.

30.12.2020 года специалистами ООО «АчинскТеплоВодоУчет» было произведено обследование квартиры №. Причиной затопления явилось нарушение целостности (разморозки) отопительного прибора - чугунного радиатора в спальне квартиры №.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «КОЭК», стоимость устранения причиненного ущерба составила 106654 руб.19 коп.

15.01.2021 года истец обратился в ООО УК «Центр управления МКД» с претензией о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, в ответ на которую управляющая компания указала, что ущерб должен быть возмещен собственником жилого помещения № – администрацией города Ачинска.

12.02.2021 года истец обратился с претензией в администрацию города Ачинска, по результатам рассмотрения которой администрация не усмотрела оснований для удовлетворения требований.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 106654 руб. 19 коп., понесенные расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечены в качестве соответчика КУМИ администрации города Ачинска, в качестве третьих лиц – ООО «АчинскТеплоВодоУчет», ООО «Теплосеть».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балбакова О.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО УК «Центр управления МКД» отказать, ущерб взыскать с КУМИ администрации г. Ачинска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жилое помещение №, из которого произошло затопление квартиры истца, находится в муниципальной собственности. В момент затопления в квартире № не работало запирающее устройство, в связи с чем в квартиру могли проникнуть неустановленные лица. Указывает, что ООО УК «Центр управления МКД» в жилом доме своевременно выполнило требования п. 5.2.30 постановления Госстроя России № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п.9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых электроустановок». Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводилась проверка по данному вопросу, по результатам которой виновных действий ООО УК «Центр управления МКД» не было установлено. Считает, что администрация г. Ачинска, являясь собственником квартиры №, не обеспечила надлежащее содержание и сохранность жилого помещения. Выражает несогласие с тем, что судом приняты в качестве доказательств заключение и пояснения эксперта Д в части применения им цен с Интернет-ресурсов; в части включения в стоимость монтажа натяжного потолка, который не предусмотрен технической документацией МКД; в части производства работ по грунтовке потолка.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 года Гаврилов Д.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47, 70).

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.03.2015 года и договора от 30.03.2015 года, управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Центр управления МКД» (до переименования ООО УК «Сибирь») (т.1 л.д. 98-101, 102-108).

01.11.2014 года между ООО УК «Центр управления МКД» (до переименования ООО УК «Сибирь») (заказчик) и ООО «АчинскТеплоВодоУчет» (подрядчик) был заключен № на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, по которому подрядчик оказывает заказчику услуги, в том числе: обеспечить работу по приему заявок от заказчика по обращениям жителей с использованием программного комплекса «Аварийно-диспетчерское обслуживание» (АДС), своевременно принять меры к устранению заявленных требований в сроки, установленные законодательством, вести учет поступающих заявок, исполненных заявок с ведением необходимой информации в программный комплекс «АДС» (т.1 л.д. 85-97).

29.12.2020 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из акта от 29.12.2020 года, составленного ООО УК «Центр управления МКД» по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, следует, что в 16 час. 40 мин. 29.12.2020 в аварийно-ремонтную службу управляющей компании ООО УК «Центр управления МКД» поступила заявка по факту затопления квартиры по адресу: <адрес> (течь сверху в спальне). На выполнение заявки в 16 час. 45 мин. выехали монтажники. По прибытии в квартире № выявлена течь воды с потолка и по стене в спальне, прихожей. Причиной затопления кв. № явилось то, что в квартире № нет жильцов дома, причина затопления неизвестна. Отключен стояк отопления в спальне (т.1 л.д. 115).

Согласно акту от 30.12.2020 года, составленному ООО «АчинскТеплоВодоУчет», в квартире по адресу: <адрес>, в результате осмотра приборов отопления и стояков отопления установлено, что произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в ночное время 30.12.2020 года. Присутствующий при этом Гаврилов Д.Н. указал в акте, что затопление произошло в 16 час.15 мин. Причиной затопления явилась разморозка чугунного радиатора в спальне квартиры №. На момент обследования в квартире № окна в зале, спальне, кухне были открыты. Со слов собственника квартиры № в квартире № периодически появляются неизвестные лица. В квартире № никто не прописан, квартира муниципальная. В квартире № горячей водой затоплены пол, потолок, стены. Обои отошли от стеновой панели со смежной стеной кухни квартиры № (т.1 л.д. 7).

Согласно акту ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 22.01.2021 года, при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что произошло отклеивание обоев в помещении спальни – 4 кв.м. после затопления 29.12.2020 года из вышерасположенной квартиры № вздутие полового покрытия (ламинат) площадью 3 кв.м. (т.1 л.д. 8).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартира № в дома № <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну (т.1 л.д.117).

Судом установлено, что факт разрушения отопительного прибора в муниципальной квартире № дома № <адрес> подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 09.09.2019 года решением Ачинского городского суда Красноярского края удовлетворены исковые требования администрации г. Ачинска, ТН, ТД, ЗН, ЗА признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанной квартиры (т.1 л.д. 206-207).

29.06.2020 года была создана рабочая комиссия для вскрытия квартиры №. 02.07.2020 года квартира вскрыта специалистами КУМИ администрации г.Ачинска, установлено, что квартира захламлена бытовым мусором, одеждой с длительным сроком эксплуатации (т.1 л.д. 208-210).

02.07.2020 года комиссией в составе инженера и мастера ООО «АчинскТеплоВодоУчет», инженера ООО УК «Центр Управления МКД», ведущего специалиста КУМИ администрации г. Ачинска составлен акт обследования приборов отопления и стояков отопления, стояков ХВ, ГВ, п/с, кнс, п/с в квартире № дома № <адрес>, из которого следует, что в кухне установлен чугунный радиатор 4 секции в удовлетворительном состоянии, стояк в удовлетворительном состоянии, в зале установлен чугунный радиатор 4 секции в удовлетворительном состоянии, стояк в удовлетворительном состоянии, в спальне установлен чугунный радиатор 5 секций в удовлетворительном состоянии, труба стояка в удовлетворительном состоянии. Требуется замена стояка отопления в зале (т. 2 л.д. 28).

Судом достоверно установлено, что на 02.07.2020 года радиаторы в квартире, в том числе в спальне, находились в исправном состоянии, входная дверь в квартиру была закрыта на саморезы и опечатана.

Со 02.07.2020 года муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является свободной, что подтверждается ответом КУМИ администрации г. Ачинска (т.1 л.д. 118).

25.08.2020 года комиссией ООО УК «Центр управления МКД» проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что системы инженерного оборудования (отопление, горячее водоснабжение и др.) находятся в удовлетворительном состоянии (т. л.д. 138-139).

25.12.2020 года в 16 час. 10 мин. от диспетчера ООО «Теплосеть» в ООО УК «Центр управления МКД» поступила телефонограмма о том, что в результате порыва на трубопроводе тепловой сети <адрес> будет произведено отключение прямого и обратного трубопровода отопления, а также ГВС в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> дома № №,№ (т.1 л.д. 130-131,135-137, 172-174).

Согласно акту комиссии ООО УК «Центр управления МКД», ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 28.12.2020 года, при обследовании подвального помещения жилого дома № <адрес> было установлено: после запуска квартальной тепловой сети (телефонограмма ООО «Теплосеть» в 20 час. 10 мин. от 25.12.2020 года), в результате некачественного выполнения работ по устранению аварийной ситуации происходит подтопление подвального помещения по вводу ООО «Теплосеть» от дома № <адрес>. В результате высокой температуры теплофикационной воды и низкой температуры наружного воздуха (-35С), происходит интенсивное испарение в подвальном помещении, а также в подъездах многоквартирного дома. Комиссия пришла к заключению: после полного объема выполнения ремонтных работ ООО «Теплосеть» по устранению аварийной ситуации произвести повторное обследование общего имущества в МКД, а также имущества собственников указанного МКД с целью выявления повреждений, образовавшихся в результате аварийной ситуации и устранения последствий аварии (т.1 л.д. 134).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению жителя дома № <адрес> проведена предварительная проверка по вопросу содержания общего имущества в МКД, в ходе которой установлено: при осмотре подвального помещения МКД нарушений технического состояния систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (нарушений герметизации, протечек), затопление грунта подвального помещения не установлено. Коммунальные услуги предоставляются в нормативном режиме. По информации, предоставленной ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «Теплосеть» по запросу административного органа, 25.12.2020 года в 14 час. было выявлено повреждение внутриквартальной тепловой сети с торца МКД № <адрес> в связи с чем происходило подтопление подвального помещения МКД №. Из-за низкой температуры наружного воздуха, повреждение на тепловой сети было устранено 25.12.2020 года в 16 час. путем установки хомутов. В результате высокой температуры теплофикационной сети и низкой температуры воздуха (минус 35С), происходило интенсивное испарение в подвальном помещении, а также в подъездах МКД. В период с 25.12.2020 года по 28.12.2020 года ООО «Теплосеть» принимались меры по отводу воды в канализационный колодец, при помощи вырытой траншеи в районе МКД № <адрес>, попадание сетевой воды в подвальное помещение прекратилось. Работы по замене поврежденных участков сетей теплоснабжения были произведены 30.12.2020 года (т.2 л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись последствий залива квартиры, представленной истцом, из которой видно отсутствие запорной арматуры, крана на обогревающем элементе внутридомовой системы отопления (радиаторе) в квартире №, следов его демонтажа материалы дела не содержат. Следы самостоятельного ремонта элементов системы отопления также отсутствуют. На всех радиаторах в квартире № отсутствует запорная или регулирующая аппаратура. Отключить радиаторы без ущерба для системы центрального отопления - невозможно.

Из представленного управляющей компании в материалы дела типового проекта инженерных систем многоквартирного дома также не следует наличие запорной арматуры, кранов на обогревающем элементе внутридомовой системы отопления (радиаторе) в квартире № (т.1 л.д. 191а-198).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что аварийный радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО УК «Центр управления МКД».

При этом доказательств того, что радиатор в квартире № дома № <адрес> был поврежден из-за порыва на трубопроводе тепловой сети <адрес> 25.12.2020 года в районе МКД № <адрес> стороной ответчика также не представлено, и судом не установлено, в том числе с учетом того, что согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Между тем, из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что порыв трубопровода тепловой сети произошел в районе МКД №, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома № <адрес>. Помимо этого, из акта от 15.01.2021 года, составленного сотрудниками ООО «Теплосеть» и ООО УК «Центр управления МКД», выявлено нарушение в виде отсутствия устройства, предотвращающего проникновение воды на вводе трубопровода теплоснабжения в цокольной части МКД, что также относится к общему имуществу МКД № <адрес> (т.1 л.д. 64, 66, 67).

Отклоняя доводы ООО УК «Центр управления МКД» о ненадлежащем содержании администрацией <адрес>, поскольку отсутствовало запирающее устройство, были открыты окна и балконная дверь, что, по мнению управляющей компании, повлекло размораживание радиатора, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Напротив, как следует из представленных в дело доказательств, входная дверь в квартиру № была закрыта на саморезы и опечатана, в день затопления установлено повреждение радиатора отопления в спальне квартиры, тогда как в кухне и зале указанной квартиры, где расположен балкон и где как установлено в ходе рассмотрения дела были открыты окна, радиаторы отопления и стояки находились в исправном состоянии, следов разморожения не имелось.

Кроме того, суд установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «Центр управления МКД» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом у истца, поскольку при наличии факта обращения истца Гаврилова Д.Н. 27.12.2020 года об отсутствии отопления именно в спальной комнате, в том числе по стояку в спальной комнате, управляющей компанией мер к выполнению заявки истца и устранению причин отсутствия отопления не принято.

Таким образом, доказательств, достоверно подтвердающих надлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Центр управления МКД»своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 014-03-21-А, выполненного ООО «КОЭК», на основании акта осмотра квартиры № от 31.03.2021года, в связи с затоплением квартиры стоимость устранения причиненного истцу ущерба, составила 106654 руб. 19 коп. (т.2 л.д.151-160).

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинск судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Д (т.1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта ИП Д от 12.12.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (спальни) квартиры № в <адрес> по состоянию на 01.12.2021 года, может составлять 67 981 руб. (л.д. 140-155).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, был допрошен эксперт Д (т.2 л.д. 193), который пояснил, что при проведении экспертизы он использовал постановление Госстроя России от 05.03.2004 года «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, под ред. Бутырина А.Ю., Приказ Минэконоразвития России от 25.09.2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», Приказ Минэконоразвития России от 20.05.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требований к проведению оценки» из которых следует, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого подхода. При этом примененный экспертом ресурсный (рыночный) метод позволяет определять стоимость работ в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. При этом им был выбран ресурсно-рыночный метод, который является наиболее объективным, соответствует реальным условиям на рынке. Также пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка при расчетах, итоговая стоимость восстановительных работ в квартире истца составит 68691 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания радиатора отопления в квартире №, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 68 691 руб. 50 коп.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд правильно не усмотрел оснований для исключения из размера стоимости причиненного ущерба расходов на монтаж и демонтаж натяжного потолка, поскольку устройство натяжного потолка не относится к перепланировке квартиры в соответствии с требованиями ст. 25 Жилищного кодекса РФ, является произведенным улучшением в своей квартире истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению поврежденного в результате затопления, натяжного потолка, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36 845 руб. 75 коп. (68691,50+3000+2000) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, ответчик ООО УК «Центр управления МКД» как управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, является ответственной за ненадлежащее содержание и ремонт аварийного радиатора в квартире №, который является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, а также ответственной за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика по исполнению своих обязанностей по договору управления и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением ИП Д стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком ООО УК «Центр управления МКД» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является КУМИ администрации г. Ачинска и о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в постановленном решении, данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» – Балбаковой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.