Решение по делу № 2-3736/2023 от 16.03.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 918,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 989,18 руб., почтовых расходов в размере 348 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 421,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, под управлением виновника ДТП ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 254 568,21 руб. Также истцом произведены работы, не включенные в заключение специалиста в сумме 24 350 руб., что подтверждается чеками и актом СТО ИП ФИО6 Ответчик причиненный истцу ущерб не возмести, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429,55 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 355 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, под управлением виновника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 договорились в устной форме, что ФИО12 восстановит принадлежащий ФИО1 автомобиль за свой счет, а именно оплатит приобретение необходимых для ремонта запчастей и выполнение работ на СТОА ИП ФИО7, по адресу г. Краснодар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи эвакуатора, оплаченного ФИО12, представила автомобиль Мерседес-Бенц В180, г/н № на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заказ-наряд № на выполнением ремонта, стоимость которого составила 56 000 руб. и была оплачена ФИО12 Кроме того, ФИО12 для выполнения ремонта приобретены запчасти на сумму 51 790 руб. Таким образом, общая стоимости ремонта, оплаченная ФИО12 составила 107 790 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО12 считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем подан встречный иск.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования первоначального иска уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 362,50 руб. (с учетом уже взысканной на основании ранее вынесенного заочного решения суда суммы в размере 86 676,38 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989,18 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 421,20 руб., В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц CLS 500, г/н №, двигался по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц В180, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 договорились в устной форме, что ФИО12 восстановит, принадлежащий ФИО1 автомобиль за свой счет, а именно приобретет необходимые запчасти и оплатит ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу г. Краснодар, <адрес> №. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль Мерседес Бенц В180, г/н № на СТОА ИП ФИО7

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н № был произведен ИП ФИО7 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после ремонта автомобиля были выявлены недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № без учета износа составляет 254 568,21 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н № были образованы в результате ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц CLS500, г/н К715№, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (указать списочно)? 2. Выполнялся ли после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н №? Если да, то в были ли в результате данного ремонта устранены все повреждения, полученные указанным автомобилем в данном ДТП, и имеются ли в выполненном восстановительном ремонте недостатки? 3. В случае выявления недостатков определить стоимость их устранения по состоянию на дату ДТП

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мерседес- Бенц В180, г/н №, согласно информации, указанной в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: - «капот, передний бампер, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая фара, переднее левое колесо»; в акте осмотра ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: - «капот, блок-фара левая, бампер передний, абсорбер передний, усилитель переднего бампера, декоративная накладка бампера переднего левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса передняя часть, стойка передняя левая, панель передка, диск переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, рычаг поперечный передний левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, рулевая тяга левая, наконечник поперечной тяги левый, рычаг переднего стабилизатора левый, датчик ABS передний левый, арка переднего колеса левая, датчик парковки передний левый наружный».

Согласно материалам дела, восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н № был произведен ИП ФИО7 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта ТС были выявлены следующие недостатки в: акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ: - «капот, бампер передний, решетка радиатора, диск переднего левого колеса, датчик ABS передний левый, буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель передка, подкрылок переднего левого колеса передняя часть, блок-фара левая, датчик парковки передний левый наружный, арка переднего левого колеса, крыло переднее левое»; в акте приема-передач автотранспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка радиатора, абсорбер передний, усилитель переднего бампера, датчик парковки передний левый, фара левая, капот, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, стойка передняя левая, панель передка, диск передний левый, датчик ABS передний левый, арка переднего колеса левого».

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 251 688,88 руб., с учетом износа 170 190,36 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, методик проведения данного вида исследований. В подтверждение была представлена рецензия ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу.

Для решения вопроса о назначении повторной экспертизы, в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, уведомления о вызове на осмотр были направлены всем сторонам по делу. При составлении заключения исследовалась схема ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, дополнительные материалы не запрашивались, поскольку представленных в материалы дела документов было достаточно для проведения исследования. Первая независимая экспертиза ИП Евсюкова была проведена до ремонта ТС истца, далее ИП Карапетяном был составлен заказ-наряд, в котором были отражены выполненные работы. После чего через неделю истец забрала автомобиль и выявила некачественный ремонт транспортного средства. Был произведен осмотр ТС в октябре ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» с составлением заключения. В этот же день ИП Карапетян, который производил ремонт ТС, с собственником составили акт приема-передачи с указанием замечаний по некачественному ремонту ТС. В результате приемки автомобиля марки Мерседес-Бенц В180, г/н № из ремонта были выявлены повреждения, которые не были устранены или устранены не в полном объеме, полный перечень которых отражен в составленном акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на замену включены следующие детали: панель передка, фара передняя, датчик ABS, парктроник, колодки передние, стойка амортизатора. Также выявлено, что нужно произвести окрасочные работы на 7 000 руб. для устранения недостатков, которые указаны в акте приема-передачи, а именно панель передка покрасить, снять, установить; капот, арку, крыло и бампер.

Суд считает, что доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ИП ФИО9 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая пояснения эксперта, данные ими в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены все имеющиеся в деле доказательства в том числе акты осмотров транспортного средства, фотоматериал, документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц В180, г/н № в размере 251 688,88 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 в материалы дела представлены акты выполненных работ от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 350 руб., согласно которым в отношении автомобиля истца после ДТП были выполнены работы, относящиеся к восстановлению автомобиля после ДТП, которые не были включены в экспертное заключение, в связи с чем просит взыскать с ответчика 24 350 руб.

Однако, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с восстановлением автомобиля после ДТП материалы дела не содержат, а судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц В180, г/н №.

Кром того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, прямо связаны с произошедшим ДТП, относятся к реальному ущербу, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с причинителя вреда.

Довод ФИО2, что услуги по эвакуации транспортного средства были оплачены им, а не ФИО1 суд отклоняет, поскольку, согласно представленным в материалы дела договору на оказание транспортных услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по эвакуации транспортного средства были оказаны ИП ФИО11 ФИО1 и ей оплачены.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как ранее было установлено судом, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО12, ФИО1 предоставила на СТОА ИП ФИО7 поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц В180, г/н №, для осуществления его ремонта за счет средств ФИО2

Однако после выполнения ремонты в принадлежащем ФИО1 автомобиле были выявлены недостатки, наличие которых, равно как и стоимость их устранения установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Судом перед экспертом ставились вопросы именно о наличии в автомобиле Мерседес-Бенц В180, г/н № недостатков после выполненного на СТОА ИП ФИО7 восстановительного ремонта и стоимости их устранения, а не о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП. Таким образом, качеству выполненного на указанной СТОА ремонта и объему замененных запчастей экспертом дана соответствующая оценка, и с учетом изложенного сделан соответствующий вывод, о том, что ремонт был выполнен некачественно и не в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения не стороне ФИО1 в указанной ФИО12 сумме не возникло, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания процентов, в соответствии со ст. 395 УК РФ, не имеется.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989,18 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 421,20 руб.

ФИО12 просит суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, по оплате досудебной оценки, по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса, на отправку телеграмм, почтовые расходы документально подтверждены, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в размере 13 433,49 руб., 8 955,66 руб., 5 523,39 руб., 1 925,47 руб., 377,21 руб., 311,66 руб. соответственно. В остальной части указанные расходы следует отнести на ФИО1

Расходы ФИО2 с учетом того, что в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, относятся на ФИО2 и взысканию с ФИО1 не подлежат. Кроме того, исходя из цены встречного иска размер госпошлины подлежащей оплате составляет 3 704,39 руб. Из представленной в суд квитанции об оплате госпошлины следует, что при подаче встречного иска ФИО12 оплачена госпошлина в размере 1 355 руб. Таким образом, с ФИО2 в доход государства следует взыскать недоплаченную госпошлину в размере 2 349,39 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения вынесенного по делу заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отмененного, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 86 676,38 руб., что не оспаривается сторонами, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 688,88 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 433,49 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 955,66 руб., почтовые расходы в размере 311,66 руб., нотариальные расходы в размере 1 925,47 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 377,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 523,39 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части суммы, взысканной в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 676,38 руб. исполнению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 609,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.