Решение от 10.01.2018 по делу № 2-84/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-84/2018 (2-5557/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В. В.ча к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий ФИО Виновником в ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем ..., г.н. №. Также в ДТП был поврежден автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №, также дополнительно застрахована по полису № до 3 000 000 рублей.

... г. было подано заявление по ОСАГО в САО «ВСК» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО, после чего ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 676 127,43 рублей.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГЕРМЕС». Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 1 466 498,86 рублей, величина УТС 55 632,00 рублей.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель Хоменко В.В., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика в пользу Хоменко В.В. сумму страхового возмещения в размере 396 029 рублей 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 550 рублей 37 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили суд в иске отказать, в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., г.н. №.

... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Хоменко В.В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП и постановления об АП, виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ 0388626225, также дополнительно застрахована по полису № № до 3 000 000 рублей.

... г. потерпевший Хоменко В.В. представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Платежное поручение № от ... г. После этого ... г. истец представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО, после чего ... г. было оплачено страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 676 127 рублей 43 коп.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию в .... Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1 466 498рублей 86 коп., величина УТС 55 632 рублей..

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-Техническая Экспертиза».

Согласно заключения № от ... г. от ... г., проведенного в ...:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г. составит 1 624 100 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 1 411 715 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г. составит 60 442 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением ... являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствие заключения ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Хоменко В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 396 029 рублей 57 коп., из расчета 1 411 715 (стоимость ремонта) + 60 442 (величина УТС) – 400 000 (оплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 676 127,43 (оплаченное страховое возмещение по ДСАГО).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течение 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей за период с ... г. по ... г. из расчета 1% за каждый день. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 550 рублей 37 коп., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом принят и считается корректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно на ... г. (дата частичной оплаты страхового возмещения по ДСАГО). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10%. В связи с чем, суд применяет следующий расчет процентов с ... г. по ... г. прошло 300 дней. 396 029,57 рублей * 10% / 365 * 300 = 32 550 рублей 37 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности размера, требуемых истцом процентов по ст.395 ГК РФ и размера неустойки, и злоупотреблением истцом своими правами суд считает необоснованными в виду того, что расчет процентов и неустойки произведен истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, а также размер невыплаченного страхового возмещения (396 029,57 руб.), период допущенной ответчиком просрочки по неустойке (4 дня) и по процентам (242 дня) и то обстоятельство, что ответчик не произвел доплату страховой выплаты, не удовлетворил требование истца о выплате процентов ни полностью, ни в части до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о соразмерности требуемых истцом неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 32 550 рублей 37 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 198 014 рублей 78 коп. в пользу Хоменко В.В., исходя из расчета 396 029,57 рублей * 50%. В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами, штраф с взыскиваемой суммы в части процентов законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 029 ░░░░░░ 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 550 ░░░░░░ 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 014 ░░░░░░ 78 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 645,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..

░░░░░